Рішення

від 21.12.2007 по справі 2-263/2007

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 2-263 за 2007 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року. Баглійськ ий районний суд м. Дніпродзе ржинська Дніпропетровської

області в складі головуючо го судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому, засіданні в залі су ду в м. Дніпродзержинську спр аву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання ш любу

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 з вернулася до Баглійського ра йонного суду м. Дніпродзержи нська з позовною заявою, у які й просила суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати. Згідно ухвали суд у від 20 жовтня 2006 року вказана п озовна заява була повернута позивачці ОСОБА_1. для усу нення недоліків позовної зая ви. 23 листопада 2006 року ОСОБА_ 1 знову звернулася до Баглі йського районного суду м. Дні продзержинська з позовною за явою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати, тому що проживала вона з відповідач ем однією сім'єю до 1972 року, кол и подружні відносини вони пр ипинили остаточно. Причини в тому, що відповідач зловжива в спиртними напоями, доволі ч асто не приходив додому ночу вати, не забезпечував матері ально сім'ю, його перестала ін тересувати сім'я взагалі. Все це ускладнювало їх сімейні в ідносини, приводило до сваро к та скандалів. Вона неоднора зово просила відповідача змі нити його відношення до неї з окрема і до сім'ї в цілому, але на її прохання він не реагува в. Поступово все це призвело д о втрати почуття любові і пов аги один до одного. Потім відп овідач залишив сім'ю і став жи ти окремо. Через деякий час ві дповідач почав проживати одн ією сім'єю з іншою жінкою. Майн ового спору у них не було і зар аз також не має. З 1972 року вона т а відповідач проживають не т ільки окремо, але і взагалі в р ізних країнах, спільного гос подарства не ведуть. Спроб пр имиритися та поновити сімейн і стосунки після 1972 року ні вон а, ні відповідач не робили і за раз не бажають цього робити. К рім того, відповідач ОСОБА_ 2, наскільки їй відомо, має ін шу сім'ю. Тобто у кожного з них зараз своє життя. З цих причин збереження сім'ї з відповіда чем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлю бу.

Відповідач ОСОБА_2 до су ду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи по суті сповіщений у встановленому порядку завчасно. Письмових чи будь-яких інших повідомле нь по цій справі і про відноше ння до позову від відповідач а до суду не надійшло. За таких обставин суд вважає за можли ве розглядати справу за позо вом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за відсутності відпов ідача ОСОБА_2, оскільки в м атеріалах цієї цивільної спр ави досить доказів для розгл яду її по суті з винесенням за конного та обгрунтованого рі шення.

Суд, вислухавши позивачку, з а відсутності відповідача, д ослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги О СОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 С К України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в Сен тябрьській селищній Раді Цен тральної усадьби Фаришськог о району Самаркандської обла сті в Узбекистані 02 жовтня 1960 р оку, актовий запис № 23 між ОС ОБА_1 та ОСОБА_1, які від сп ільного проживання у шлюбі н еповнолітніх дітей не мають, - розірвати.

Стягнути при видачі свідоц тва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривен ь у доход держави. ОСОБА_2 в ід сплати витрат при реєстра ції розірвання шлюбу у відді лі РАЦС, -звільнити.

Протягом десяти днів з дня п роголошення цього рішення мо же бути подана заява про апел яційне оскарження рішення су ду сторонами чи їх представн иками і протягом двадцяти дн ів після подачі заяви про апе ляційне оскарження тими ж ос обами може бути подана апеля ційна скарга в апеляційний с уд Дніпропетровської област і через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська .