Рішення

від 18.09.2009 по справі 41/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/494 18.09.09

За позовом Відкритого акціонерного т овариства «Новоград-Волинсь кий м' ясокомбінат»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Еко»

про стягнення 81 200,05 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Грищук Ю. Г - дов. № б/н від 01.06.2009 року ;

від відповідача : Перетят ько В.Є. - дов. № б/н від 21.08.2009 ро ку;

Обставини справи:

Відкрите акціонерне тов ариство «Новоград-Волинськи й м' ясокомбінат»звернулос я до Господарського суду міс та Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Еко»про стягнення 79 659,24 грн. основного боргу, 1115,23 грн. - індексу інфляції та 425,58 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані зобов' язання щодо оплат и поставленого товару за Дог овором поставки № 1687/К від 28 лис топада 2005 року.

Ухвалою від 30.07.2009 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 31 .08.2009 року.

В судовому засіданні 31.08.2009 ро ку, представник позивача над ав документи на вимогу ухвал и суду про порушення провадж ення у справі та усні пояснен ня по суті спору, відповідно д о яких, просив суд задовольни ти позов.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про п орушення провадження у справ і не виконав, про причину неяв ки суд не повідомив, про час та дату проведення судового за сідання був повідомлений нал ежним чином.

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача в судове засідання розгляд справи бул о відкладено на 18.09.2009 року.

В судовому засіданні 18.09.2009 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги в повно му обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.09.2009 року п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого проти за доволення позовних вимог зап еречує.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 18.09.2009 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и за згодою представників ст орін оголошено вступну та ре золютивну частини рішення су ду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2005 року між Від критим акціонерним товарист вом «Новоград-Волинський м' ясокомбінат», іменоване нада лі «Постачальник»(позивач) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Еко», іменов ане надалі «Покупець»(відпов ідач) був укладений договір п оставки № 1687/К (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов' язуєть ся передати товари (далі - то вар) у власність покупця на ум овах та в строки, встановлені в замовленнях на поставку (да лі - замовлення на поставку) , а покупець в порядку та в стр оки, вказані Договором, зобов ' язується прийняти товари т а оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що ціни на товар, які пос тачаються постачальником у в ідповідності з Договором/ вк азані в Додатку № 1 або прайс-л исті до Договору, які є невід' ємною частиною Договору (дал і - Додаток № 1). В Додатку № 1 вк азані базові оптові ціни на т овари (тобто, ціни за якими пос тачальник пропонує купувати товари всім торговим підпри ємцям) та ціни, за якими товар и продаються покупцю (тобто, б азові оптові ціни після вира хування покупцю скидки).

Відповідно до пункту 2.3 Дого вору, якщо відбуваються змін и цін на товари, постачальник зобов' язаний інформувати п окупця в письмовій формі за 5 п' ять робочих днів до перед бачуваних змін шляхом наданн я покупцю обновленого додатк у №1 або прайс-листу, завіреног о печаткою та підписом уповн оваженого представника пост ачальника. Якщо сторони прот ягом цього строку домовлятьс я про зміну цін на товари, відп овідним чином змінюється і д одаток №1.

Згідно з пунктом 3.1 Договору якість доставлених товарів повинна відповідати встанов леним в Україні та декларова ним виробником стандартам та іншим вимогам, які ставлятьс я до товарів роздрібної торг івлі.

Пунктом 6.1 Договору передба чено, що постачальник зобов' язується поставляти товари н а умовах СІР у відповідності з Офіційними правилами тлум ачення Торгових строків міжн ародної торгової палати Інко термс (в редакції 2000 року) з уто чненнями викладеними в даном у Договорі.

Відповідно до пункту 8.1 Дого вору передбачено, що покупец ь здійснює оплату постачальн ику за поставленні товари че рез 10 (десять) календарних дні в з дня передачі товарів.

Згідно до пунктів 8.2 та 8.3 Дого вору покупець віднімає із на лежної до сплати постачальни ку суми вартість повернених товарів, а також вартість тар и, якщо тара за домовленістю с торін включена до суми оплат и. Всі суми та платежі, для яки х сторони не встановили стро ків в даному Договорі, включа ючи оплату збитків та неусто йок, повинні бути сплачені пр отягом 5 (п' яти) днів з дня вин икнення платіжного обов' яз ку.

Як вбачається з товаро-тран спортних накладних наявних в матеріалах справи, на викона ння умов Договору позивач по ставив відповідачеві товар, однак відповідач за поставле ний товар розрахувався частк ово, що підтверджується банк івськими виписками, копії як их додані до позовної заяви, в наслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сум і 79 659,24 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахун ків від 31.12.2008 року.

02 квітня 2009 року позивач на ад ресу відповідача направив пр етензію з вимогою погасити з аборгованість в сумі 79 659,24 грн., яка була вручена відповідач еві 07.04.2009 року, що підтверджуєть ся копією повідомлення про п оштове вручення, проте прете нзія останнім залишена без з адоволення та належного реаг ування.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір є договором поставки.

Згідно зі статтею 265 Господа рського кодексу України за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов'язуєт ься передати (поставити) у зум овлені строки (строк) другій с тороні - покупцеві товар (това ри), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (тов ари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цив ільного кодексу України, змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Відповідно до 193 Господарс ького кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач стверджує, що Дого вір № 1687/к від 28.11.2005 року припинив свою дію 31.12.2006 року, проте відпо відно до ч. 3 п.11. Договору, якщо з а один місяць до кінця строку дії Договору жодна зі сторін не повідомить в письмовій фо рмі про свої наміри припинит и дію Договору, даний Договір вважається продовженим ще н а один рік.

Оскільки жодна зі сторін не виявила ініціативи щодо роз ірвання Договору, його дія пр одовжена на наступні роки в т ому числі і на момент поставк и товару.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основно го боргу нормативно та докум ентально доведені, а тому під лягають задоволенню повніст ю в сумі 79 659,24 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягну ти з відповідача 3% річних в су мі 425,58 грн. та 1115,23 грн. - інфляцій них втрат.

Здійснивши перерахунок 3% рі чних та інфляційних витрат г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних витрат розра ховані позивачем вірно, відп овідно до обґрунтованого роз рахунку позивача, а тому підл ягають задоволенню повністю .

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита в розмірі 812,00 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 118, 00 грн. підляг ають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е ко»(місцезнаходження: 03 045, м. Київ, пр-т. Науки, буд. 8; код Є ДРПОУ 32104254) на користь Відкрито го акціонерного товариства « Новоград-Волинський м' ясок омбінат»(місцезнаходженн я: 11700, Житомирська обл., м. Нов оград-Волинський, вул. Борисо ва, буд. 4, код ЄДРПОУ 00443424) 79 659 (сімд есят дев' ять тисяч шістсот п' ятдесят дев' ять) грн. 24 ко п. - основного боргу, 425 (чотирис та двадцять п' ять) грн. 58 коп. - 3% річних, 1115 (одну тисячу сто п'я тнадцять) грн. 23 коп. - інфляц ійних втрат, 812 (вісімсот двана дцять) грн. 00 коп. - державного м ита та 118 (сто вісімнадцять) грн . 00 коп. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення деся тиденного строку з дня його підписання, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

29.09.2009 року