Ухвала

від 12.01.2017 по справі 910/22893/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа №910/22893/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 (суддя Ващенко Т.М.)

про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлантік"

до 1. Міністерства оборони України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет"

про визнання недійсним результатів відбору та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлантік" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили:

- заборонено Міністерству оборони України та Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання договору про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.12.16 № 286/1/16/35 за результатами переговорної процедури на закупівлю палива дизельного ДТ-3-К5, клас 2: (номер процедури закупівлі в електронній системі: UA-2016-11-14-001643-а, опубліковане в електронній системі закупівель 22.11.16) за лотом 5.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Міністерство оборони України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2016.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи, апеляційна скарга була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

При дослідженні апеляційної скарги Міністерства оборони України встановлено її невідповідність вимогам ст. 94 ГПК України, оскільки до останньої не додано доказів надсилання копії скарги з додатками позивачу та відповідачу-2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, частина 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір" визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік , розмір мінімальної заробітної плати встановлено у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, сума судового збору, яка повинна бути сплачена апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 378, 00 грн. - розмір 1 мінімальної заробітної плати встановленої в 2016 році.

Апелянтом до скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В свою чергу, в поданій апеляційній скарзі, Міністерством оборони України заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що Державною казначейською службою України опрацьовано наказ Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 по справі №910/16469/16 про стягнення грошових коштів у сумі 3 042 564, 00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО", виконавчий лист Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.11.2016 по справі №623/1073/15-ц про стягнення грошових коштів у сумі 20 000,00 грн. на користь ОСОБА_3, виконавчий лист Солом'янського районного суду міста Києва від 21.11.2016 по справі №760/12151/16-ц про стягнення грошових коштів у сумі 20 000,00 грн. на користь ОСОБА_4, надані стягувачами. На підставі повідомлення Державної казначейської служби України станом на 20.12.2016 операції по рахункам Міністерства оборони України призупинено до забезпечення виконання вищевказаних судових рішень (крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України).

Розглянувши клопотання Міністерства оборони України, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, наведена апелянтом обставина не може вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення чи розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. (пункт 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

Проте, колегія суддів звертає увагу на той факт, що оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проаналізувавши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачено навіть частину судового збору.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається апелянту.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 у даній справі прийнято до провадження та призначено до розгляду. За таких обставин, Міністерство оборони України, як відповідач-2, не позбавлений можливості при апеляційному перегляді самостійно висловити власну правову позицію стосовно необгрунутованності та безпідставності ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, п. 2п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству оборони України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 у справі №910/22893/16 та повернути її заявнику.

Матеріали справи №910/22893/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко