Постанова

від 24.01.2017 по справі 910/22893/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа№ 910/22893/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Колеснік М.П.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - 1 Кривошея Д.А.

від відповідача - 2 не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 у справі № 910/22893/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлантік"

до Міністерства оборони України

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет"

про визнання недійсним результатів відбору та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 було вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України та Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання договору про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.12.16. № 286/1/16/35 за результатами переговорної процедури на закупівлю палива дизельного ДТ-3-К5, клас 2: (номер процедури закупівлі в електронній системі: UA-2016-11-14-001643-а, опубліковане в електронній системі закупівель 22.11.16) за лотом 5.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач - 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 та постановити нове рішення, яким в задоволені клопотання відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.01.2017.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою, відповідач - 1 також звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 та постановити нове рішення, яким в задоволені клопотання відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 12.01.2017 апеляційну скаргу відповідача - 1 було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

На вказану дату в судове засідання з`явився представник відповідача - 1 та надав усні пояснення стосовно предмету спору.

Представники позивача та відповідача - 2 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням, та витягом з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта , наявним в матеріалах справи.

Апеляційний господарський суд, встановивши, що наявні матеріали справи достатні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору, неявка представників позивача та відповідача -2 не перешкоджає розгляду справи, вони не були позбавлені можливості, у випадку необхідності, направити до суду свої письмові заперечення чи зауваження стосовно поданої апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавали, дійшов висновку про можливість розгляду спору за відсутності представників позивача та відповідача - 2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача - 1, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлантік" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" про визнання недійсними результатів відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (номер процедури закупівлі в електронній системі UA-2016-11-14-001643-а, опубліковане в електронній системі закупівель 22.11.2016) за рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (нафта, вугілля і нафтопродукти) від 02.12.2016 № 75/469/7, відповідно якого ТОВ "Вог Аеро Джет" визнано переможцем переговорної процедури на закупівлю палива дизельного ДТ-3-К5, клас 2: за лотом 5 у кількості 4 674,0 тонн за ціною 20 635,50 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 96 450 327,00 грн. з ПДВ; визнання недійсним договору щодо закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (нафта, вугілля і нафтопродукти) сім лотів укладений між Міністерством оборони України з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" за результатами процедури закупівлі (номер процедури закупівлі в електронній системі: UA-2016-11-14-001643-а, опубліковане в електронній системі закупівель 22.11.2016) за лотом 5.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову.

15.12.2016 до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства позивачем було подано уточнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлантік" просить суд: заборонити Міністерству оборони України та Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання Договору про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.12.2016 № 286/1/16/35 за результатами переговорної процедури на закупівлю палива дизельного ДТ-3-К5, клас 2: (номер процедури закупівлі в електронній системі: UA-2016-11-14-001643-а, опубліковане в електронній системі закупівель 22.11.2016) за лотом 5, до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.12.2016 подану заяву задовольнив та вжив заходів до забезпечення позову, визначених позивачем, мотивуючи це тим, що обставинами даної справи підтверджується припущення про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, отже, реального захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується із такою позицією місцевого суду, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-який стадії провадження у справі,якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом вказаної статті заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вказаної постанови пленуму ВГСУ визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що 21.11.2016 Міністерством оборони України через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу (сайт Державні закупівлі Прозорро) оприлюднило оголошення про проведення відбору учасників на предмет закупівлі, код відповідно до державного класифікатора: паливо рідинне та газ; оливи мастильні (нафта, вугілля і нафтопродукти): лот 1 - бензин автомобільний А-95 або еквівалент; лот 2 - бензин автомобільний А-95 або еквівалент; лот 3 - бензин автомобільний А-80 або еквівалент; лот 4 - бензин автомобільний А-80 або еквівалент; лот 5 - паливо дизельне Євро (арктичне) або еквівалент; лот 6 - паливо дизельне Євро (арктичне) або еквівалент; лот 7 - масло суміш СМ-9 або еквівалент.

Відповідно до відомостей, які містяться на сайті Державні закупівлі Прозорро учасниками відбору стали: ТОВ "Пром Гарант Плюс", ПП "ОККО-Бізнес Контракт", ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", ТОВ "Вог Аеро Джет". 21.11.2016 на веб-порталі Уповноваженого органу відповідача-2 була зареєстрована пропозиція на Лот 5. Номер процедури закупівлі в електронній системі: UА-2016-11-14-001643-а.

Згідно із витягом із протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних (нафта, вугілля і нафтопродукти) від 28.11.2016 №75/469/3 Членами тендерного комітету за результатами розгляду цінової пропозиції, банківської гарантії та сканованих документів в електронному вигляді на електронному майданчику, було вирішено робочій групі тендерного комітету Міністерства оборони України, провести переговори з ТОВ "Вог Аеро Джет" щодо закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (нафта, вугілля і нафтопродукти) сім лотів за лотами 5 та 6.

Відповідно до витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (нафта, вугілля і нафтопродукти) від 02.12.2016 №75/469/7 було вирішено прийняти пропозицію відповідача-2 за лотами 5, 6 щодо закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (нафта, вугілля і нафтопродукти) сім лотів за переговорною процедурою закупівлі та визначено переможцем переговорної процедури закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (нафта, вугілля і нафтопродукти) сім лотів. 02.12.2016 в електронній системі закупівель Замовником було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем зазначених торгів.

За твердженням позивача цінова пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам, зазначеним в оголошенні про проведення відбору учасників на закупівлю, з огляду на що, за твердженням позивача, підлягають визнанню недійсними результати відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (номер процедури закупівлі в електронній системі UA-2016-11-14-001643-а, опубліковане в електронній системі закупівель 22.11.2016) за рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (нафта, вугілля і нафтопродукти) від 02.12.2016 № 75/469/7, відповідно якого ТОВ "Вог Аеро Джет" визнано переможцем переговорної процедури на закупівлю палива дизельного ДТ-3-К5, клас 2: за лотом 5 у кількості 4 674,0 тонн за ціною 20 635,50 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 96 450 327 грн. з ПДВ., що матимуть своїм наслідком визнання недійсним договору щодо закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (нафта, вугілля і нафтопродукти) сім лотів укладений між Міністерством оборони України з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" за результатами процедури закупівлі (номер процедури закупівлі в електронній системі: UA-2016-11-14-001643-а, опубліковане в електронній системі закупівель 22.11.2016) за лотом 5.

Як вбачається з тексту позовної заяви, в яких обґрунтовуються позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Атлантік" та мотивування заяви про забезпечення позову, доводи позивача є ідентичними, тобто фактично заява про забезпечення позову та обґрунтування для її задоволення є доводами позивача для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними результатів відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (номер процедури закупівлі в електронній системі UA-2016-11-14-001643-а, опубліковане в електронній системі закупівель 22.11.2016) за рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (нафта, вугілля і нафтопродукти) від 02.12.2016 № 75/469/7, відповідно якого ТОВ "Вог Аеро Джет" визнано переможцем переговорної процедури на закупівлю палива дизельного ДТ-3-К5, клас 2: за лотом 5 у кількості 4 674,0 тонн за ціною 20 635,50 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 96 450 327 грн. з ПДВ; визнання недійсним договору щодо закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (нафта, вугілля і нафтопродукти) сім лотів укладений між Міністерством оборони України з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" за результатами процедури закупівлі (номер процедури закупівлі в електронній системі: UA-2016-11-14-001643-а, опубліковане в електронній системі закупівель 22.11.16.) за лотом 5.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом неправомірно було вжито заходів до забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, з огляду на те, що таким чином, суд фактично прийняв рішення щодо суті позовних вимог.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи зазначене та те, що позивачем не було обґрунтовано належними доказами та невмотивовано яким чином вжиття зазначених вище запобіжних заходів може забезпечити в подальшому (у разі задоволення позовних вимог) виконання сторонами належним чином рішення суду та навпаки, яким чином не вжиття заходів забезпечення суду може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення такого суду, з огляду на позовні вимоги та вид забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" підлягає задоволенню, а ухвала суду від 16.12.2016 - підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/22893/16 - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлантік" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Матеріали справи № 910/22893/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко