Ухвала

від 11.01.2017 по справі 152/1485/16-к

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/1485/16-к

1-кп/152/4/17

УХВАЛА

11 січня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

при секретарі судового

засідання - Бабиній І.Д.,

з участю:

першого заступника

керівника Жмеринської

місцевої прокуратури - Трачука О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого - адвоката Філатова А.В.,

розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинувальним актом від 30.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

- клопотання першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Трачука О.В. про привід свідка обвинувачення,

встановив:

05.10.2016 року на адресу Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт від 30.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020360000336 17.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 06.10.2016 року, на 19.10.2016 року, яке проведено і справа призначена до судового розгляду, в який викликано учасників судового провадження та свідків обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за клопотання прокурора.

Судові засідання 27.10.2016 року, 14.11.2016 року, 02.12.2016 року, 21.12.2016 року відкладалися через, в тому числі, неявку свідка ОСОБА_8 та не доставляння в судове засідання плановою вартою обвинуваченого ОСОБА_3, щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання повторно не прибула за викликом свідок ОСОБА_8, обов'язок по забезпеченню присутності якої під час судового розгляду покладено на процесуального прокурора (а.с.40-41 т.І).

В судовому засіданні прокурор Трачук О.В. зазначив, що наполягає на виклику свідка обвинувачення ОСОБА_8, встановити на теперішній час її місцезнаходження не може, тому забезпечити її присутність в судовому засіданні не може, у зв'язку із чим просить застосувати до свідка обвинувачення привід через органи поліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Філатов А.В. не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора та думки обвинувачених, захисника з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із вимогами ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок…, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття - до свідка може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).

Суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.142 КПК України).

Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань (ч.1 ст.143 КПК України).

Враховуючи, що свідок ОСОБА_8, будучи викликаною у судове засідання у встановленому КПК України порядку, підтвердженням чого є зворотне повідомлення про вручення судової повістки (а.с.226 т.І), повернення судових повісток на ім'я свідка (а.с.2-3, 9-10 т.ІІ), не повідомила про причини свого неприбуття та не з'явилася без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора Трачука О.В. про застосування до свідка приводу підлягає задоволенню.

При цьому розгляд справи підлягає відкладенню на строк, достатній для виконання ухвали суду про здійснення приводу свідка обвинувачення, враховуючи, що свідок проживає за межами Вінницької області.

Керуючись ст.ст.327, 65, 66, 139, 140-143, 369, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Трачука О.В. - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 13.02.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Застосувати до свідка ОСОБА_8, жительки АДРЕСА_1, привід на 13.02.2017 року на 11 годину 30 хвилин в судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану, 231.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_8, жительки АДРЕСА_1, покласти на Попільнянський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

У випадку неможливості виконати ухвалу суду від 11.01.2017 року про здійснення приводу свідка повідомити суд завчасно, до початку судового засідання, призначеного на 13.02.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу свідка покласти на першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури - Трачука О.В., який є процесуальним прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали невідкладно надіслати першому заступнику керівника Жмеринської місцевої прокуратури Трачуку О.В. - для здійснення контролю за виконанням ухвали, начальнику Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - для виконання ухвали про здійснення приводу свідка, прокурору Житомирської області Війтовичу Л.М. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Славінська Н.Л.