Ухвала

від 11.01.2017 по справі 917/1340/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.01.2017 Справа № 917/1340/16

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет", про відвід судді Пушка І.І. від розгляду справи № 917/1340/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет", вул. Шевченка, буд. 37, м. Дніпропетровськ,49000

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", проїзд Ярославський, буд. 8, м. Кременчук, Полтавська область,39611

про стягнення 5814014,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 11 січня 2017 року представником позивача було подано заяву б/н від 11.01.2017 року про відвід судді, в якій останній вказує, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи № 917/1340/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Обставини, наведені в заяві позивача про відвід судді Пушка І.І. не знайшли свого підтвердження, оскільки після повторного авторозподілу справи № 917/1340/16 та прийняття її до розгляду суддею Пушком І.І., перше засідання по справі в новому складі суду проведено 10.11.2016 року без технічної фіксації. Як свідчить відмітка канцелярії суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" про здійснення технічної фіксації судового засідання від 22.11.2016 року (а.с. 92) отримане судом 24.11.2016 року. Всі наступні судові засідання фіксувалися за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зазначене спростовує твердження заявника про порушення суддею норм ГПК України.

Крім того, про початок розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.11.2016 року та про проведення цього засідання без здійснення технічної фіксації позивачу стало відомо 10.11.2016 року, в той час як відвід з посиланням на ці обставини заявлено лише 11.01.2017 року.

В судовому засіданні 10.11.2016 року представником позивача ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, при цьому явка представників сторін в засідання ухвалою суду від 24.10.2016 року обов'язковою не визнавалась. Розгляд справи по суті в даному судовому засіданні розпочався після того, як судом було заслухано міркування представника позивача щодо можливості початку розгляду спору по суті, після чого представником позивача ОСОБА_1 подано суду пояснення по суті позовних вимог, що відображено в протоколі судового засідання від 10.11.2016 року.

Таким чином, доводи заявника містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, не відповідають матеріалам справи.

Вирішуючи спір, суд відповідно до ст. 43 ГПК України керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Вчинення суддею процесуальних дій по справі, з якими не згодний учасник процесу, не можуть бути підставою для відводу. Інших підстав для відводу судді в розумінні ст. 20 ГПК України заявник не навів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет", про відвід судді Пушка І.І. від розгляду справи № 917/1340/16 відхилити.

Суддя І.І.Пушко