Постанова від 12.01.2017 по справі 904/8227/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Справа № 904/8227/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: директор ОСОБА_1, протокол № 8 від 25.08.2010 року; представник ОСОБА_2, довіреність № 1 від 11.01.2017 року

від відповідача: головний інженер ТОВ "ДДЗ "Енергоавтоматика" ОСОБА_3, довіреність № 935 від 14.11.2016 року; начальник юридичного управління ТОВ "ДДЗ "Енергоатоматика" ОСОБА_4, довіреність № 249 від 18.03.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у справі № 904/8227/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціндустрія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", м. Дніпро

про стягнення 16 181, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціндустрія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у сумі 16 181, 65 грн., з яких: 15 516, 00 грн. - основний борг, 470, 66 грн. - інфляційні втрати, 194, 99 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у справі № 904/8227/16 (суддя Колісник І.І.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціндустрія" основний борг у сумі 15 516, 00 грн., інфляційні втрати у сумі 98, 26 грн., 3% річних у сумі 193, 32 грн., судовий збір у сумі 1 346, 14 грн.; у решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд, встановивши, що на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору на спостерігання та технічне обслуговування системи пожежної сигналізації об'єкта № 63/01/13 від 05.06.2013 року позивач у період з березня 2016 року по травень 2016 року надав відповідачу обумовлені договором послуги, за які відповідач у встановлений договором строк не розрахувався, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення основного боргу у сумі 15 516, 00 грн. Заявлені позивачем вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних судом задоволені частково на підставі ст. 625 ЦК України у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання. Місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо частини заявлених до стягнення 3% річних з тих підстав, що при їх розрахунку позивачем не враховано вимоги ст. 254 ЦК України щодо визначення кінцевої дати виконання зобов'язання; а щодо частини заявлених до стягнення інфляційних втрат - при їх розрахунку позивачем не враховані вимоги пункту 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" просить скасувати прийняте судом рішення в частині стягнення з нього основного боргу у сумі 15 516, 00 грн., інфляційних втрат у сумі 98, 26 грн., 3% річних у сумі 193, 32 грн., судового збору у сумі 1 346, 14 грн. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що позивачем договірні зобов'язання з надання послуг у період з березня по травень місяць 2016 року включно не надавались, тоді як місцевим господарським судом ці обставини не були взяті до уваги, а в якості підстав для стягнення коштів прийнято виключно факт існування договору, розірвання якого було ініційовано відповідачем. Відповідач вважає, що надання послуг позивачем у спірному періоді документально не підтверджується; в позовній заяві позивач не зазначає, в чому полягає послуга, які докази її надання, не обґрунтовує фактичне виконання ним договірних зобов'язань. За доводами відповідача, в Акті послуг не описаний комплекс послуг, не підтверджено виїзд до відповідача (відсутня фіксація), не зафіксовані роботи, як і прийняття їх відповідачем. Також, в доданих до позовної заяви Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не вказується конкретний вид робіт, виконаний відповідно до переліку планових робіт у відповідності з п. 2.2.3. спірного договору, не вказується ступінь готовності СПС до роботи, а вказується лише вартість робіт. Відповідач посилається на ті обставини, що за умовами договору факт надання послуг повинен реєструватися у Журналі обліку технічного обслуговування та ремонту системи, обов'язок реєструвати виконані роботи договором покладено на відповідача. Однак, у наданому для огляду у судовому засіданні суду першої інстанції відповідному Журналі відсутня дата виконання робіт, опис виконаних робіт, висновки про технічний стан СПЗ, тобто у Журналі не зафіксований обсяг робіт. Відтак, на думку відповідача, Журнал не підтверджує виконання робіт і не є належним доказом в підтвердження обставин їх виконання. Окрім цього, Журнал оформлено позивачем одноосібно. Відповідач посилається і на ті обставини, що заміна несправних технічних засобів системи також не здійснювалась, дефектні акти на заміну засобів, що прийшли в непридатність, пожежних датчиків не оформлювались. За доводами відповідача, пояснення електромонтера позивача ОСОБА_5, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, не можуть бути належним доказом для підтвердження обставин фактичного надання позивачем відповідачу послуг, оскільки вказана особа є зацікавленою. Щодо наявності у Журналі обліку технічного обслуговування та ремонту системи підписів начальника відділу охорони праці і пожежної безпеки відповідача ОСОБА_6 у період березень-травень 2016 року, відповідач зазначає, що про існування таких підписів йому стало відомо лише під час судового засідання 19.10.2016 року; ОСОБА_6 не є уповноваженою посадовою особою відповідача, яка вправі ставити підпис та яка наділена повноваженнями перед третіми особами представляти відповідача, - такою особою є виключно директор відповідача. Відповідач вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не були досліджені програмні звіти про опрацювання сповіщення, що надходили в автоматичному режимі до центру прийому тривожних сповіщень за березень-травень 2016 року. Вказані докази були долучені до справи у судовому засіданні, на якому не був присутній представник відповідача, відповідно, представник відповідача був позбавлений можливості надати у суді першої інстанції свої пояснення щодо вказаних звітів. Проте, як стверджує відповідач, звіт про опрацьовані сповіщення, що надходили в автоматичному режимі до центру прийому тривожних сповіщень, не відповідає дійсності. В цьому звіті фігурує підприємство Іста, яке є окремою юридичною особою; в звіті наявні відмітки про пожежну тривогу і зазначено, що це хибне спрацювання. Однак, за доводами відповідача, при встановленні факту хибного спрацювання пожежної автоматики створюється комісія і складається акт за участю трьох сторін (представника замовника, представника пульта пожежного спостерігання та представника обслуговуючої організації), але такі акти протягом спірного періоду не складалися. Відповідач зазначає і про те, що 15.02.2016 року ним на адресу позивача направлялося повідомлення про неналежне виконання договірних зобов'язань з вимогою про розірвання спірного договору з 01.03.2016 року. Разом з тим, сторони підписали додаткову угоду про розірвання договору лише 01.06.2016 року. Оскільки позивач уникав розірвання договору на підставі вимоги відповідача, направленої позивачу у лютому 2016 року, з березня 2016 року відповідач перестав оплачувати позивачу обумовлені договором послуги у зв'язку з тим, що фактично вони не надавались. Відповідач зазначає і про те, що за умовами договору, у випадку не оплати виконаних робіт більше одного місяця виконавець має право припинити надання послуг за цим договором; вказаним правом позивач не скористався.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що відповідач не надав суду доказів відправлення вимоги від 15.02.2016 року про розірвання договору. Разом з тим, відповідач не заперечує підписання додаткової угоди про розірвання договору з 01.06.2016 року. Підпис та печатка відповідача на зазначеному документі доводять, що відповідач і позивач вважали у спірний період договір чинним, таким, що створює права та обов'язки для сторін. За доводами позивача, Журнал обліку технічного обслуговування містить у собі відомості про надання з боку позивача частини послуг, а саме послуг з технічного обслуговування засобів пожежної сигналізації, а також прийняття їх з боку апелянта. Позивач звертає увагу суду на ті обставини, що роботи по заміні обладнання, передбачені п. 2.2.8. договору, здійснюються за окрему плату і не є предметом цього спору. Відповідно, на думку позивача, відсутність випадків заміни обладнання не може трактуватися як доказ, що підтверджує або спростовує факт надання послуг за договором в цілому або в якійсь його частині. Позивач не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності у Журналі обліку технічного обслуговування достатніх даних для підтвердження факту надання послуг за спірним договором. Так, позивач вважає, що у Журналі містяться відомості за спірний період про дату надання послуг та про їх номенклатуру. Що включає в себе поняття "технічне обслуговування" зазначено у договорі, тому дублювати ці роз'яснення у Журналі не було необхідності. Також, позивач зазначає, що у разі наявності заперечень щодо надання послуг відповідач у відповідності до п. 4.4. договору зобов'язується надати у визначений термін позивачу письмове заперечення, чого відповідачем не було зроблено і що підтверджує відсутність зауважень відповідача до якості чи обсягу наданих позивачем послуг. Позивач заперечує проти доводів відповідача про відсутність повноважень у ОСОБА_6 на здійснення підписів у Журналі та наявність таких повноважень лише у директора товариства. Позивач зазначає, що ОСОБА_6 фіксував приймання послуг з технічного обслуговування з моменту укладення договору і такі послуги оплачувалися відповідачем без зауважень. Тому, на думку позивача, Журнал підтверджує факт надання і прийняття послуг з технічного обслуговування засобів пожежної сигналізації. Також, позивач зазначає і про те, що суду були надані інші докази в підтвердження факту надання послуг у спірний період.

У судовому засіданні 12.01.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціндустрія" (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" (замовник) уклали договір на спостерігання та технічне обслуговування системи пожежної сигналізації об'єкта № 63/01/13 (далі - Договір) (а.с. 47-52, т. 1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору у порядку й на умовах, встановлених цим Договором, замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з підключення на центр прийому тривожних сповіщень (далі - ЦПТС) системи пожежної сигналізації (далі - СПС), цілодобового спостерігання за технічним станом СПС та виникненням пожежі (загоряння), щомісячного технічного обслуговування СПС на об'єкті замовника - виробничі, складські і адміністративні приміщення ТОВ "ДДЗ "Енергоавтоматика", розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 2. У порядку та на умовах, встановлених цим Договором, замовник зобов'язується оплатити надані виконавцем послуги.

Згідно з пунктом 2.1.6. Договору спостерігання за об'єктом містить у собі наступне:

- негайне реагування на сигнали "тривога-пожежа" та несправності СПС об'єкта з моменту надходження сигналу;

- повідомлення замовника або особу, уповноважену ним, про одержання сигналу "тривога-пожежа" з об'єкта замовника;

- при надходженні сигналу "тривога-пожежа" на ЦПТС від СПС об'єкта замовника та відсутності підтвердження про хибне спрацювання або технічне ушкодження, виконавець негайно повідомляє аварійно-рятувальний підрозділ Головного управління МНС України в Дніпропетровській області відповідно до територіальності розташування об'єкта замовника для відправлення пожежного підрозділу на об'єкт;

- цілодобовий нагляд за станом СПС об'єкта замовника шляхом приймання, оброблення та передавання тривожних сповіщень від СПС (системи пожежогасіння, пожежної сигналізації) об'єкта, що спостерігається.

Пунктом 2.2.3. Договору сторони погодили, що технічне обслуговування проводиться один раз на місяць та передбачає виконання наступних планових робіт:

- проведення зовнішнього огляду та визначення технічного стану системи та окремих технічних засобів (працездатне-непрацездатне) за зовнішніми ознаками, за необхідності - із застосуванням засобів контролю;

- перевірка працездатності та визначення технічного стану шляхом контролю виконання функцій окремими технічними засобами і системи загалом;

- перевірка положення вимикачів, перемикачів, тумблерів, а також справність світлових індикаторів, наявність пломб на обладнанні;

- перевірка номінального значення напруги в електричних мережах основного і резервного джерел живлення, а також у шлейфах;

- перевірка автоматичного вмикання резервного живлення системи у разі зникнення основного;

- працездатність системи у режимах "Пожежа" та "Несправність" шляхом імітації спрацьовування сповіщувачів та порушень шлейфів. При цьому перевіряється працездатність виносних світлових та звукових індикаторів;

- перевірка надходження сигналів "Пожежа" та "Несправність" від системи на ЦПТС;

- проведення інших робіт з обслуговування СПС, пов'язаних з виконанням вимог технічної документації виробника на встановлене обладнання.

Відповідно до пункту 2.2.4. Договору проведені роботи з технічного обслуговування та ремонту системи, у тому числі і з контролю якості та працездатності, повинні реєструватися у журналі обліку технічного обслуговування і ремонту СПС. Представник виконавця фіксує виконані роботи у журналі на об'єкті замовника, а відповідальна особа від замовника ставить відмітку про виконані роботи у журналі, який видає виконавець. Журнал обліку технічного обслуговування і ремонту СПС ведеться у двох примірниках:

- один примірник журналу оформлюється, ведеться і зберігається замовником або відповідальною особою на об'єкті;

- другий примірник журналу оформлюється, ведеться і зберігається виконавцем або відповідальною особою.

Замовник зобов'язується визначити зі складу працівників осіб, уповноважених приймати повідомлення від ЦПТС про пожежу або несправності СПС. Письмово повідомити виконавця про персональний склад цих осіб, їх контактні телефони. У випадку змін у складі уповноважених осіб письмово повідомляти про це виконавця (п. 3.1.2. Договору).

За приписами п. 3.1.3. Договору замовник зобов'язується після проведення робіт з підключення СПС на ЦПТС виконавця, зокрема, призначити, відповідно до вимог нормативної документації у сфері пожежної безпеки, наказом по підприємству (організації) відповідальну особу, для контролю за експлуатацією СПС, що встановлена на об'єкті, а також якщо є потреба - оперативний (черговий) персонал.

Пункт 3.1.6. Договору передбачає, що замовник зобов'язується проводити щомісяця оплату за послуги по цілодобовому спостеріганню та щомісячному технічному обслуговуванню СПС об'єкта згідно пункту 4.2. цього Договору.

До обов'язків виконавця при проведенні спостерігання за системою пожежної сигналізації об'єкта відноситься надання послуг з підключення СПС об'єкта замовника на ЦПТС та ведення цілодобового спостерігання за технічним станом СПС і виникненням пожежі (загоряння), проведення щомісячного технічного обслуговування СПС на об'єкті замовника (п. 3.2.1.1. Договору).

До обов'язків виконавця при проведенні технічного обслуговування системи пожежної сигналізації об'єкта відноситься своєчасне та якісне проведення робіт з технічного обслуговування СПС після прийняття системи на технічне обслуговування, при наявності укладеного договору між замовником і виконавцем (п. 3.2.2.1. Договору).

Виконавець зобов'язаний при проведенні робіт з технічного обслуговування та ремонту СПС реєструвати виконані роботи в журналі обліку технічного обслуговування і ремонту системи (пункт 3.2.2.5. Договору).

Відповідно до пункту 4.2. Договору оплата за послуги цілодобового спостерігання та щомісячного технічного обслуговування СПС здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця згідно з наданим виконавцем рахунком, але не пізніше 20-го числа поточного місяця.

Згідно пункту 4.3. Договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.02.2014 року - а.с. 102, т. 1) вартість робіт з підключення системи пожежної сигналізації на ЦПТС, цілодобового спостерігання за технічним станом СПС та щомісячного технічного обслуговування СПС об'єкта замовника визначається твердою договірною (звичайною) ціною:

- вартість послуг з цілодобового спостерігання за СПС об'єкта замовника по наземній телефонній лінії в місяць складає 160, 00 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 32, 00 грн., 192, 00 грн. з ПДВ;

- вартість послуг щомісячного технічного обслуговування СПС об'єкта замовника в місяць складає: 4 150, 00 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 830, 00 грн., 4 980, 00 грн. з ПДВ.

Отже, загальна вартість щомісячних послуг з цілодобового спостерігання за СПС об'єкта замовника та технічного обслуговування СПС об'єкта замовника складає 5 172, 00 грн. з ПДВ.

До закінчення кожного поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники актів здачі-прийняття наданих послуг, який замовник зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів наступного місяця підписати і повернути один примірник підписаного акту здачі-прийняття наданих послуг виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник має право не підписувати наданий виконавцем акт здачі-прийняття наданих послуг та зобов'язаний у той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення (пункт 4.4. Договору).

Згідно з пунктом 4.5. Договору за умови не повернення замовником підписаного акта здачі-прийняття наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, у строк, визначений пунктом 4.4. даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем у повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт здачі-прийняття наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами, діє один рік і вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих же умовах, якщо жодна із сторін письмово не попередить про його розірвання за 30 днів до закінчення терміну дії Договору. Припинення дії Договору не звільняє замовника від сплати боргу за надані виконавцем послуги під час дії Договору (пункт 7.1. Договору).

01.06.2016 року позивач та відповідач підписали додаткову угоду № 1 до Договору про розірвання Договору з 01.06.2016 року (а.с. 53, т. 1), відповідно, з зазначеної дати правовідносини за Договором між позивачем та відповідачем припинені.

Позивач, виходячи з умов укладеного Договору, звернувся з позовом до суду, яким просить, зокрема, стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за надання відповідачу у період з березня 2016 року по травень 2016 року включно послуг з цілодобового спостерігання за станом СПС об'єкта замовника та технічного обслуговування СПС об'єкта замовника у загальній сумі 15 516, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу позивач послався на обставини постійного надання ним відповідачу на підставі Договору послуг, встановленого Договором зобов'язання відповідача приймати надані послуги та щомісяця їх оплачувати у сумі 5 172, 00 грн. у передбачений Договором строк, невиконання відповідачем у період березень-травень 2016 року свого обов'язку по сплаті за надання послуг та наявності у зв'язку з цим боргу відповідача перед позивачем у сумі 15 516, 00 грн.

На підтвердження надання відповідачу у період з березня 2016 року по травень 2016 року включно послуг з цілодобового спостерігання за станом СПС та технічного обслуговування СПС на загальну суму 15 516, 00 грн. позивач надав програмні звіти про опрацьовані сповіщення, що надходили в автоматичному режимі до центру прийому тривожних сповіщень за період з березня по травень 2016 року (надання послуг, пов'язаних зі спостеріганням за об'єктом) (а.с. 129-250, т. 1, а.с. 1-6, т. 2), журнал № 1580 обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) системи СПЗ (тип системи: система пожежної сигналізації) з відображенням у ньому записів про надання послуг з технічного обслуговування (ТО), починаючи з 2013 року, у тому числі і у спірний період (надання послуг з технічного обслуговування) (а.с. 96 - 100, т. 1).

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За приписами частини першої ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою спірний Договір є Договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Приписами Правил з пожежного спостерігання, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 березня 2015 року № 349, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 липня 2015 року за № 920/27365, які є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами господарювання, які здійснюють пожежне спостерігання за пожежною автоматикою об'єктів, виконують роботи з підключення та технічного обслуговування СПТС, а також всіма суб'єктами господарювання незалежно від форм власності та органами виконавчої влади, які є учасниками процесу з пожежного спостерігання, передбачено, що після підключення об'єкта спостерігання до СЦПС ЦПТС ПО здійснює цілодобове спостерігання за ПА об'єкта (п. 1 розділу ІІІ); технічне обслуговування ПА та СПТС повинно розпочинатися з моменту прийняття їх до експлуатування. Роботи з технічного обслуговування здійснюються відповідно до затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування та технічної документації підприємств-виробників на обладнання, що використовується (п. 3 розділу VІІ).

Як встановлено вище, за умовами Договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги цілодобового спостерігання за технічним станом системи пожежної сигналізації та виникненням пожежі (загоряння) та щомісячного технічного обслуговування системи пожежної сигналізації на об'єкті відповідача, а вартість послуг, що підлягає сплаті щомісяця, є твердою.

Умови Договору передбачають і складання позивачем та відповідачем актів здачі-прийняття наданих послуг (п. 4.4.). В матеріалах справи наявні складені позивачем у спірний період акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-31/03-79 від 31.03.2016 року на суму 5 172, 00 грн., № ОУ-30/04-81 від 30.04.2016 року на суму 5 172, 00 грн., № ОУ-31/05-80 від 31.05.2016 року на суму 5 172, 00 грн. (а.с. 60, 61, 63, 64, 66, 67), які не підписані з боку відповідача; доказів направлення чи вручення вказаних актів позивачем відповідачу матеріали справи також не містять.

Однак, за умовами Договору вказані акти не є документами, які підтверджують факт надання послуг, не пов'язується і настання строку оплати наданих послуг зі складанням та підписанням таких актів.

Факт надання послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації за умовами п.п. 2.2.4., 3.2.2.5. Договору фіксується у журналі обліку технічного обслуговування і ремонту СПС, який повинен вестись обома сторонами.

Відповідач, в порушення вказаних приписів Договору, ведення такого журналу не здійснював.

У наданому позивачем журналі № 1580 обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) системи СПЗ відображено записи про надання послуг з технічного обслуговування (ТО), починаючи з 2013 року, у тому числі і у спірний період.

Вказані записи скріплені підписами відповідальних працівників: з боку позивача - електромонтерів ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а з боку відповідача - начальника відділу охорони праці і пожежної безпеки ОСОБА_6

За умовами Договору (п.п. 3.1.2., 3.1.3.) до обов'язків відповідача віднесено визначення осіб, які є уповноваженими приймати повідомлення від ЦПТС про пожежу або несправності СПС, призначення відповідальної особи для контролю за експлуатацією СПС, що встановлена на об'єкті, а також якщо є потреба - оперативного (чергового) персоналу.

Доказів призначення відповідачем вказаних осіб та повідомлення відповідачем позивача про відповідні призначення матеріали справи не містять.

Як зазначено вище, з боку відповідача у журналі № 1580 обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) системи СПЗ записи про надання послуг з технічного обслуговування підписано начальником відділу охорони праці і пожежної безпеки ОСОБА_6, що за відсутності визначеної відповідачем у відповідності до п.п. 3.1.2., 3.1.3. Договору відповідальної особи, відповідає характеру посадових повноважень начальника відділу охорони праці і пожежної безпеки.

Відсутність у ОСОБА_6 повноважень на вчинення юридично значимих дій від імені товариства відповідача не спростовує фактичне виконання позивачем своїх зобов'язань з технічного обслуговування, обсяг робіт за яким визначений пунктом 2.2.3. Договору, та не доводить їх неналежну якість.

Окрім цього, саме вказаною особою з боку відповідача, починаючи з 2014 року, а не лише у спірний період, здійснювалося підписання у журналі № 1580 обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) системи СПЗ записів про технічне обслуговування, і такі послуги оплачувалися відповідачем без зауважень.

Надання послуг, пов'язаних зі спостеріганням за технічним станом СПС та виникненням пожежі (загоряння) на об'єкті відповідача, позивач підтвердив наданими суду програмними звітами про опрацьовані сповіщення, що надходили в автоматичному режимі до центру прийому тривожних сповіщень за період з березня по травень 2016 року включно.

Також, апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку, що правовідносини між сторонами фактично припинено з березня 2016 року у зв'язку з відмовою від договору відповідача.

В матеріалах справи наявна претензія, вих. № 294 від 15.02.2016 року, у якій наведена вимога про розірвання договору з 01.03.2016 року (а.с. 84, т. 1).

Однак, відповідач не надав доказів звернення (направлення, вручення) з вказаною претензією до позивача.

З урахуванням наведеного вище, позивач вважається таким, що виконав належним чином умови Договору у період, за який заявлена до стягнення сума основного боргу (з березня по травень 2016 року включно) щодо надання відповідачу послуг, а відповідач вважається таким, що прийняв надані послуги; приймаючи до уваги зміст пункту 4.2. Договору строк оплати вказаних послуг є таким, що настав.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Відповідачем не надано доказів оплати наданих позивачем протягом спірного періоду послуг, як і не надано доказів, що послуги позивачем у вказаний період не надавалися та заборгованість за вказаний період відсутня.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що є правомірними та обґрунтованими заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 15 516, 00 грн.

Окрім вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу, позивач на підставі ст. 625 ЦК України заявив вимоги про стягнення з відповідача на свою користь 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 21.03.2016 року по 19.09.2016 року у загальній сумі 194, 99 грн. та інфляційні втрати, розраховані від суми основного боргу із застосуванням індексів інфляції за березень-серпень 2016 року у сумі 470, 66 грн.

Частина друга статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду за результатом перевірки здійсненого розрахунку 3% річних встановлено, що позивачем під час розрахунку 3% річних за надані послуги у березні 2016 року не враховані вимоги статті 254 Цивільного кодексу України щодо визначення кінцевої дати виконання зобов'язання; перевіркою розрахунку інфляційних втрат встановлено, що позивачем при розрахунку не враховані вимоги пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Апеляційний господарський суд погоджується з розрахунком місцевого господарського суду, здійсненим за результатами перевірки судом розрахунку заявлених позивачем до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а також з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 193, 32 грн. та інфляційних втрат у сумі 98, 26 грн. та необґрунтованості решти заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат.

Отже, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо ненадання позивачем на підставі Договору послуг у спірному періоді.

Вказані доводи не підтверджені відповідачем жодними належними доказами.

В силу положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Відповідно до статей 4 2 та 4 3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Жодних доказів звернення відповідача до позивача щодо неналежного чи не у повному обсязі надання послуг за Договором як у спірний період, так і у період, що передував спірному, відповідачем не надано.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у журналі № 1580 обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) системи СПЗ опису виконаних робіт, висновків про технічний стан СПЗ, даних про об'єм виконаних робіт.

Пунктами 2.2.4., 3.2.2.5. Договору передбачено реєстрацію у журналі лише проведення робіт з технічного обслуговування та ремонту системи, що фактично і мало місце - у журналі зареєстровано проведення робіт з технічного обслуговування; умови Договору не встановлюють обов'язку детально описувати у журналі виконані роботи. Окрім того, п. 2.2.3. Договору передбачено перелік робіт, що входять до робіт з технічного обслуговування СПС об'єкта відповідача.

Також, апеляційний господарський суд відхиляє посилання відповідача на необхідність оформлення відповідною документацією заміну несправних технічних засобів системи сповіщення, оскільки ці роботи не є предметом спору та за умовами Договору їх виконання оплачується додатково.

Відхиляє колегія суддів апеляційного господарського суду і посилання відповідача на відсутність доказів складання акту при встановленні факту хибного спрацювання системи у відповідності до вимог наказу МНС України від 07.04.2011 року № 351 "Про затвердження Правил пожежного спостерігання", оскільки вказаний наказ втратив чинність 09.04.2015 року.

За положеннями пункту 8 розділу V (Передача сигналу пожежної тривоги) Правил з пожежного спостерігання, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 березня 2015 року № 349, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 липня 2015 року за № 920/27365, при отриманні повідомлення про факт хибного виклику пожежно-рятувального підрозділу за сигналом спрацювання пожежної автоматики об'єкта замовник робіт (власник об'єкта) упродовж трьох робочих днів створює робочу групу у складі представника замовника, ЦПТС ПО, обслуговуючої організації та складає акт встановлення факту хибного спрацювання ПА на об'єкті (додаток 8). До цього акта додається копія повідомлення про факт хибного виклику пожежно-рятувального підрозділу за сигналом спрацювання пожежної автоматики об'єкта. У випадку, якщо будь-який з членів комісії не погоджується з її висновками, він має право викласти окрему думку, яка є невід'ємною частиною цього акта.

Отже, складання акта встановлення факту хибного спрацювання ПА на об'єкті, як і створення робочої групи у складі представника замовника, ЦПТС ПО, обслуговуючої організації є обов'язком замовника робіт (власника об'єкта).

Судові витрати за подання апеляційної скарги у справі у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у справі № 904/8227/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у справі № 904/8227/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 16.01.2017 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є Чередко