Постанова

від 10.01.2017 по справі 917/511/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 917/511/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто); ОСОБА_2, за довіреністю № 3763 від 26 листопада 2014 року; ОСОБА_3, за довіреністю № 2878 від 19 серпня 2015 року,

відповідача - Сергієнко Т.Г., за довіреністю б\н від 21 квітня 2016 року,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача (вх. № 4166 П\1-6) та позивача (вх. № 4167 П\1-6) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА", м. Полтава

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава

про стягнення вартості належної частки майна ТОВ "Фірма САВА" та частини прибутків, одержаних ТОВ "Фірма САВА" згідно висновку експертизи про вартість чистих активів товариства на час фактичного виходу ОСОБА_1 із числа учасників (засновників) товариства з урахуванням ринкової вартості основних засобів пропорційно частці в розмірі 50% у статутному фонді товариства

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року у справі №917/511/15 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" на користь ОСОБА_1 42100,00 грн. вартості частки майна, 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення вартості частки майна товариства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів сплати ним статутного внеску до статутного фонду ТОВ "Фірма САВА".

Позивач - ОСОБА_1, також з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь частку вартості чистих активів ТОВ "Фірма "САВА", пропорційну 50% майна, що підлягає виплаті у зв'язку з виходом позивача зі складу учасників товариства.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається, зокрема, на те, що в основу визначення вартості частки майна товариства, що підлягала виплаті у зв'язку із виходом ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Фірма "САВА", судом покладено висновок судово-економічної експертизи № 466 від 29.05.2015р., яким встановлено вартість частки майна товариства, що підлягала виплаті ОСОБА_1 - учаснику, що вибув зі складу учасників (засновників) товариства, пропорційно частці у статутному капіталі 50%, станом на 31.03.2013р. Проте, не погоджуючись з вказаним висновком, представником позивача було подано клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи з метою вирішення питань щодо встановлення дійсної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Фірма "САВА", які перебували на балансі товариства станом на 31.12.2013р., що, на думку позивача, безпідставно відхилено судом першої інстанції.

Для встановлення дійсної вартості чистих активів товариства та визначення ринкової вартості майна станом на 31 грудня 2013 року, при розгляді справи у суді апеляційної інстанції просив призначити додаткову судово-економічну експертизу (вх.11734 від 10.08.15р.).

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вважає її доводи необґрунтованими та надав докази сплати ним статутного внеску, що становить 50% статутного капіталу товариства (вх. №12179 від 20.08.15р.).

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року у зв'язку із відпусткою судді Пелипенко Н.М., для розгляду справи № 917/511/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

Апеляційні скарги позивача та відповідача прийнято до провадження, та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року зазначені скарги об'єднані в одне апеляційне провадження.

26 серпня 2015 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому, зокрема, зазначає, що частка майна товариства, яка підлягає виплаті позивачу, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, яка визначається в порядку, встановленому законом, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного станом на час виходу (виключення) з товариства. Щодо клопотання позивача про призначення у цій справі додаткової судової економічної експертизи, відповідач заперечував проти його задоволення, оскільки судом першої інстанції було вирішено це питання шляхом призначення первинної судової економічної експертизи, а призначення додаткової експертизи вважав недоцільним (№12334 від 26.08.15р.).

06 жовтня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" № 7863 від 05.09.2015 р. (вх. № 13842), яке було задоволено колегією суддів.

Згідно цієї довідки загальна площа нежитлових приміщень в житловому будинку літ. А-9 складає 751,6 кв.м; станом на 8.02.2000 року дані в технічному паспорті про самочинне перепланування та реконструкцію відсутні; право власності на магазин загальною площею 742,7 кв.м зареєстровано за ТОВ Фірма Сава на підставі договору № 264 купівлі-продажу, посвідченого 2-ю Полтавською держнотконторою від 06.08.1996 року за № 1-2348, акт передачі від 06.09.1996 р. (т.1, а.с 216).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року у цій справі клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової економічної експертизи задоволено. Призначено додаткову судову економічну експертизу; на вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса були поставлені наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" (вул. Маршала Бірюзова, буд.84, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код юридичної особи 21043864), які перебували на балансі товариства, станом на 31 грудня 2013 року?

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" (вул. Маршала Бірюзова, буд.84, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код юридичної особи 21043864), що підлягає виплаті учаснику (засновнику) ТОВ "Фірма САВА" ОСОБА_1, що вийшов з товариства, станом на 31 грудня 2013 рік пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ "Фірма САВА"?

- яка ринкова вартість нежитлових приміщень в житловому будинку "А-9" по АДРЕСА_2, що належить ТОВ "Фірма САВА" (вул. Маршала Бірюзова, буд.84, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 21043864), станом на 31 грудня 2013 рік?

- якою є сума інфляційних втрат на суму боргу ТОВ "Фірма САВА" (вул. Маршала Бірюзова, буд.84, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 21043864) по виплаті учаснику (засновнику) ТОВ "Фірма САВА" ОСОБА_1, що вийшов з товариства, станом на 15 квітня 2015 року.

Провадження у справі № 917/511/15 зупинено до закінчення проведення призначеної додаткової судової економічної експертизи.

11 листопада 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта Бут І.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, що необхідно для проведення експертизи № 9967/9968 (вх. № 15281) (т. 1 а.с. 231-234).

12 листопада 2015 року у зв'язку із надходженням касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року щодо зупинення провадження у справі матеріали справи №917/511/15 направлені до Вищого господарського суду України для розгляду (т.1, а.с. 235).

Постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 917/511/15 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.

05 січня 2016 року матеріали справи № 917/511/15 повернуті до Харківського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 06 січня 2016 року у зв'язку із звільненням у відставку судді Бондаренко В.П. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 січня 2016 року для задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 9967/9968 (вх. № 15281 від 11.11.2015р.), апеляційне провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначений на 28 січня 2016 року. Витребувані від учасників судового процесу наступні документи:

- інформацію, в якому технічному стані на 31 грудня 2013 року знаходились нежитлові приміщення ТОВ "Фірма САВА", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням наявності комунікацій в приміщеннях;

- технічний паспорт на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

- дані щодо орендної плати на нежитлові приміщення по м. Полтава, станом на грудень 2013 рік;

- інформацію, як використовувались (під який вид діяльності) нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

- дані щодо аналогів продаж нежитлових приміщень в регіоні станом на грудень 2013 рік;

- фотографічні знімки нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, станом на 2013 рік та на даний час (якщо такі мають місце).

Представником відповідача надіслано на адресу суду дані щодо орендної плати на нежитлові приміщення, згідно довідки №1 від 22 січня 2016 року (вх. 833 від 25.01.16 р.) (т. 2 а.с. 61-62).

Позивачем через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надані наступні документи: копію договору оренди будинку, споруди від 03.01.13р.; копію додатку №2 до Договору; копію додатку №3 до Договору; копію договору №2 оренди складських приміщень від 17.12.12 р.; договір оренди нежитлового приміщення від 01.02.14 р.; додаток №1 до договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.02.14 р.; договір оренди складських приміщень №5 від 01.01.14 р.; довідку ТОВ "Міське агентство "Полтавська нерухомість" від 15.04.15 р.№53; копію заяви ТОВ "Фірма САВА" від 14.02.13р.; копію договору про надання інформаційно-консультативних послуг; копію технічного паспорту магазину по АДРЕСА_2 від 15.02.2000 р.; фотознімки магазину "Сяйво" (вх. 1043 від 28.01.16р.) (т. 2 а.с. 65-88).

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із залученням у справу нового представника, який 28 січня 2016 року зайнятий в іншому судовому засіданні у м. Полтава, а також необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи (вх. 832 від 25.01.16р.), у зв'язку з чим ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28 січня 2016 року розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення судової експертизи відкладений на 16 лютого 2016 року.

Від представника третьої особи - Полтавського міського управління юстиції надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. 1481 від 08.02.16р.).

15 лютого 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ "Фірма САВА" на виконання вимог суду та експерта надійшли документи відносно вчинених дій ТОВ "Фірма САВА" щодо виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та передачу йому належної частки у майні підприємства: копія листа ОСОБА_7 вих.. № 12-10 від 25.01.16 р., протокол засідання засновників ТОВ "Фірма САВА" №7 від 17 січня 2013 року, протокол засідання засновників ТОВ "Фірма САВА" №8 від 24 січня 2013 року, протокол засідання засновників ТОВ "Фірма САВА" від 22 квітня 2013 року, копія договору № 425 про надання інформаційно-консультативних послуг по продажу (обміну) об'єкта нерухомості від 14 вересня 2012 року з додатком №1 до нього, копія заяви ТОВ "Фірма САВА" від 14 лютого 2013 року, додаток №1 до договору про надання інформаційно-консультативних послуг з приводу продажу об'єкту нерухомості, копія договору б\н і дати, копія договору №52-80 від 08 лютого 2016 року, рахунок 94 від 08 лютого 2016 року та копія квитанції від 09 лютого 2016 року (т. 2 а.с. 102-114).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року (т. 2 а.с. 120-124) матеріали справи № 917/511/15 направлені на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а) для проведення додаткової судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року. Провадження у справі № 917/511/15 зупинено до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

30 березня 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, що необхідно для проведення експертизи № 2370/2371, в якому просить:

- надати роз'яснення щодо 1 та 2 пунктів питання ухвали суду, а саме: вказати перелік активів ТОВ "Фірма САВА", які підлягають визначенню ринкової вартості станом на 31 грудня 2013 року;

- вказати, в якому технічному стані на 31 грудня 2013 року знаходились нежитлові приміщення ТОВ "Фірма САВА" розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (добрий, задовільний, незадовільний);

- надати дані щодо орендної плати на нежитлові приміщення в цьому регіону (м. Полтава) станом на грудень 2013 рік;

- вказати, як використовувались (під який вид діяльності) нежитлові приміщення ТОВ "Фірма САВА", розташовані за адресою: АДРЕСА_2", в наданій довідці вказана площа 189,94 кв.м., загальна площа приміщень, яка підлягає дослідженню складає 751,6 кв.м.(надати роз'яснення під який вид діяльності використовувались приміщення);

- надати дані щодо аналогів продаж нежитлових приміщень в м. Полтава, станом на грудень 2013 року (друковані видання продажу або здача в оренду на період грудень 2013 року в м. Полтава).

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31 березня 2016 року, у зв'язку із відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року апеляційне провадження у цій справі поновлено, розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначений на 14 квітня 2016 року.

14 квітня 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№4032), а також завірені копії розділів "нерухомість" інформаційної газети "Жовта газета" за період серпень - грудень 2013 року, витребувані ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року (т.2,а.с. 142-153).

Позивач, зокрема, зазначає, що станом на 31 грудня 2013 року ТОВ "Фірма САВА" мало наступні активи: нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2; офісні меблі, розташовані в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2: столи - 7 шт.; крісла - 4 шт.; шафи для документів - 3 шт.; шафа для одягу - 1 шт.; набір кухонних меблів; диван м'який - 1 шт.; персональні комп'ютери - 2 одиниці; кондиціонери - 4 шт. в торгівельному залі; 1 шт. кабінет директора; торгівельне обладнання - стелажі металічні, скляні, дерев'яні; морозильні камери-2 шт.; тепловий лічильник - 1 шт.; сейф металічний - 1 шт.; телевізор марки "Рейнфорд" - 1 шт.; залишки товару на складі станом на 31.12.2013 р.

Станом на 31 грудня 2013 року ТОВ "Фірма САВА" здавалось у оренду 149 кв.м. торгівельної зали нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, а саме: ПП ОСОБА_1 - площею 62,0 кв.м., за ціною 24,00 грн. 1 кв.м.; ПП ОСОБА_7 і ПП ОСОБА_8 - площею 38,0 кв.м., за ціною 24,00 грн. 1 кв.м.; ПП ОСОБА_9 - площею 40,0 кв.м., за ціною 30,00 грн. 1 кв.м.; ПП ОСОБА_10 - площею 5,0 кв.м., за ціною 60,00 грн. 1 кв.м.; ПП ОСОБА_11 - площею 6,0 кв.м., за ціною 100,00 грн. 1 кв.м. Орендна плата складських приміщень по АДРЕСА_2, що належать ТОВ "Фірма САВА" станом на 31.12.2013 р. становила 16,00 грн. за 1 кв.м. Орендувалась ПП ОСОБА_1 - площею 24,0 кв.м.; ПП ОСОБА_7 - площею 20,0 кв.м.

Нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 використовувались наступним чином: приміщення торгівельної зали використовувались для здійснення торгівельної діяльності - магазин "Сяйво" та здавались у оренду для здійснення торгівельної діяльності орендарями: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; складські приміщення використовувались для зберігання товару; офісні приміщення - для розміщення ТОВ "Фірма САВА".

Окремі приміщення згідно технічного паспорта використовувались наступним чином: торгівельна зала - 213,5 кв.м.; кімнати: № 14 - торгівельна зала; № 17 - бухгалтерія ТОВ "Фірма САВА" № 18 - кабінет директора магазину; № 19 - кабінет директора ТОВ "Фірма САВА"; № 20 - кухня; №№ 21,22 - вбиральні; №№ 23, 24 - тамбури; № 25 - жіноча роздягальня; № 16 - приміщення архіву ТОВ "Фірма САВА"; № 26 - склад зачинений; № 27 - складське приміщення; № 28 - склад.

14 квітня 2016 року відповідач також на виконання вимог експерта та ухвали суду надав письмові пояснення (довідку вих. № 3 від 13.04.2016р.) та копію технічного паспорту на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. "А-9" від 2016 року (вх. 4034).

Відповідач, зокрема, зазначає, що перелік активів ТОВ "Фірма САВА" зазначений в Балансі (форма № 1) ТОВ "Фірма САВА" станом 31 березня 2013 року, який міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 95); технічний стан нежитлових приміщень ТОВ "Фірми САВА", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, станом на 31 грудня 2013 року був задовільним.

Що стосується питання про використання частини нежитлових приміщень ТОВ "Фірма САВА", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, відповідач зазначає, що в оренду третім особам надавалися лише частина торгівельного зала, яка знаходиться на першому поверсі, а також комора. Підвальні приміщення не використовувалися і не використовуються на даний час. Частково використовуються самим Товариством лише кабінети для розміщення бухгалтерії, кабінету керівника та підсобне приміщення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року провадження у справі зупинено, матеріали справи № 917/511/15 скеровані на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а) для проведення додаткової судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року.

24 червня 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, що необхідно для проведення експертизи № 5912 (вх. № 6557), в якому просить: визначити об'єкти товарознавчого дослідження, а саме: меблі, обладнання; вказати повні товарні характеристики об'єктів дослідження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 червня 2016 року провадження у справі № 917/511/15 поновлено. Розгляд клопотання експерта призначено на 26 липня 2016 року.

13 липня 2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати у відповідача ТОВ "Фірми САВА": головну книгу ТОВ "Фірма САВА"; оборотно-сальдові відомості ТОВ "Фірма САВА" по рахункам: 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250; акти інвентаризації основних та оборотних активів ТОВ "Фірма САВА", станом на 22 січня 2013 рік (вх. 7011 від 13.07.2016 р.).

Від відповідача надійшли на адресу суду письмові пояснення, в яких відповідач зазначає про недостовірність наданої позивачем інформації щодо наявного у ТОВ "Фірма САВА" станом на 31 грудня 2013 року майна у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, про що надав відповідну документацією, зокрема: протокол засідання засновників ТОВ "Фірма САВА" від 27 березня 2013 року, протокол зборів від 07 вересня 2005 року, наказ №1 від 014 січня 2016 року, наказ №2 від 02 січня 2013 року, наказ № 2 від 03 січня 2012 року, інвентаризаційний опис станом на 04 січня 2016 року, акти на списання основних засобів від: 01 грудня 2013 року, 05 січня 2013 року, 01 липня 2011 року, 02 серпня 2008 року, 01 квітня 2008 року, 15 листопада 2008 року (вх. 7410 від 26.07.2016 р.).

Розгляд клопотання судового експерта відкладався, згідно ухвали суду від 26 липня 2016 року.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26 липня 2016 року відповідач надіслав письмові пояснення (вх. № 7569 від 01.08.2016 р.), в яких, зокрема, повідомляє про неможливість надати суду головну книгу та оборотно-сальдові відомості по рахункам підприємства відповідача за 23 роки існування ТОВ "Фірма САВА"; щодо фінансових активів підприємства зазначив, що вони відображені у наданому суду балансі ТОВ "Фірма САВА". Щодо актів інвентаризації основних та оборотних активів станом на 22 січня 2013 року представник відповідача пояснив, що станом на цю дату інвентаризація на підприємстві відповідача не проводилась, а тому відповідні акти відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2016 року матеріали справи № 917/511/15 направлені на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а) для проведення додаткової судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року. Зупинено провадження у справі № 917/511/15 до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

05 грудня 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової додаткової комплексної економічної, будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи №2370/2371/5912 від 14.11.2016р.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06 грудня 2016 року, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Тихого П.В., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2016 року поновлено провадження у справі №917/511/15. Призначено розгляд справи на 10 січня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 06 січня 2017 року у зв'язку зі звільненням у відставку судді Івакіної В.О. для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Камишевої Л.М., судді Пелипенко Н.М., судді Терещенко О.І.

10 січня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення нової судової експертизи (вх. № 145).

В обґрунтування заявленого клопотання, зазначає про те, що експертний висновок не є повним; проведене судовими експертами дослідження не надало чітких відповідей на поставлені запитання щодо вартості частки ОСОБА_1 Крім того посилається на те, що висновок зроблений без врахування наданих відповідачем документів, без огляду предмета дослідження.

На вирішення нової експертизи запропонував поставити наступні питання:

- яка вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" (з урахуванням основних засобів, нематеріальних активів, тощо) станом на 31 грудня 2013 року;

- яка вартість частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА", що підлягає виплаті учаснику ОСОБА_1, який вийшов з числа учасників товариства 22.01.2013 року з часткою 50% статутного капіталу.

10 січня 2017 року позивач звернувся з заявою про долучення до матеріалів справи наступних документів: копія рахунку від 16.03.2016р. №812/813 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса та квитанції від 13.04.2016р. №0.0.535201837.2 про оплату експертизи № 2370/2371 на суму 11890,80 грн.; дублікат квитанції від 05.08.2016р. про оплату судового збору у сумі 928,70грн.; дублікат квитанції від 17.12.2015р. № 8/28 про оплату правової допомоги у сумі 10 500,00грн. для вирішення питання про розподіл судових витрат.

У призначене судове засіданні 10 січня 2017 року представник третьої особи не з'явився. Конверти з судовою кореспонденцією, адресовані Полтавському міському управлінню юстиції та Реєстраційній служби Полтавського міського управління юстиції повернулись до суду з відміткою поштового відділення "ліквідовані" та "за закінченням терміну зберігання".

Згідно пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційних скарг, зважаючи на клопотання представника третьої особи про розгляд справи за його відсутності (вх.1481 від 08.02.2016р.), керуючись приписами пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", судова колегія дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні представником відповідача підтримано клопотання про призначення у цій справі нової судової економічної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити питання, викладені у письмовому клопотанні (вх. №145 від 10.01.1017р.).

Представники позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів, розглянувши зазначене вище клопотання, дійшла висновку про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною третьої та четвертою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду призначити додаткову та повторну судову експертизу.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за № 1/22533 (далі - Інструкція), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції була проведена первина економічна судова експертиза, за результатами якої складено висновок № 466 від 29.05.2015р. судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Костенко Т.М.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Враховуючи неможливість усунути неясність висновку первинної судової експертизи в судовому засіданні, не надання експертом вичерпних відповідей, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року призначено додаткову судову економічну експертизу.

На виконання вказаної ухвали, у даній справі була проведена судова додаткова комплексна економічна, будівельно-технічна, оціночно-будівельна та товарознавча експертиза № 2370/2371/5912 від 14.11.2016р.

Зауваження відповідача до висновку судової експертизи не спростовують його правильності та достовірності, останнім належним чином не обґрунтовано неповноти або неясності висновку експерта.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Проте, відповідач будь-яких питань, які потребували б роз'яснення судовим експертом, не пропонував. Призначення нової експертизи нормами процесуального законодавства не передбачено.

У зв'язку з недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегією суддів відмовлено у клопотанні про призначення нової судової економічної експертизи, як необгрунтованому.

Представник ТОВ "Фірма САВА" підтримав доводи апеляційної скарги відповідача в повному обсязі, просив рішення Господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року у справі № 917/511/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення вартості частки майна товариства.

Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, просили рішення Господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь частку вартості чистих активів ТОВ "Фірма "САВА", пропорційну 50% майна, що підлягає виплаті у зв'язку з виходом позивача зі складу учасників товариства, та яка на підставі проведеного експертного дослідження складає 711 250,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 357 080,70 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги позивача та відповідача в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1, посилаючись на приписи ст. 148 Цивільного кодексу України, ст. 54 Закону України Про господарські товариства , звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення вартості належної частки майна ТОВ "Фірма САВА" та частини прибутків, одержаних ТОВ "Фірма САВА" згідно висновку експертизи про вартість чистих активів товариства на час фактичного виходу ОСОБА_1 із числа учасників (засновників) товариства з урахуванням ринкової вартості основних засобів пропорційно частці в розмірі 50% у статутному фонді товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому належить частка у розмірі 50% у статутному фонді товариства "Фірма САВА". 26 грудня 2012 року позивач у відповідності з вимогами ст. 148 Цивільного кодексу України звернувся до ТОВ "Фірма САВА" із заявою про вихід із його складу. Заява позивача про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "Фірма САВА" була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Якименком О.В. 26.12.2012 р.

Як убачається із матеріалів справи, 03.07.2003р. виконавчим комітетом Полтавської міської ради зареєстровано установчий договір Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" (нова редакція), згідно якого засновниками Товариства є ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_14, в подальшому - сторони або учасники (т.1, а.с. 17-21).

Згідно пункту 9 вказаного договору Товариство здійснює свою діяльність на основі розробленого і затвердженого учасниками Статуту. Для учасників, що підписали цей договір, обов'язкове дотримання як Статуту Товариства, так і умов цього договору.

03.07.2003р. виконавчим комітетом Полтавської міської ради зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" (нова редакція), який затверджено протоколом зборів засновників товариства № 12 від 25.06.2003р. (т. 1, а.с. 37-44).

26.12.2006р. проведено державну реєстрацію змін та доповнень до статуту (т.1, а.с. 45).

Згідно пункту 4.1 статуту (зі змінами та доповненнями) засновниками (учасниками) товариства є сторони згідно установчого договору. Відношення засновників будуються на основі установчого договору та цього Статуту.

Пунктом 4.2 Статуту передбачено, що засновники Товариства мають право, зокрема, вийти у встановленому порядку з Товариства.

Для забезпечення початкової діяльності Товариства за рахунок вкладів учасників створюється Статутний Фонд у розмірі 10 (десять) гривень (пункт 5.3 статуту).

Про свій вихід із Товариства, уступку долі (паю) учасник зобов'язаний сповістити інших учасників у письмовій формі не пізніше 6 (шести) місяців до моменту вибуття (абз. 4 пункт 8.1 статуту).

Відповідно до пункту 8.2 Статуту при виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна, пропорційно долі у статутному фонді Товариства. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов, в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою Товариства вклад може бути повернуто в натуральній формі або частково в натуральній та частково в грошовій формі.

Згідно нотаріально посвідченої заяви від 26.12.2012р. ОСОБА_1 заявив про вихід зі складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" (т. 1, а.с. 22). Вказана заява направлена відповідачу 27.12.2012р., а також учасникам товариства 21.01.2013р. та 22.01.2013р. (т.1, а.с. 23-24).

Рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА", оформлених протоколом № 8 від 23.01.2013р., задоволено заяву ОСОБА_1 про вихід зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА".

У зв'язку з невиплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" ОСОБА_1 його частки майна ТОВ "Фірма САВА" та частини прибутків, одержаних ТОВ "Фірма САВА", пропорційно його частці у статутному фонді товариства, останній звернувся до суду з даним позовом.

При прийнятті оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 148 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України Про господарські товариства , виходив з того, що відповідач свої зобов'язання щодо проведення розрахунків у зв'язку із виходом позивача з числа учасників товариства не виконав, у зв'язку з чим, враховуючи висновок судової економічної експертизи № 466 від 29.05.2015р., дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення вартості належної частки майна ТОВ "Фірма САВА" та частини прибутків, одержаних ТОВ "Фірма САВА", пропорційно частці позивача у статутному фонді товариства у сумі 42100,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам учасників процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, в також права та обов'язки їх учасників та засновників регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України Про господарські товариства .

У відповідності до вимог ст. 140 ЦК України, ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю є товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до ст. 143 ЦК України, ст. ст. 4, 51 Закону України Про господарські товариства є Статут, який серед іншого повинен містити відомості про вид товариства, предмет, цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства, порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів, порядок ліквідації чи реорганізації товариства, а також права учасників товариства в тому числі право виходу учасника зі складу товариства.

Як уже було зазначено, з наявних у матеріалах справах Установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА", зареєстрованих виконавчим комітетом Полтавської міської ради 03.07.2003р. (т.1, а.с. 9-21) вбачається, що засновниками Товариства є ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_14

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно приписів ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", які кореспондуються зі ст. 88 Господарського кодексу України та ст. 116 Цивільного кодексу України, учасники товариства мають право, зокрема, право на вихід в установленому порядку з товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

При цьому, відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (далі - Постанова), під час вирішення спорів, пов'язаних з виходом учасника товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до статті 148 Цивільного кодексу України та статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ (ТДВ) має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є таким, що суперечить чинному законодавству.

Виходячи з положень пункту 4.1 та 8.1 Статуту, засновники Товариства мають право, зокрема, вийти у встановленому порядку з Товариства; про свій вихід із Товариства, уступку долі (паю) учасник зобов'язаний сповістити інших учасників у письмовій формі не пізніше 6 (шести) місяців до моменту вибуття.

Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників товариства від 26.12.2012р. направлена товариству 27.12.2012р. і отримана товариством 22.01.2013р., що не заперечується сторонами та підтверджується представленими в матеріалах справи належними доказами: копіями поштового рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №3601401968789, згідно якого вказана заява була отримана ТОВ "Фірма САВА" (т.1, ас. 23).

Рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА", оформлених протоколом № 8 від 23.01.2013р., задоволено заяву ОСОБА_1 про вихід зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА".

Отже, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що прийняття загальними зборами товариства зазначеного вище рішення підтверджує факт отримання товариством заяви позивача про вихід зі складу учасників товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

При цьому, визначаючи за учасником товариства право на одержання вартості частини майна, законодавець виходив із належного виконання учасником свого зобов'язання щодо внесення повної вартості свого вкладу до статутного капіталу товариства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 117 Цивільного кодексу України учасники господарських товариств зобов'язані виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом.

Відповідно до частини 1 ст. 52 Закону України Про господарські товариства статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.

Відповідно до вказаного Установчого договору та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців статутний фонд товариства був створений у сумі 10 грн. і розділений між учасниками на такі частки: ОСОБА_7 - розмір внеску до статутного фонду: 4 грн.50 коп.; ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного фонду: 5 грн.; ОСОБА_14 - розмір внеску до статутного фонду: 50 коп. (т.1, а.с. 28-30).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на виконання вимог вищезазначених положень сплачено внесок до статутного фонду товариства у розмірі 5 грн., що підтверджується копією квитанції АТ Ощадбанк про внесення на поточний рахунок № 260059801009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" статутного внеску у сумі 5 грн. (т.1, а.с.184).

Отже, позивач свої зобов'язання перед товариством в частині внесення статутного внеску виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення правомірно виходив з розміру частки позивача 50% у статному фонді ТОВ "Фірма САВА".

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ТОВ "Фірма САВА" щодо недоведеності здійснення позивачем сплати внеску у статутний капітал є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Щодо доводів ОСОБА_1 про необхідність встановлення дійсної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Фірма "САВА", які перебували на балансі товариства, для визначення вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

В пункті 8.2 Статуту також обумовлено, що при виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна, пропорційно долі у статутному фонді Товариства. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов, в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою Товариства вклад може бути повернуто в натуральній формі або частково в натуральній та частково в грошовій формі.

Згідно із частиною 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

За змістом частини 1 ст. 66 та ст. 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, яка визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Також у п.4.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин роз'яснено, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Вартість частини майна товариства, що належить до виплати учаснику, що вибув, визначається виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року у даній справі з метою визначення вартості частки майна та прибутку, які підлягають виплаті позивачу, було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Згідно висновку судової-економічної експертизи № 466 від 29.05.2015р., відповідно даним балансу ТОВ "Фірма САВА" станом на 31.03.2013р., вартість частки майна ТОВ "Фірма САВА" пропорційно частці статутного фонду у розмірі 50%, що підлягає виплаті учасникові ОСОБА_1 - учаснику, що вибув зі складу учасників ТОВ "Фірма САВА", станом на 31.03.2013р. складає 42,1 тис. грн.

Вартість частини прибутку, одержаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА пропорційно частці статутного фонду у розмірі 50%, що підлягає виплаті учасникові, що вибув зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" - ОСОБА_1, станом на 31.03.2013р. складає 0,45 тис. грн.

При цьому зазначений прибуток враховано при визначені балансової вартості частки майна ТОВ "Фірма САВА", що підлягає виплаті ОСОБА_1 (т.1, а.с. 112-117).

Слід зазначити, що саме висновок зазначеної вище судової експертизи став правовою підставою для задоволення господарським судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з ТОВ "Фірма САВА" на користь позивача 42100,00 грн. вартості частки майна.

За результатами апеляційного перегляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо доведеності наявними у справі доказами факту виходу позивача зі складу учасників ТОВ "Фірма САВА" та, як наслідок, наявності правових підстав для виплати останньому відповідно до вимоги ст.54 Закону України "Про господарські товариства" частки майна та прибутку, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства.

Разом з цим, враховуючи наявність з боку ОСОБА_1 заперечень з приводу необґрунтованості визначення ринкової вартості майна товариства, а також, з огляду на той факт, що експертом не враховані всі фінансові зобов'язання ТОВ "Фірма САВА", його основні засоби виробництва, житлові та нежитлові приміщення, зокрема, нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-9 (магазин, площею 742,7 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить ТОВ "Фірма САВА" на праві власності, його вартість, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення у цій справі додаткової судової економічної експертизи.

Згідно висновку судової додаткової комплексної економічної, будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 2370/2371/5912 від 14.11.2016р.Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ринкова вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА", які перебували на балансі товариства, станом на 31 грудня 2013 року, а саме: нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 складає - 1 327 689 грн.

В дослідженні проведений розрахунок ринкової вартості нежитлових приміщень ТОВ "Фірма САВА" по АДРЕСА_2 трьома методами оцінки. Виконаний аналіз вартості щодо застосування кожного методу оцінки, на підставі чого ринкова вартість визначена дохідним підходом щодо оцінки майна станом на 31.12.2013р. та складає 1 327 689 грн.

В обсязі наданих на дослідження документів ринкова вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА", виходячи з проведеного дослідження судовим експертом-будівельником та визначеної ринкової вартості нежитлових приміщень ТОВ "Фірма САВА" станом на 31.12.2013р.у сумі 1 327 689 грн., з урахуванням неможливості проведення дослідження та встановлення ринкової вартості іншого майна судовим експертом товарознавцем, розрахунково вірогідна можлива частина учасника (засновника) ОСОБА_1, що вийшов з товариства, станом на 31.12.2013р. пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ "Фірма САВА" у розмірі 50 % може складати 711 250 грн.

На підставі проведеного дослідження з другого питання та встановленої розрахуноково вірогідної вартості частини учасника (засновника) ОСОБА_1 станом на 31 грудня 2013 року, яка може складати 711 250 грн., інфляційне збільшення з 31.12.2013р. по 15 квітня 2015 року може складати 357 080,70 грн.

Зазначений висновок містить розрахуноково вірогідну можливу частину учасника (засновника) ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не було задоволено через ненадання відповідачем необхідних документів, а матеріали справи не містять даних, необхідних для встановлення ринкової вартості чистих активів ТОВ "Фірма САВА", які перебували на балансі товариства, станом на 31 грудня 2013 року, а саме: офісні меблі, розташовані в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2: столи - 7 шт.; крісла - 4 шт.; шафи для документів - 3 шт.; шафа для одягу - 1 шт.; набір кухонних меблів; диван м'який - 1 шт.; персональні комп'ютери - 2 одиниці; кондиціонери - 4 шт. в торгівельному залі; 1 шт. кабінет директора; торгівельне обладнання - стелажі металічні, скляні, дерев'яні; морозильні камери-2 шт.; тепловий лічильник - 1 шт.; сейф металічний - 1 шт.; телевізор марки "Рейнфорд" - 1 шт.; залишки товару на складі станом на 31.12.2013 р. (т. 3, а.с. 2-15).

Позивач, з урахуванням висновку судової додаткової комплексної економічної, будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 2370/2371/5912 від 14.11.2016р., у судовому засіданні просив задовольнити його позовні вимоги щодо стягнення вартості належної частки майна ТОВ "Фірма САВА" та частини прибутків, одержаних ТОВ "Фірма САВА" згідно висновку експертизи про вартість чистих активів товариства з урахуванням ринкової вартості основних засобів пропорційно частці в розмірі 50% у статутному фонді товариства у розмірі 711250 грн.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, а також докази на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення таких позовних вимог з підстав, викладених вище у цій постанові.

Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ "Фірма САВА" інфляційного збільшення з 31.12.2013р. по 15 квітня 2015 року у розмірі 357 080,70 грн. згідно висновку експертів № 2370/2371/5912 від 14.11.2016р., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з вимогою про стягнення вартості належної частки майна ТОВ "Фірма САВА" та частини прибутків, одержаних ТОВ "Фірма САВА" згідно висновку експертизи про вартість чистих активів товариства на час фактичного виходу ОСОБА_1 із числа учасників (засновників) товариства з урахуванням ринкової вартості основних засобів пропорційно частці в розмірі 50% у статутному фонді товариства.

Тобто, на дату подання первинного позову вартість майна товариства, з якого підлягала обчисленню сума, пропорційна частці позивача у статутному капіталі, визначена товариством не була. При цьому, вимога про стягнення суми інфляційних нарахувань в суді першої інстанції позивачем не заявлялись.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 101 ГПК України, якими встановлено, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, вимоги в цій частині не підлягають розгляду в апеляційному господарському суді.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року у даній справі підлягає зміні та викладенню в наведеній в резолютивній частині постанови редакції.

Відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України в постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Враховуючи, що судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, керуючись приписами ст. 44, ст. 48, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі, у томі числі витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 928,7 грн., проведення судової експертизи у сумі 11890,80 грн. та витрати на послуги адвоката у сумі 10 500,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 1 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року у справі №917/511/15 змінити та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" (вул. Маршала Бірюзова, буд.84, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 21043864) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, податковий номер НОМЕР_1) 711 250,00 грн. вартості частки майна., 1827 грн. витрат по сплаті судового збору."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" (вул. Маршала Бірюзова, буд.84, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 21043864) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 36000, податковий номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 23319,50грн., у тому числі витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 928,70 грн., проведення судової експертизи у сумі 11890,80 грн. та витрати на послуги адвоката у сумі 10 500,00 грн.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 16.01.2017р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.