Постанова

від 11.01.2017 по справі 905/2192/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2017 справа №905/2192/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 За участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_4; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газкомплект", м. Бахмут, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області про залишення позовної заяви без розгляду від 29.11.2016 р. у справі№ 905/2192/16 (суддя Огороднік Д.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газкомплект", м. Бахмут, Донецька область до Публічного акціонерного товариства "Машзавод", м. Новогродівка, Донецька область простягнення 3 377 123,66 грн. В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газкомплект", м. Бахмут, Донецька область (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Машзавод", м. Новогродівка, Донецька область (Відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 2 886 555,26грн., інфляційних втрат у розмірі 118 835,44грн., 3% річних у розмірі 28 232,88грн. та пені у розмірі 343 500,08грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2016 р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, через незабезпечення позивачем явки своїх представників у судове засідання та не надання належним чином засвідчених копій всіх первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення поставки товару та оплати його вартості за контрактом №16 від 16 грудня 2014 року.

Позивач, не погодившись із ухвалою господарського суду від 29.11.2016 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області для вирішення спору по суті.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті спірної ухвали порушено приписи ст. 81 ГПК України, посилається на те, що всі необхідні докази та витребувані судом документи були подані суду і суд першої інстанції повинен був прийняти рішення по суті спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався, про причини неявки судову колегію не повідомив, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газкомплект", м. Бахмут, Донецька область із позовом до Публічного акціонерного товариства "Машзавод", м. Новогродівка, Донецька область про стягнення основного боргу у розмірі 2 886 555,26грн., інфляційних втрат у розмірі 118 835,44грн., 3% річних у розмірі 28 232,88грн. та пені у розмірі 343 500,08грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2016 р. вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України через незабезпечення позивачем явки своїх представників у судове засідання (08.11.2016, 14.11.2016, 29.11.2016), не виконав вимог суду, а саме: не надав належним чином засвідчені копії всіх первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення поставки товару та оплати його вартості за контрактом №16 від 16 грудня 2014 року.

Суд мотивував такий висновок відсутністю в матеріалах справи накладних, на підставі яких виник борг по акту звірки від 16.04.2015 в сумі 892 867,52 грн. та банківських виписок на підтвердження часткових оплат, здійснених відповідачем, що позбавило суд можливості винести рішення по суті спору.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі фактично надано оцінку доказам по справі та зроблений висновок щодо їх суперечливості та невідповідності наданого розрахунку суми боргу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, підставою для залишення позову без розгляду може бути те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2016 р. справу № 905/2192/16 прийнято до провадження у складі головуючої судді Огороднік Д.М., призначено до розгляду на 11.10.2016 р. При цьому позивача зобов'язано вчинити дії, що не пов'язані з витребуванням зазначених в оскаржуваній ухвалі документів.

Згідно ухвал господарського суду Донецької області від 11.10.2016 р. та 25.10.2016 р. представник позивача в судових засіданнях були присутні, розгляд справи розпочато по суті та відкладено, позивача не було зобов'язано вчинити будь-які дії.

В подальшому ухвалами від 08.11.2016 р. та 14.11.2016 р. позивача зобов'язано надати "належним чином засвідчені копії всіх первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення поставки товару та оплати його вартості за контрактом №16 від 16 грудня 2014 року", однак, вони не містять жодних вказівок щодо зобов'язання позивача надати конкретні документи.

Зазначена редакція вимог суду свідчить про зобов'язання надати докази загального характеру.

Отже доводи в ухвалі господарського суду Донецької області від 29.11.2016 р. про залишення позову без розгляду через ненадання позивачем певно визначених видаткових накладних та рахунків-фактур за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року - є безпідставними, оскільки зазначені документи не витребовувались судом.

За таких підстав залишення позову без розгляду не базується на вимогах закону.

Щодо зазначення в оскаржуваній ухвалі суду про неявку представника позивача, судова колегія зазначає, що ухвала взагалі не містить обґрунтування щодо причин неможливості розгляду справи у відсутності позивача, оскільки він двічі був присутній в судових засіданнях (11.10.2016р., 25.10.2016р.) та звертався із заявами від 08.11.2016 р. та від 29.11.2016 р. про розгляд справи у відсутності його представника. Зазначена заява за своєю правовою природою не є клопотанням, яке може бути задоволене або не задоволене судом, оскільки присутність представника позивача у судовому засіданні є його процесуальним правом, що передбачено в ст. 22 ГПК України.

Згідно ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

Такого висновку вищенаведені ухвали про відкладення розгляду справи не містять.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала господарського суду має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Якщо суд першої інстанції вважав явку представника позивача у засідання господарського суду обов'язковою, він мав зазначити про це в ухвалах суду про відкладення, а також - в ухвалі про залишення позову без розгляду, якщо не мав можливості розглянути справу по суті саме через таку неявку.

Таких зауважень ухвали про відкладення розгляду справи та про залишення позову без розгляду не містять.

За таких підстав судом першої інстанції не вірно застосовані вищевказані норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про залишення позову без розгляду з підстав ненадання позивачем витребуваних судом документів та через неявку до судового засідання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 29.11.2016 р. про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа № 905/2192/16 в порядку ст. 106 ГПК України підлягає поверненню на розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газкомплект", м. Бахмут, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2016 року по справі № 905/2192/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2016 року по справі № 905/2192/16 - скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Машзавод" (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Вуглезбірна, буд. 1, ЄДРПОУ 14310336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газкомплект" (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 89, ЄДРПОУ 31875128) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 905/2192/16 повернути на розгляд господарському суду Донецької області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3