Ухвала

від 16.01.2017 по справі 815/3304/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3304/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р. по справі № 815/3304/16

позивач Громадська організація "Спілка юристів Одеської області"

відповідач Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

треті особи на стороні позивача - Одеська міська рада, ТОВ "Ексімер Оптикс",

треті особи на стороні відповідача - ТОВ "Кровлекс-Ніка"

про визнання протиправною бездіяльності Департаменту ДАБІ в Одеській області стосовно не здійснення заходів по скасуванню реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.10.2014 року №ОД 143142830658 та зобов'язання скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р. відмовлено у задоволенні позову Громадської організації "Спілка юристів Одеської області" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, , треті особи на стороні позивача - Одеська міська рада, ТОВ "Ексімер Оптикс", треті особи на стороні відповідача - ТОВ "Кровлекс-Ніка"про визнання протиправною бездіяльностіДепартаменту ДАБІ в Одеській області стосовно не здійснення заходів по скасуванню реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.10.2014 року №ОД 143142830658 та зобов'язання скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

На зазначену постанову суду Одеська міська рада подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на зазначене:

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України "Про судовий збір". Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначив, що сплата судового збору потребує певного часу, тоді як на момент подачі цієї апеляційної скарги органами Держказначейства по всій Україні розпочато процедуру завершення бюджетного року, що викликає затримки в проведенні відповідних платежів.

З огляду на зазначене апелянт, з метою надання можливості реалізувати право на захист своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, просить суд відстрочити сплату судового збору.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне:

Згідно вимог КАС України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судових витрат є майновий стан заявника. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Враховуючи, що відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, обґрунтування клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору із зазначенням обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах, надання відповідних доказів цьому покладається саме на особу, яка подає таке клопотання.

Доказами рівня майнового стану фізичної або юридичної особи можуть бути наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо. При цьому, докази мають обґрунтовувати об'єктивні причини, які обумовлюють неможливість оплати судового збору.

Таким чином, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апелянтом не зазначено жодних обставин щодо неможливості сплати судового збору через поганий майновий стан, не надано доказів цьому.

Зазначені Одеською міською радою в поданому клопотанні обставини щодо неможливості сплати судового збору у строк, передбачений для подачі апеляційної скарги через затримку в проведенні відповідних платежів, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 106 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Вважаю, що в даному випадку строк, який встановлюється судом для усунення недоліків апеляційної скарги, у разі залишення її без руху, є достатнім для надання особі можливості здійснити всі необхідні дії по сплаті судового збору.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (з 01.09.2015 року) Закону України "Про судовий збір" за подачу позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку позивачем при подачі позову було заявлено дві вимоги немайнового характеру.

В свою чергу, відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 р. складала 1378 грн.

Зважаючи на зазначене, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі немайнового характеру, складає (1378 х 2 х 110%) 3031,60 грн.

Апелянтом не було сплачено зазначеної суми судового збору при подачі апеляційної скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач УК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 13.02.2017 р.

Роз'яснити Одеській міській раді , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Бойко А.В.