Ухвала

від 11.04.2017 по справі 815/3304/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3304/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О., Берекет Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Одеської міської ради та Громадської організації "Спілка юристів Одеської області" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року по справі за позовом Громадської організації "Спілка юристів Одеської області" до Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Одеської міської ради, ТОВ "ЕКСІМЕР-ОПТИКС", на стороні відповідача - ТОВ "Кровлекс-Ніка" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.10.2014 року №ОД143142830658,-

ВС ТА Н О В И В

04.10.2016 року Громадська організація "Спілка юристів Одеської області" звернулась до суду першої інстанції з позовом до Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: на стороні позивача - Одеської міської ради, ТОВ ЕКСІМЕР-ОПТИКС , на стороні відповідача - ТОВ Кровлекс-Ніка про визнання протиправною бездіяльності Департаменту ДАБІ в Одеській області стосовно не здійснення заходів по скасуванню реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.10.2014 року № ОД 143142830658 щодо об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-Б, замовником якого є Кровлекс-Ніка та зобов'язання Департаменту ДАБІ в Одеській області скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.10.2014 року №ОД143142830658 щодо об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-Б, замовником якого є Кровлекс-Ніка .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, Одеська міська рада та Громадська організація Спілка юристів Одеської області подали апеляційні скарги.

В своїх апеляційних скаргах апелянти зазначають, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянти посилались на те, що громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів. В свою чергу, правильне застосування законодавства, що регулює здійснення містобудівної діяльності, на думку апелянта, беззаперечно, становить суспільний інтерес для громади м. Одеси. В даному випадку, бездіяльність відповідача щодо самочинного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-Б порушує права та інтереси членів організації, оскільки обмежує соціальні, економічні, творчі та інші права членів ГО Спілка юристів Одеської області , у тому числі на вільне пересування по території загального користування. З огляду на зазначене апелянти вважають, що Громадська організація Спілка юристів Одеської області мала право на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Також апелянти зазначили про безпідставність висновків суду першої інстанції стосовно того, що бездіяльність Департаменту ДАБІ в Одеській області по нескасуванню реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.10.2014 року №ОД143142830658 є правомірною, з огляду на те, що виявлення розбіжностей між даними зазначеними у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, і є підставою для вчинення суб'єктом владних повноважень дій по скасуванню реєстрації такої декларації.

Апелянти посилались на те, що будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-Б, замовником якого є Кровлекс-Ніка , здійснюється за відсутності дозвільної документації, на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, що свідчить про те, що вказане будівництво є самочинним, а тому і реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.10.2014 року №ОД143142830658 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування прийнятої постанови Одеської окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року та постановлення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, Громадська організація Спілка юристів Одеської області посилалась на те, що при виконанні функцій громадського контролю за діями (бездіяльністю) органів державної влади та місцевого самоврядування, забезпечення прозорості (гласності), законності та справедливості у відносинах між владними і приватними структурами стало відомо, що товариством з обмеженою відповідальністю Поіск-Ніка проводяться незаконні будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-Б - 42-А.

Також, позивач посилався на те, що 10.10.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області була зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації Серія ОД № 143142830658 (реконструкція з розширенням адміністративної будівлі без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-Б (а.с.41-52), в яку, на думку позивача, заявником були внесені недостовірні відомості.

Однак, як зазначає позивач, на численні звернення до Департаменту ДАБІ в Одеській області посадовими особами відповідача не вжито відповідних заходів та не було скасовано реєстрацію вказаної декларації, чим порушено права та інтереси членів організації, зокрема, ОСОБА_3, який є засновником ТОВ ЕКСИМЕР-ОПТИКС , яке розташоване за тією ж адресою.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з недоведеності з боку позивача порушення його прав оскарженими бездіяльністю та актом.

Так суд, першої інстанції зазначив, що Конституцією України гарантується кожному судовий захист прав і свобод, а тому рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2,6 КАС України.

Суд першої інстанції вказав на те, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

В даному випадку, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушення суб'єктивного права позивача Громадської організації Спілка юристів Одеської області .

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

Навіть у разі наявності порушення вимог Закону діями суб'єкта владних повноважень зазначене не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

В даному випадку позов заявлено позивачем - Громадською організацією Спілка юристів Одеської області на захист прав, свобод та інтересів членів зазначеної громадської організації, тобто не про захист особистих прав юридичної особи, як суб'єкта правовідносин, а про захист прав та інтересів фізичних осіб.

Здійснення у даному випадку представництва за законом, відповідно до Закону України Про громадські об'єднання та Статуту товариства, не змінює природу спірних правовідносин, як таких, що здійснюються у межах відносин між членами товариства та відповідачем. Тобто стороною такого спору (а не стороною судового процесу) є фізичні особи.

Позивачем не наведено, які саме норми права, які б встановлювали загальнообов'язкові правила поведінки по відношенню до позивача були порушені відповідачем, тобто не вказано, які права будуть захищені (відновлені) саме позивача.

Також позивачем не доведено, що дії (бездіяльність) відповідача зачіпають конкретних прав Громадської організації Спілка юристів Одеської області .

Позивач не навів обґрунтування щодо існування реального негативного впливу на його конкретні права чи інтереси від таких дій (бездіяльності) відповідача та від наявності декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.10.2014 року №ОД143142830658 щодо об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-Б.

Аналіз суб'єктного складу даного спору та природи спірних правовідносин, як таких, що не відповідають статті 2 КАС України, свідчить про відсутність порушеного права позивача у спорі, про що правильно вказав суд першої інстанції.

Також суд першої інстанції вірно вказав, що не змінює вказаного висновку й посилання позивача на те, що звернення до суду було обумовлено захистом прав члена ГО ОСОБА_3 Так, із заяви ОСОБА_3 від 02.06.2016 року, поданої голові правління Громадської організації Спілка юристів Одеської області вбачається, що він є засновником ТОВ ЕКСИМЕР-ОПТИКС , яке є власником суміжних приміщень. У зв'язку із здійсненням самовільної, на думку заявника, забудови, приміщенням, які були придбані ТОВ ЕКСИМЕР-ОПТИКС , нанесено шкоду та вказана забудова перешкоджає належному використанню таких приміщень товариства. Зазначене і стало підставою для звернення цієї особи до Громадської організації Спілка юристів Одеської області за захистом порушених прав.

В свою чергу, у заяві ОСОБА_3 від 02.06.2016 року не зазначено обставин порушення саме його особистих прав проведеним будівництвом за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 42-Б.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення прав його членів на вільне пересування безпідставно намагається ототожнити порушення основ містобудування з конституційним порушенням свободи пересування, яке передбачає заборону в пересуванні.

Враховуючи все вище зазначене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Громадської організації Спілка юристів Одеської області задоволенню не підлягають, а доводи, наведені в апеляційних скаргах, правильність висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Одеської міської ради та Громадської організації Спілка юристів Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.