Ухвала

від 27.04.2009 по справі 15/481пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

27.04.09 С права № 15/481пд.

за позовом

Відкритого акціонерно го товариства “Луганськнафт опродукт”, м. Луганськ

до 1-го відповідача - Бі ловодської міжрайонної держ авної податкової інспекції, смт. Біловодськ Лугансько ї області

2-го відповідача - Бр окерської контори Лугансько ї агропромислової товарної б іржі № 15 підприємства “Розрах унково-борговий центр “Профе сіонал”, м. Луганськ

3-го відповідача - прив атного підприємця ОСО БА_1, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство “Міло вська нафтобаза” відкритого акціонерного товариства “Лу ганськнафтопродукт”, смт . Мілове Луганської області

про визнання недійсн им біржового контракту

Суддя Пономаре нко Є.Ю.

За участю представників:

від позивача - Попов О.М. , представник за довіреністю від 28.11.08;

від 1-го відповідача - не приб ув;

від 2-го відповідача - не приб ув;

від 3-го відповідача - не при був;

від третьої особи - Попов О .М., представник за довірені стю від 01.12.08.

До початку слухання сп рави по суті жоден з учасникі в судового процесу не заявив вимогу про фіксування судов ого процесу з допомогою звук озаписувального технічного засобу у зв' язку з чим відпо відно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарсь кого процесуального кодексу України таке фіксування суд ом не здійснювалося.

Суть спору: позивач ем заявлена вимога про визна ння спотового біржового конт ракту № 030604/02 від 03.06.2004 року недійс ним.

Представник позивача підт римав заявлені вимоги у повн ому обсязі.

Перший відповідач проти по зову заперечує з підстав, вик ладених у відзиві на позовну заяву від 14.11.2007 року. Відзивом в ід 23.04.09 Біловодська МДПІ проси ть припинити провадження у с праві, посилаючись на виріше ння аналогічного спору у спр аві № 18/545пд.

Представником позивача за являлося клопотання від 04.12.2007р . про зупинення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що згідно рішення Господ арського суду Луганської обл асті по справі №18/545пд визнаний недійсним спотовий біржовий контракт від 03.06.2004р., визнання н едійсним якого є також предм етом судового розгляду у дан ій справі № 15/481пд.

У даній справі №15/481пд заявле но вимогу про визнання недій сним спотового біржового кон тракту № 030604/02 від 03.06.2004 року, за яки м податковим органом здійсне но відчуження на користь під приємця ОСОБА_1 4 комплект ів резервуарів РВС-40, як таких що перебували у податковій з аставі.

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 27.1 1.07 по справі №18/545пд визнано неді йсним спотовий біржовий конт ракт від 03.06.2004 № 030604/02, який укладен ий між підприємством «Розрах унково-борговий центр «Профе сіонал»та приватним підприє мцем ОСОБА_1.

Предмет спорів у справах сп івпадає.

На час подання клопотання п ро зупинення провадження у с праві рішення у справі №18/545пд н е набрало законної сили.

Так, до набрання законної си ли рішенням суду у справі №18/545п д, яким встановлено факт, що ма є значення для вирішення спо ру у справі №15/481пд, неможливо б уло розглянути спір у даній с праві.

Виходячи з наведеного, з мет ою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обста вин справи в їх сукупності, ві дповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Україн и провадження у справі №15/481пд б уло зупинено до вирішення по суті пов' язаною з нею справ и №18/545пд.

У зв' язку з вирішенням спо ру у справі №18/545пд з набранням законної сили судовим рішенн ям провадження у даній справ і - №15/481пд було поновлено.

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 27.1 1.2007р. по справі № 18/545пд за позовом Дочірнього підприємства “Мі ловська нафтобаза” відкрито го акціонерного товариства “ Луганськнафтопродукт” до 1-г о відповідача - Біловодсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції, 2-го відпові дача - підприємства “Розрах унково-борговий центр “Профе сіонал”, 3-го відповідача - пр иватного підприємця ОСОБА _1 про визнання недійсним сп отового біржового контракту № 030604/02 від 03.06.2004 року позов було за доволено повністю.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 18.04.2008р. по справі № 18/545пд р ішення Господарського суду Л уганської області від 27.11.2007р. ск асовано; провадження у справ і припинено.

Підставою припинення пров адження у справі було встано влення судом факту пр идбання 4-х резервуарів ОСО БА_1 як фізичною особою, а не як приватним підприємцем, за біржовим контрактом, що оспо рюється.

Виходячи з даного факту Вищ ий господарський суд України суд дійшов зокрема наступни х висновків:

- Оскільки майно третій відп овідач придбав не як підприє мець, а як фізична особа, то ос порюваний біржовий контракт створював цивільні права та обов' язки саме для фізично ї особи ОСОБА_1, а не підпри ємця ОСОБА_1

- Враховуючи те, що хоча зазн ачений позивачем склад учасн иків спору відповідає ст. 1 Гос подарського процесуального кодексу України на момент пр ед' явлення позову у зв' язк у з безпідставним зазначення м відповідачем по справі ОС ОБА_1 саме як приватного під приємця, характер спірних пр авовідносин не носив господа рський характер.

- З огляду на наведене апеля ційний суд дійшов вірного ви сновку що даний спір не підля гає вирішенню в господарськи х судах України і припинив пр овадження у справі.

У даній справі №15 /481пд оспорю ється той самий біржовий кон тракт, що і у справі №18/545пд. Відп овідачами теж є ті самі особи . Зокрема 3-ім відповідачем виз начено підприємця ОСОБА_1

При цьому, суд також врахову є наступне.

Згідно ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та заст осування практики Європейсь кого суду з прав людини»су ди застосовують при розгляді справ Конвенцію (К онвенцію про захист прав люд ини і основоположних свобод 1950 року) та практику Суд у (Європейського суду з прав людини) як джере ло права.

Відповідно до параграфа 72 р ішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення ч инне з 06.11.2002) в справі «Совтранс авто-Холдінг»проти України» у будь-якому спорі рішенн я суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлен о під сумнів (аналогічни й висновок мається також і в р ішенні Суду по справі «Брума реску проти Румунії», парагр аф 61).

Рішення судів не можуть бут и суперечливими одне одному.

Отже, провадження у даній сп раві підлягає припиненню з т их же підстав, що і у справі №18/5 45пд, тобто у зв' язку з тим, що с пір не підлягає вирішенню в г осподарських судах, провадже ння у справі підлягає припин енню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Госп одарського процесуального к одексу України.

Виходячи з викладеного та з урахуванням норм ст. 15 ЦПК Укр аїни позивач не позбавлений права звернутися з відповід ним позовом до місцевого заг ального суду.

Клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України відхиляється з н аступних підстав. Згідно заз наченої норми Господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо є рішення господ арського суду або іншого орг ану, який в межах своєї компет енції вирішив господарськи й спір між тими ж сторона ми, про той же предмет і з ти х же підстав.

У даному випадку позивачам и у справі № 18/545пд та у даній спр аві є різні юридичні особи, а т ому припинення на підставі п . 2 ч. 1 ст. 80 Господарського проце суального кодексу України є неправильним.

У зв' язку з тим, що суд дійш ов висновку про припинення п ровадження у справі, клопота ння позивача про призначення судової експертизи відхиляє ться.

Судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, 86 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Відкритому а кціонерному товариству «Луг анськнафтопродукт», м. Луган ськ, пл. Героїв ВВВ, б. 3а, іденти фікаційний код за ЄДРПОУ 05481582, з державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 ко п., сплачене за платіжним дору ченням №2181 від 01.11.2007 р. та витрати за інформаційне-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням №2180 в ід 01.11.2007 р. Підставою для поверн ення вказаних сум є дана ухва ла, засвідчена печаткою суду .

Суддя Є.Ю. Пономаренко