Ухвала

від 16.01.2017 по справі 912/4632/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

16 січня 2017 року справа № 912/4632/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/4632/16

за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група"

2. Фермерського господарства ОСОБА_1

про стягнення 1 478 881,43 грн

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 26.12.2016;

від відповідача І - не був присутнім;

від відповідача ІІ - не був присутнім;

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Правда" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група" та Фермерського господарства ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за Договором поставки від 29.09.2016 № 42/09/16 у сумі 1478881,43грн.

Ухвалою від 15.12.2016 порушено провадження у справі № 912/4632/16, розгляд якої призначено о 14 год. 00 хв. 16.01.2017.

27.12.2016 від СТОВ "Правда" до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група", в межах заявлених позовних вимог у сумі 1 478 881,43 грн.

Вказана заява ухвалою від 27.12.2016 призначена судом до розгляду у судовому засіданні разом із розглядом справи 16.01.2017, витребувано додаткові докази.

Заява мотивована тим, що відповідач 1 може припинити існування як юридична особа, ним ігноруються усні та письмові звернення позивача щодо повернення заборгованості, встановлено іншого стягувача, який має вимоги до відповідача 1, що підтверджується рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1061/16.

16.01.2016 від відповідача 1 до господарського суду надішли письмові заперечення на позов про стягнення за договором поставки та на заяву про забезпечення позову.

Відповідач 1 зазначає, що арешт коштів підприємства зробить неможливим фактичне виконання ним судового рішення в разі задоволення позову, оскільки найближчим часом розраховує на отримання коштів від третіх осіб; заяву про забезпечення позову вважає необґрунтованою та заперечує проти її задоволення.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує таке.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Всупереч зазначеному позивач не надає доказів на підтвердження своїх припущень, що майно, яке є у відповідача може зникнути чи зменшитись. Доказів реалізації відповідачем 1 майна чи здійснення підготовчих дії до його реалізації, витрачання коштів, укладення договорів застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання позивачем господарському суду не подано.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Заява позивача не містить фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" звернуто увагу, що статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" про забезпечення позову у справі № 912/4632/16.

Копії ухвали направити ТОВ "Південна агротехнічна група" (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25), ФГ ОСОБА_1 (26033, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Мартоноша, вул. Леніна, 23).

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. М. Наливайко