Рішення

від 16.01.2017 по справі 912/4632/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 рокуСправа № 912/4632/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4632/16

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Правда"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група"

2. Фермерського господарства ОСОБА_1

про стягнення 1 478 881,43 грн

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 26.12.2016;

від відповідача 1 - не був присутнім;

від відповідача 2 - не був присутнім.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (надалі - СТОВ "Правда") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група" (надалі - ТОВ "Південна агротехнічна група") та Фермерського господарства ОСОБА_1 (надалі - ФГ ОСОБА_1А.) про стягнення заборгованості за договором поставки від 29.09.2016 № 42/09/16 у сумі 1478881,43 грн.

Ухвалою від 15.12.2016 порушено провадження у справі № 912/4632/16, розгляд якої призначено о 14 год. 00 хв. 16.01.2017.

27.12.2016 від СТОВ "Правда" до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходів до забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група", в межах заявлених позовних вимог у сумі 1 478 881,43 грн.

Вказана заява ухвалою від 27.12.2016 призначена судом до розгляду у судовому засіданні разом із розглядом справи 16.01.2017, витребувано додаткові докази.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 33-35).

16.01.2017 від ТОВ "Південна агротехнічна група" надійшли письмові заперечення на позов, у яких відповідач 1 зазначає, що у зв'язку з непередачею документів, передбачених пунктами 8.1., 8.2. Договору у відповідача 1 не виник обов'язок щодо оплати поставленого товару. У зв'язку з викладеним відповідач 1 просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Господарський суд відмовляє у такому клопотанні відповідача, оскільки пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вказану правову позицію, несплатою відповідачем 1 грошових коштів, про стягнення яких заявлено позивачем, у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

За результатами розгляду у судовому засіданні заяви позивача про забезпечення позову господарським судом у її задоволенні відмовлено, про що винесена відповідна ухвала від 16.01.2017.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між СТОВ "Правда" (Продавець) та ТОВ "Південна агротехнічна група" (Покупець) 29.09.2016 укладено договір поставки № 42/09/16 (надалі за текстом - Договір поставки).

Згідно з пунктом 1.1 Договору поставки сторони домовились, що Продавець зобов'язується поставити продукцію (надалі - Товар), що зазначений у відповідних додатках (специфікаціях) до Договору, що є невід'ємними частинами Договору, а Покупець прийняти і оплатити належний Продавцю Товар відповідно до умов, що передбачені цим Договором та погодженими та підписаними додатками (специфікаціями) до нього.

Як вказано у пункті 1.2 Договору поставки найменування та асортимент, кількість та вартість Товару зазначається в додатках (специфікаціях), що є невід'ємною частиною цього Договору.

У відповідності до пункту 2.2 Договору поставки сторонами узгоджено, що кількість поставленого Товару в межах поставки визначається у додатках до Договору та підтверджується за результатами зважування Товару на вагах у Пункті поставки.

У Додатку № 1 від 29.09.2016 до Договору поставки (надалі за текстом - Додаток № 1) сторонами узгоджено поставку Товару у кількості 300 метричних тонн (п. 1 Додатку № 1).

Згідно з п. 3 Додатку № 1 ціна Товару, у разі коли кукурудза має якість згідно з ДСТУ 4525:2006 "Кукурудза. Технічні умови" та без ГМО за цією Додатковою угодою складає 4200,00 грн за одну метричну тонну, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ). Загальна вартість за цією Додатковою угодою складає 1260000,00 грн, в тому числі ПДВ.

У відповідності до пункту 4 Додатку № 1 сторони дійшли згоди затвердити наступний графік поставок Товару відповідно до умов Договору: з 01 жовтня 2016 року по 10 жовтня 2016 року.

На виконання умов Договору поставки та Додатку № 1 Продавцем поставлено Покупцеві обумовлений сторонами Товар у кількості 355,5 тонн на загальну суму 1478881,43 грн, що підтверджується видатковою накладною від 13.10.2016 № РН-0000105, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 04.10.2016 № 00202.

У той же день Продавцем Покупцеві виставлено рахунок-фактуру від 13.10.2016 № СФ-0000038 на суму 1478881,43 грн.

У пункті 5.1 Договору поставки сторони встановили, що оплата Товару здійснюється Покупцем за повну партію продукції, отриманої від Продавця, у кількості, зазначеній у цьому Договорі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця по факту його отримання у повному обсязі, зазначеному у Договорі, після отримання документів, зазначених у п. 8.1, 8.2 даного Договору.

Договір підписаний повноважними особами Продавця та Покупця, а також скріплений печатками, що свідчить про погодження сторонами усіх його умов.

Листом від 31.10.2016 № 33, направленим Покупцем на електронну пошту СТОВ "Правда", Покупець сповістив Продавця, що він гарантує оплату отриманого Товару у період з 01 по 20 листопада 2016 року.

На дату проведення судового засідання заборгованість у сумі 1 478 881,43грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" за отримані 355,5 т Товару не погашено.

У черговому листі, направленому на електронну адресу позивача, ТОВ "Південна агротехнічна група" гарантує провести повний розрахунок перед СТОВ "Правда" до 28.12.2016 (а.с. 74), що, на думку позивача, є порушенням умов Договору та є неприйнятним, оскільки попередню домовленість щодо погашення заборгованості до 20.11.2016 ТОВ "Південна агротехнічна група" не виконало.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу Україні та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Водночас, до даного часу розрахунок за отриманий Товар у сумі 1 478 881,43грн Покупець не здійснив, чим порушує умови Договору поставки, укладеного між сторонами.

Господарський суд погоджується із позицією відповідача, що у відповідності до пунктів 8.1, 8.2 Договору поставки сторонами узгоджено, що відповідно до пункту статті 662 Цивільного кодексу України Продавець за попередньою заявкою Покупця (усно або засобами електронного зв'язку) після підтвердження здійснення відвантаження Товару зобов'язується надати Покупцеві наступну документацію стосовно Товару по цьому Договору: рахунок, видаткову та податкову накладну Продавця в оригіналі.

За умови віднесення до податкового кредиту сум ПДВ та з метою належного підтвердження Покупцем обґрунтованості такого віднесення сум ПДВ за отриманими від Продавця податковими накладними до складу податкового кредиту, Продавець зобов'язаний надати Покупцю наступні документи:

1. засвідчену копію Свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію Продавця;

2. засвідчену копію довідки про включення Продавця до ЄДРПОУ/Витягу з ЄДРПОУ;

3. витяг з реєстру платників податку на додану вартість (форма №2-ВР);

4. засвідчену копію довідки про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП;

5. засвідчену копію останньої зареєстрованої редакції Статуту Продавця (повністю) зі змінами (якщо такі є);

6. засвідчену копію довідки про наявність у Продавця статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку (у разі, якщо Продавець є платником фіксованого сільськогосподарського податку);

7. засвідчену копію заповненої форми державного статистичного спостереження № 4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2015 року" (річна) з відміткою органу державної статистики про прийняття цієї форми та № 29-сг (меліорація) "Збір урожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 2014 року" (річна) з відмітками органу державної статистики про прийняття цих форм (у разі, якщо Продавець відповідно до чинного законодавства України зобов'язаний подавати органу державної статистики таку форму), в випадку якщо Продавець є виробником с/х продукції;

8. правка на вміст ГМО надається при необхідності за побажанням Покупця;

9. засвідчену копію паспорта особи, що має повноваження на підписання договору;

10. банківські та поштові реквізити Продавця.

Господарський суд враховує, що в матеріалах справи відсутні письмові докази передання Продавцем вищевказаних супровідних документів разом з Товаром Покупцеві.

Водночас, згідно з пунктом 8.3 Договору поставки сторонами визначено, що у разі ненадання таких документів Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від подальшого виконання умов Договору.

Статтею 666 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Господарський суд виходить з того, що оскільки Покупець у відповідності до статті 666 Цивільного кодексу України не скористався правом відмовитись від Договору та не повернув Товар Продавцеві, Продавець правомірно вимагає від Покупця оплати отриманого Товару.

Вказана правова позиція висловлена і Вищим господарським судом України у постанові від 25.05.2016 у справі № 912/4425/16.

Стосовно заперечення відповідача щодо позовних вимог з посиланням на положення розділу 5 Договору (пункт 5.2.) поставки, які передбачають право покупця затримати оплату товару до повного виконання договірних відносин та розрахунку між сторонами при відсутності розрахунку за товар перед покупцем третьої особи, господарський суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються як умовами пункту 5.1. Договору поставки, так і положеннями статті 617 Цивільного кодексу України.

За приписами вказаної норми матеріального права особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що воно сталосія внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Із вказаними положеннями статті 617 Цивільного кодексу України кореспондуються вимоги, передбачені статтею 218 Господарського кодексу України.

29.09.2016 між ФГ Конопат ОСОБА_3 (Поручитель) та СТОВ "Правда" (Кредитор) укладено договір поруки (надалі за текстом - Договір поруки).

Згідно з пунктом 1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання грошових зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група", що виникли на підставі Договору поставки № 42/09/16 від 29.09.2016, який був укладений між Кредитором та Боржником (ТОВ "Південна агротехнічна група").

У відповідності до пунктів 3.1, 3.2, 4.1 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в пункті 4 цього Договору.

Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Основним Договором повністю у розмірі, визначеному Сторонами у пункті 4.1 цього Договору.

Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання грошового зобов'язання Боржником згідно з Основним Договором у сумі, що дорівнює сумі основної заборгованості, а також усіх передбачених Основним Договором штрафних санкцій за порушення Боржником своїх грошових зобов'язань перед Кредитором.

Договір підписаний повноважними особами Поручителя та Кредитора, а також скріплений печатками, що свідчить про погодження сторонами усіх його умов.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група" та Фермерського господарства ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором поставки, що складає 1478881,43 грн.

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В свою чергу, згідно зі статтями 541, 543 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, а також звертаючись до правової природи такого заходу забезпечення виконання зобов'язань як порука та інституту солідарної відповідальності, суд констатує факт наданого законом кредитору права на звернення до суду з позовом до обох солідарних боржників - боржника за основним зобов'язанням та поручителя, з підстав невиконання зобов'язання, забезпеченого порукою.

Згідно з вимогами статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на дотримання позивачем у справі вимог даної процесуальної норми господарський суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості та підставності заявлених позовних вимог.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група" (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, ідентифікаційний код 37385787) та Фермерського господарства ОСОБА_1 (26033, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Мартоноша, вул. Леніна, 23, ідентифікаційний код 23232285) на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (26033, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Мартоноша, вул. Перемоги, ідентифікаційний код 40102199) заборгованість за Договором поставки від 29.09.2016 № 42/09/16 у розмірі 1 478 881,43 грн та 22183,22 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 20.01.2017.

Суддя Є. М. Наливайко