Постанова

від 21.05.2009 по справі 35/501

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 р. № 35/501

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів: Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу СПД- ФО ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 р .

у справі №35/501

господарського суду м.Києва

за позовом СПД- ФО ОСОБА_1

до відповідача-1: Державного комітету Укра їни по водному господарству

до відповідача-2: РВ ФДМУ по Київській обла сті

до відповідача-3: Бортницького міжрайонно го управління водного господ арства імені ОСОБА_2

про спонукання продовжити те рмін дії договору

за зустрічним позовом РВ ФДМУ по Київській обла сті

до СПД- ФО ОСОБА_1

треті особи, що не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а: 1) Державний коміт ет України по водному господ арству;

2) Бортницьке міжрайон не управління водного господ арства імені ОСОБА_2

про стягнення 13 099,12 грн.

у судовому засіданні вз яли участь представники:

від позивача: ОСОБА_1., Загура В.П.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Осока О.В.

від відповідача-3: Ліза В.М.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Ліза В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м.Києва від 03.12.2008 р. у спра ві №35/501 (суддя Літвінова М.Є.) у з адоволенні первісного позов у СПД- ФО ОСОБА_1 до Держа вного комітету України по во дному господарству, РВ ФДМУ п о Київській області, Бортниц ького міжрайонного управлін ня водного господарства імен і ОСОБА_2 про спонукання п родовжити термін дії договор у відмовлено повністю; у задо воленні зустрічного позову Р В ФДМУ по Київській області д о СПД- ФО ОСОБА_1, треті ос оби, що не заявляють самостій них вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державний комітет України по водному г осподарству; Бортницьке міжр айонне управління водного го сподарства імені ОСОБА_2 п ро стягнення 13 099,12 грн. відмовле но повністю.

Не погоджуючись із рішення м господарського суду, РВ ФДМ У по Київській області було п одано апеляційну скаргу до К иївського апеляційного госп одарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.02.2009 р. у справі №35/501 (судді : Ропій Л.М., Буравльов С.І., Пашк іна С.А. рішення господарсько го суду м.Києва від 03.12.2008 р. у спра ві №35/501 змінено, резолютивна ча стина викладена в наступній редакції: "В задоволенні перв існого позову відмовити повн істю. Зустрічний позов задов ольнити частково. Зобов'язат и Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (02088, м.Київ, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплатити на користь Державного бюджету України неустойку за користування де ржавним майном за час простр очення в сумі 8 602,34 грн. Стягнути з Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (02088, м.Київ, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного б юджету України 86,02 грн. державн ого мита, 77,49 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В решті зустрічного позову відмовит и"; стягнуто з СПД- ФО ОСОБА _1 в доход Державного бюджет у України 43,01 грн. державного ми та за розгляд апеляційної ск арги.

У касаційній скарзі СПД- Ф О ОСОБА_1. просить скасува ти рішення господарського су ду м.Києва від 03.12.2008 р. у справі №3 5/501 про відмову позивачу за пер вісним позовом та позивачу з а зустрічним позовом у задов оленні їх позовних вимог та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 10.02.2009 р. у справі №35/501 про відмов у позивачу за первісним позо вом у задоволенні його позов них вимог та частковому задо воленні зустрічного позову, посилаючись на неправильне з астосування господарськими судами першої та апеляційно ї інстанцій норм матеріально го та процесуального права, а саме: ст.ст. 47, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ст. 285 Господарського коде кс України, ст.ст. 614, 777 Цивільно го кодексу України, ч. 3 ст. 17 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" та неповне з'ясування обстав ин справи, оскільки: по-перше, відповідачами, крім листа ві дповідача-1 від 18.12.2007 р. №4567/5/11-07 про н амір використовувати орендо ване майно для власних потре б, не подано доказів того, що н ими дійсно приймалися рішенн я про використання орендован ого майна в подальшому для вл асних потреб; по-друге, застос ування до СПД ОСОБА_1 штра фних санкцій за невиконання обов'язку щодо повернення ор ендованого майна на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу Ук раїни є неправомірним, оскіл ьки позивач не безпідставно продовжував користуватися о рендованим майном після закі нчення строку дії договору, о скільки у зв'язку з відмовою в ідповідачів продовжити стро к дії договору СПД ОСОБА_1 . звернувся з позовом до госпо дарського суду і був перекон аний, що його вимоги будуть за доволені судом.

Відповідач-1 та третя особа- 1 не скористалися своїм проце суальним правом на участь св оїх представників у судовому засіданні касаційної інстан ції

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача-2, відповідача-3 та третьої особи-2, перевіривши матеріал и справи та проаналізувавши на підставі встановлених у н их фактичних обставин правил ьність застосування господа рським судом апеляційної інс танції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до ст. 1117 Господар ського процесуального кодек су України касаційна інстанц ія виходить із обставин, вста новлених у справі господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанцій, а саме.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

25.07.2000 р. між Бортницьким міжра йонним управлінням водного г осподарства ім.ОСОБА_2. (ві дповідач-3 за первісним позов ом) та СПД- ФО ОСОБА_1. (пози вач за первісним позовом) бул о укладено договір на оренду нежитлового приміщення.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договору на оренду нежитлового приміщен ня від 25.07.2000 р. відповідач-3 (оренд одавець) передає, а позивач за первісним позовом (орендар), п риймає в строкове платне кор истування нежитлове приміще ння площею 90,22 кв.м; приміщення знаходиться на балансі відпо відача-3; приміщення розташов ане за адресою: м.Київ-88, АДРЕ СА_2, і надається для викорис тання під магазин; вступ пози вача у користування майном н астає одночасно із підписанн ям сторонами договору та акт а приймання-передачі вказано го майна, підписаного відпов ідачем-3 та позивачем.

Згідно з п. 2.4 договору на оре нду нежитлового приміщення в ід 25.07.2000 р. у випадку розірвання договору оренди, закінчення терміну його дії та відмовою від його продовження оренда р зобов'язаний у 3-денний строк передати балансоутримувачу орендоване майно в належном у стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урах уванням фізичного зносу цьог о майна, а балансоутримувач п овинен прийняти вказане майн о згідно з актом приймання-пе редачі об'єкта оренди; майно в важається поверненим баланс оутримувачу з моменту підпис ання сторонами акта прийманн я-передачі.

Пунктом 11.1 договору від 25.07.2000 р . встановлено, що цей договір д іє з 25.07.2000 р. до 25.07.2005 р. строком на 5 р оків.

Орендоване приміщення бул о передане позивачу за перві сним позовом за актом прийма ння-передачі орендованого ма йна від 25.07.2000 р.

Додатковою угодою від 20.08.2007 р . до договору оренди індивіду ально визначеного нерухомог о майна, що належить до держав ної власності, від 25.07.2000 р., підпи саною позивачем за первісним позовом, відповідачем-2 та від повідачем-3, змінено орендода вця з відповідача-3 на відпові дача-2, а відповідач-3 набув ста тусу балансоутримувача.

Додатковими угодами від 25.07.2 003 р., від 25.07.2005 р., від 25.07.2006 р., від 20.08.2007 р . до договору від 25.07.2000 р. строк ді ї цього договору змінювався і продовжувався та останньою угодою строк дії договору бу ло продовжено до 01.01.2008 р.

28.11.2007 р. позивач звернувся до в ідповідача-1 з листом, у якому просив погодити продовження терміну дії договору від 25.07.2000 р. на 5 років з 01.01.2008 р. по 01.01.2013 р.

Листом від 18.12.2007 р. №4566/5/11-07 відпов ідач-1 у відповідь на вказаний лист повідомив позивача за п ервісним позовом про ненадан ня згоди на продовження дого вору оренди від 25.07.2000 р. у зв'язку з запланованим розширенням діяльності відповідача-3, яка передбачає використання бал ансоутримувачем для власних потреб орендованого позивач ем майна.

Позивач за первісним позов ом звернувся до відповідача- 2 з листом від 27.12.2007 р., в якому про сив погодити продовження тер міну дії договору оренди від 25.07.2000 р. на 10 років з 01.01.2008 р. по 01.01.2019 р.

09.01.2008 р. відповідачем-3 було над іслано позивачу за первісним позовом лист №2/01 "Про припинен ня дії договору оренди", в яком у повідомлено позивача про п рипинення дії договору в зв'я зку із закінченням терміну й ого дії.

30.01.2008 р. позивачу надійшов лис т відповідача-2 за №14-14-98 від 17.01.2008 р ., яким повідомлено, що у зв'язк у з непогодженням органу упо вноваженого управляти майно м від 18.12.2007 р. №4567/5/11-07, договір оренд и продовжуватися не буде; у зв 'язку з чим позивачу необхідн о звільнити орендоване примі щення, надати відповідачу-2 до відку від балансоутримувача (відповідача-3) про відсутніст ь майнових претензій та дові дку щодо відсутності заборго ваності по сплаті орендної п лати до Державного бюджету, а також акт приймання-передач і орендованого майна від поз ивача до відповідача-3.

З огляду на викладене, вважа ючи, що він має переважне прав о на продовження договору ор енди на новий термін, 25.09.2008 р. ФОП ОСОБА_1. звернувся до госп одарського суду м.Києва з поз овом до Державного комітету України по водному господарс тву, Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Київській області, Бо ртницького міжрайонного упр авління водного господарств а ім.ОСОБА_2 про зобов'язан ня Державного комітету Украї ни по водному господарству н адати згоду на продовження т ерміну дії договору оренди н ежилих приміщень за №7 від 25.07.2000 р., укладеного між Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Київськ ій області та ФОП Рудичем Ю.І. на новий строк; зобов'язання Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по Київській області продовж ити термін дії договору орен ди нежилих приміщень за №7 від 25.07.2000 р. на новий строк шляхом пі дписання з ФОП Рудичем Ю.І. від повідної додаткової угоди до договору оренди на підставі ст. 17 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна", ст.777 Цивільного кодекс у України, ст. 285 Господарськог о кодексу України.

14.10.2008 р. Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Київській області з вернулося до господарського суду м.Києва з зустрічною поз овною заявою до СПД ОСОБА_1 , треті особи: Бортницьке міжр айонне управління водного го сподарства ім.ОСОБА_2., Дер жавний комітет України по во дному господарству про зобов 'язання ПП ОСОБА_1 сплатит и на користь Державного бюдж ету неустойку за користуванн я державним майном за час про строчення в сумі 13 099,12 грн. на пі дставі ст.ст. 188, 284, 291 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 763, 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна".

Відмовляючи у задоволенні первісного та зустрічного п озовів, господарський суд пе ршої інстанції виходив із то го, що: по-перше, умовами догов ору та чинним законодавством передбачено, що договір є про довженим на той самий строк і на тих самих умовах в разі від сутності заяви однієї із сто рін про припинення або зміну цього договору протягом міс яця після закінчення строку його дії, однак позивачу відп овідачем-2 та відповідачем-3 за первісним позовом у встанов лений договором та законом с трок були направлені письмов і повідомлення щодо припинен ня терміну дії укладеного мі ж сторонами договору оренди та непогодження його продовж ення на новий строк; по-друге, наймач має перевагу на уклад ення відповідних договорів л ише перед іншими претендента ми, а у разі відсутності у найм одавця наміру здавати майно в оренду наймач не має права в имагати укладення відповідн ого договору; по-третє, здійсн ення поліпшень наймачем орен дованого майна не може бути п ідставою для продовження тер міну дії договору; по-четверт е, позивач здійснював орендн і платежі після закінчення т ерміну дії договору, хоча ост анні й поверталися балансоут римувачем, що свідчить про вж иття заходів щодо належного виконання зобов'язання, у зв'я зку з чим нарахування неусто йки позивачем за зустрічним позовом за користування майн ом після закінчення терміну дії договору оренди є необґр унтованим.

Змінюючи рішення господар ського суду м.Києва від 03.12.2008 р. у справі №35/501 у частині відмови в задоволенні зустрічного по зову та задовольняючи частко во зустрічний позов в частин і сплати на користь Державно го бюджету України неустойки за користування державним м айном за час прострочення в с умі 8 602,34 грн. та відмовляючи в р ешті зустрічного позову, гос подарський суд апеляційної і нстанції виходив із того, що: п о-перше, орендарем було поруш ено передбачене договором ор енди і законом України “Про о ренду державного та комуналь ного майна” зобов'язання щод о повернення орендованих при міщень після закінчення терм іну дії договору оренди і не д оведено вжиття заходів щодо своєчасного повернення орен дованого майна; по-друге, спла та орендарем орендної плати після закінчення терміну дії договору оренди та зверненн я до орендодавця з пропозиці єю продовжити термін дії дог овору оренди не звільняють о рендаря від виконання зобов' язання по поверненню орендов аного майна; по-третє, розмір н арахованих штрафних санкцій підлягає зменшенню з врахув анням строку, в межах якого зг ідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України можуть бути нараховані штрафні санкції (6 місяців).

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки господарсько го суду апеляційної інстанці ї щодо відсутності підстав д ля задоволення первісного по зову та часткового задоволен ня зустрічного позову є зако нними та обґрунтованими з ог ляду на наступне.

Відповідно до ст. 1117 Господар ського процесуального кодек су України касаційна інстанц ія перевіряє застосування го сподарськими судами першої т а апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи.

Позовні вимоги первісного позивача обґрунтовані наявн істю у позивача переважного права на продовження договор у оренди на новий термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господ арського кодексу України оре ндар має переважне право пер ед іншими суб'єктами господа рювання на продовження строк у дії договору оренди.

Згідно зі ст. 777 Цивільного ко дексу України наймач, який на лежно виконує свої обов'язки за договором найму, після спл иву строку договору має пере важне право перед іншими осо бами на укладення договору н айму на новий строк.

Частиною 3 ст. 17 Закону "Про ор енду державного та комунальн ого майна" встановлено, що піс ля закінчення терміну догово ру оренди орендар, який належ ним чином виконував свої обо в'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовж ення договору оренди на нови й термін.

Господарськими судами вст ановлено та матеріалами спра ви підтверджено, що відповід ач-1 листом від 18.12.2007 р. №4566/5/11-07 та ві дповідач-2 листом від 17.01.2008 р. №14-14- 98 повідомили позивача про від сутність наміру в подальшому здавати в оренду спірне прим іщення у зв'язку з запланован им використанням вказаного п риміщення балансоутримувач ем (відповідачем-3) для власних потреб і необхідність звіль нити орендоване приміщення. Будь-які докази наявності у в ідповідачів наміру надати сп ірне приміщення в оренду інш им особам позивачем на подан о.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що однією з умов для зас тосування норм ст. 285 Господар ського кодексу України, ст. 777 Ц ивільного кодексу України та ч. 3 ст. 17 Закону "Про оренду держ авного та комунального майна " щодо переважного права на пр одовження договору оренди на новий строк є наявність намі ру орендодавця на передачу в оренду майна, що становить об 'єкт оренди, висновки господа рського суду апеляційної інс танції про відсутність підст ав для задоволення первісног о позову є законними та обґру нтованими.

Щодо часткового задоволен ня зустрічних позовних вимог , слід зазначити наступне.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено, матеріалами сп рави підтверджено і позиваче м за первісним позовом не зап еречується, що договір на оре нду нежитлового приміщення в ід 25.07.2000 р. припинив свою дію 01.01.2008 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 Господ арського кодексу України пра вові наслідки припинення дог овору оренди визначаються ві дповідно до умов регулювання договору найму Цивільним ко дексом України.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного к одексу України встановлено, що у разі припинення договор у найму наймач зобов'язаний н егайно повернути наймодавце ві річ у стані, в якому вона бу ла одержана, з урахуванням но рмального зносу, або у стані, я кий було обумовлено в догово рі.

Згідно з п. 2.4 договору на оре нду нежитлового приміщення в ід 25.07.2000 р. у випадку розірвання договору оренди, закінчення терміну його дії та відмовою від його продовження оренда р зобов'язаний у 3-денний строк передати балансоутримувачу орендоване майно в належном у стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урах уванням фізичного зносу цьог о майна, а балансоутримувач п овинен прийняти вказане майн о згідно з актом приймання-пе редачі об'єкта оренди; майно в важається поверненим баланс оутримувачу з моменту підпис ання сторонами акта прийманн я-передачі.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться; договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання); у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обо в'язку щодо повернення речі, н аймодавець має право вимагат и від наймача сплати неустой ки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено факт нев иконання відповідачем за зус трічним позовом (орендарем з а договором) зобов'язання з по вернення орендованого примі щення після закінчення термі ну дії договору оренди.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, висновки госпо дарського суду апеляційної і нстанції про наявність підст ав для часткового задоволенн я зустрічного позову з враху ванням норм ч. 6 ст. 232 Господарс ького кодексу України (стягн ення неустойки в розмірі 8 602,34 г рн.) є законними та обґрунтова ними.

За таких обставин, встановл ені господарським судом апел яційної інстанції з дотриман ням правил ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни факти, на підставі яких к асаційна інстанція відповід но до ст. 1117 Господарського про цесуального кодексу України перевіряє правильність заст осування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовую ть доводи касаційної скарги щодо порушення господарськи м судом апеляційної інстанці ї норм матеріального та проц есуального права.

З огляду на викладене, поста нова Київського апеляційног о господарського суду від 10.02.20 09 р. у справі №35/501 відповідає вим огам чинного законодавства т а фактичним обставинам справ и, у зв'язку з чим підстав для ї ї скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СПД- ФО ОСОБА_1 на постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 10.02.2009 р. у спр аві №35/501 залишити без задоволе ння, а постанову Київського а пеляційного господарського суду від 10.02.2009 р. у справі №35/501 - б ез змін.

Головуючий К.Грейц

Судді О.Глос

С.Бакуліна