Ухвала

від 10.01.2017 по справі 910/18275/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.01.2017Справа № 910/18275/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі Змієвській Т.П. справу

за позовом публічного акціонерного товариства ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ

до товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ ЛАКТОЛ КИЇВ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ

МОЛОЧНИЙ КОМБІНАТ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників сторін:

від позивача: Головіна О.І. (довіреність № 010-01/6986 від 31.08.2012);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ (далі - позивач) із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ ЛАКТОЛ КИЇВ (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ КОМБІНАТ за генеральною кредитною угодою № 27109N1 від 17.03.2009, загальний розмір якої складає 7 308 541,13 доларів США; 6 758 883,71 євро та 120 085 606,66 грн.

Провадження у справі 910/18275/15 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ КОМБІНАТ (далі - третя особа), розгляд справи призначено на 11.08.2015.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що між позивачем, як позикодавцем, та третьою особою, як позичальником, було укладено генеральну кредитну угоду № 27109N1 від 17.03.2009 (із наступними змінами), у межах якої вказаними сторонами також укладено п'ять кредитних договорів, а саме: № 27106К17 від 26.06.2006, № 27112К28 від 28.11.2012, № 27113К5 від 28.03.2013, № 27113V5 від 04.09.2013 та № 27113К27 від 06.11.2013 (із наступними змінами) (далі - кредитні договори).

У той же час позивач зазначає, що між ним, як іпотекодержателем, та відповідачем, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір № 27109Z26 від 28.05.2009 (із наступними змінами), за яким предметами іпотеки є:

- нежитлові будівлі незавершеного будівництва: літ. А 8% готовності та літ. Б 30% готовності), реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16656898, що знаходяться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Узинська, 6, які належить на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва від 06.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 8005 (далі - нежитлові будівлі незавершеного будівництва);

- земельну ділянку площею 5,5000 га, кадастровий номер 3220487200:02:001:0044, з цільовим призначенням - для будівництва розподільчих складів по виробництву готової продукції, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, в межах Томилівської сільської ради, яка належить на праві власності відповідачу на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 321565 від 07.02.2008 (далі - земельна ділянка).

Предмети іпотеки забезпечує вимоги позивача, які випливають з генеральної кредитної угоди № 27109N1 від 17.03.2009 та кредитних договорів до нього.

Позивач стверджує, що третьою особою порушено грошове зобов'язання за генеральною кредитною угодою та кредитними договорами, у зв'язку з чим, у третьої особи виникла заборгованість перед позивачем, загальний розмір якої становить 7 308 541,13 доларів США; 6 758 883,71 євро та 120 085 606,66 грн. Позивач також зазначає, що звертався до відповідача і третьої особи з претензією щодо усунення порушення, однак останні вимог позивача не виконали. Враховуючи наведене, позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

10.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване необхідністю встановити ринкову вартість предметів іпотеки за іпотечним договором № 27109Z26 від 28.05.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 було задоволено вищевказане клопотання позивача, призначено судову оціночно-будівельну експертизу, її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) та зупинено провадження у даній справі до проведення судової експертизи та отримання висновків експерта.

07.10.2015 до суду надійшов лист судового експерта КНДІСЕ про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, а також клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, а саме: проектної та виконавчої документації на нежитлові будівлі незавершеного будівництва; відомостей щодо наявності обмежень та обтяжень на земельну ділянку.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 провадження у справі № 910/18275/15 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта КНДІСЕ та зобов'язано позивача надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, провадження у справі № 910/18275/15 зупинено.

14.12.2016 до суду надійшли матеріали справи № 910/18275/15 та висновок експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 16271/15-42/16272/15-43 від 06.12.2016, згідно з яким:

- вартість предмету іпотеки - земельної ділянки, в цінах на дату проведення дослідження становить 4 199 300,00 грн, в т.ч. ПДВ у розмірі 699 883,00 грн;

- вартість предмету іпотеки - нежитлових будівель незавершеного будівництва, визначити неможливо, оскільки для дослідження не надано проектну та виконавчу документацію, а також техніко-економічні показники досліджуваного об'єкту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 провадження у справі № 910/18275/15 поновлено, її розгляд призначено на 10.01.2017.

10.01.2017 через загальний відділ діловодства суду представником позивача подав клопотання про витребування доказів, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості третьої особи за генеральною кредитною угодою № 27109N1 від 17.03.2009, загальний розмір якої складає 7 269 299,11 доларів США; 6 722 303,61 євро та 70 869 017,47 грн, яка була прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача також подав пояснення за результатами проведення судової експертизи, зазначив, що не погоджується з висновками експертів щодо розміру ринкової вартості предмета іпотеки - земельної ділянки, вказані висновки вважав необґрунтованими та такими, що викликають сумніви у їх вірності, а вартість вказаного предмету іпотеки значно заниженою.

У судовому засіданні 10.01.2017 дослідивши висновок експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 16271/15-42/16272/15-43 від 06.12.2016 та інші матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача щодо необґрунтованості вказаного висновку в частині визначення вартості земельної ділянки, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судової експертизи з огляду на таке.

Згідно зі статтею 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У п. 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин роз'яснено, якщо будівля (споруда), у тому числі й об'єкт незавершеного будівництва, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, такий об'єкт нерухомості передається в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований (статті 5 - 6, 16 Закону України Про іпотеку ). У зв'язку із цим при зверненні стягнення на будівлю (споруду) чи об'єкт незавершеного будівництва при наведених вище умовах підлягає звернення стягнення й на земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт нерухомості.

Як передбачено ч. 6 ст. 5 Закону України Про іпотеку , вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, можливістю призначення повторної судової експертизи (ст. 4 Закону України Про судову експертизу ).

Згідно з ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту .

З огляду на те, що:

- сторони у справі не дійшли згоди щодо реальної вартості предметів іпотеки;

- визначення вартості предметів іпотеки потребує застосування спеціальних знань;

- предметом іпотеки є два нерозривно пов'язані об'єкти - нежитлові будівлі незавершеного будівництва та земельна ділянка, і при цьому позивач просить суд звернути стягнення на обидва предмети іпотеки, а за результатами проведеного експертного дослідження визначено вартість лише одного з них;

- позивач висновки судової експертизи вважав необґрунтованими та такими, що викликають сумніви у їх вірності,

суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної експертизи у справі та доручення її проведення іншому експерту.

Крім того, судом було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати у комунального підприємства Київської обласної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації проектну та виконавчу документацію щодо нежитлових будівель незавершеного будівництва.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що у позивача така документація відсутня, адже він, як іпотекодержатель, не зобов'язаний був вимагати її у іпотекодавця - відповідача, та посилаючись на ст. 21 Закону України Про інформацію вказав, що позбавлений можливості отримати такі докази самостійно. Водночас, з огляду на норми Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 (в редакції, що діяла на момент реєстрації права власності на нежитлові будівлі незавершеного будівництва) реєстраційна справа щодо об'єкта незавершеного будівництва може містити затверджену проектну документацію на будівництво об'єкта. Оскільки державна реєстрація права власності на нежитлові будівлі незавершеного будівництва здійснювалась Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації, запитувані експертами КНДІСЕ відомості вірогідно може надати вказаний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере учать у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової експертизи, провадження у справі № 910/18275/15 підлягає зупиненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання судом відповідних висновків судових експертів.

Керуючись статтями 38, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати комунальне підприємство Київської обласної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації (09109, Київська область, м. Біла Церква, площа Торгова, будинок 5) надати в строк до 01.02.2017 проектну та виконавчу документацію щодо нежитлових будівель незавершеного будівництва (літ. А 8% готовності та літ. Б 30% готовності), що знаходяться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Узинська, 6, державна реєстрація права власності на які здійснена Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації.

2. Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/18275/15, призначити повторну судову оціночно-будівельну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі судових експертів .

4. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

Яка ринкова вартість предметів іпотеки за іпотечним договором № 27109226 від 28.05.2009, укладеного між публічним акціонерним товариством ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ та товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ ЛАКТОЛ КИЇВ , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрованого у реєстрі за № 686, а саме:

- нежитлова будівля незавершеного будівництва (літ. А 8% готовності та літ. Б 30% готовності), реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16656898, що знаходяться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Узинська, 6, які належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ ЛАКТОЛ КИЇВ (ідентифікаційний код 31984307) на підставі договору купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва від 06.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 8005;

- земельна ділянка площею 5,5000 га, кадастровий номер 3220487200:02:001:0044, із цільовим призначенням - для будівництва розподільчих складів по виробництву готової продукції, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, в межах Томилівської сільської ради, яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ ЛАКТОЛ КИЇВ (ідентифікаційний код 31984307) на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 321565 від 07.02.2008?

5. Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати публічне акціонерне товариство ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ провести попередню оплату судової експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та Господарський суд міста Києва.

7. Провадження у справі № 910/18275/15 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновків експерта.

8. Матеріали справи № 910/18275/15 передати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Копії ухвали направити сторонам судового процесу та судовому експерту.

Суддя Я.А. Карабань