Ухвала

від 09.10.2018 по справі 910/18275/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

09.10.2018Справа № 910/18275/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича організація "Лактол Київ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний

комбінат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників справи:

від позивача Головіна О.І.

від відповідача не з'явився

від третьої особи Павлюченко Л.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2015 року до господарського суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича організація "Лактол Київ" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" за генеральною кредитною угодою № 27109N1 від 17.03.2009, загальний розмір якої складає 7 308 541,13 доларів США; 6 758 883,71 Євро та 120 085 606,66 грн.

Провадження у справі 910/18275/15 порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2015, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" (далі - третя особа), розгляд справи призначено на 11.08.2015.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що між позивачем, як позикодавцем, та третьою особою, як позичальником, було укладено генеральну кредитну угоду № 27109N1 від 17.03.2009 (з наступними змінами), у межах якої вказаними сторонами також укладено п'ять кредитних договорів, а саме: № 27106К17 від 26.06.2006, № 27112К28 від 28.11.2012, № 27113К5 від 28.03.2013, № 27113V5 від 04.09.2013 та № 27113К27 від 06.11.2013 (з наступними змінами) (далі - кредитні договори).

У той же час, позивач зазначає, що між ним, як іпотекодержателем, та відповідачем, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір № 27109Z26 від 28.05.2009 (з наступними змінами), за яким предметами іпотеки є:

- нежитлові будівлі незавершеного будівництва: літ. "А" 8% готовності та літ. "Б" 30% готовності), реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16656898, що знаходяться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Узинська, 6, які належить на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва від 06.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 8005 (далі - нежитлові будівлі незавершеного будівництва);

- земельна ділянка площею 5,5000 га, кадастровий номер 3220487200:02:001:0044, з цільовим призначенням - для будівництва розподільчих складів по виробництву готової продукції, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, в межах Томилівської сільської ради, яка належить на праві власності відповідачу на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 321565 від 07.02.2008 (далі - земельна ділянка).

Предмет іпотеки забезпечує вимоги позивача, які випливають з генеральної кредитної угоди № 27109N1 від 17.03.2009 та кредитних договорів до нього.

Позивач стверджує, що третьою особою порушено грошове зобов'язання за генеральною кредитною угодою та кредитними договорами, у зв'язку з чим у третьої особи виникла заборгованість перед позивачем, загальний розмір якої становить 7 308 541,13 доларів США; 6 758 883,71 Євро та 120 085 606,66 грн. Позивач також зазначає, що звертався до відповідача та третьої особи з претензією щодо усунення порушення, однак останні вимог позивача не виконали. Враховуючи наведене, позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

10.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване необхідністю встановити ринкову вартість предметів іпотеки за іпотечним договором № 27109Z26 від 28.05.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 було задоволено вищевказане клопотання позивача, призначено судову оціночно-будівельну експертизу, її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) та зупинено провадження у даній справі до проведення судової експертизи та отримання висновків експерта.

07.10.2015 до суду надійшов лист судового експерта КНДІСЕ про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, а також клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, а саме: проектної та виконавчої документації на нежитлові будівлі незавершеного будівництва; відомостей щодо наявності обмежень та обтяжень на земельну ділянку.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 12.10.2015 провадження у справі № 910/18275/15 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта КНДІСЕ та зобов'язано позивача надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, провадження у справі № 910/18275/15 зупинено.

14.12.2016 до суду надійшли матеріали справи № 910/18275/15 та висновок експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 16271/15-42/16272/15-43 від 06.12.2016, згідно з яким:

- вартість предмету іпотеки - земельної ділянки, в цінах на дату проведення дослідження становить 4 199 300,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 699 883,00 грн.;

- вартість предмету іпотеки - нежитлових будівель незавершеного будівництва, визначити неможливо, оскільки для дослідження не надано проектну та виконавчу документацію, а також техніко-економічні показники досліджуваного об'єкту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2016 провадження у справі № 910/18275/15 поновлено, її розгляд призначено на 10.01.2017.

10.01.2017 через загальний відділ діловодства суду представником позивача подав клопотання про витребування доказів, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості третьої особи за генеральною кредитною угодою № 27109N1 від 17.03.2009, загальний розмір якої складає 7 269 299,11 доларів США; 6 722 303,61 Євро та 70 869 017,47 грн., яка була прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2017 призначено повторну судову оціночно-будівельну експертизу, її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) та зупинено провадження у даній справі до проведення судової експертизи та отримання висновків експерта.

Супровідним листом від 03.02.2017 за № 01-1640/17 справу № 910/18275/15 було направлено до КНДІСЕ.

Розпорядженням керівника апарату суду Кривенко О.М. № 05-23/1934 від 26.06.2017 справу № 910/18275/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Карабань Я.А.

Внаслідок здійснення авторозподілу, справу № 910/18275/15 передано для розгляду судді Мельнику В.І.

15.03.2018 до господарського суду міста Києва повернуто справу та висновок експерта з КНДІСЕ.

Розпорядженням керівника апарату суду Кривенко О.М. № 05-23/1290 від 26.07.2018 справу № 910/18275/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з лікарняним судді Мельника В.І.

Внаслідок здійснення авторозподілу, справу № 910/18275/15 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2018 прийнято до розгляду справу № 910/18275/15 та поновлено провадження у ній, постановлено здійснювати розгляд справи № у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.08.2018.

29.08.2018 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.08.2018 відкладено підготовче засідання на 25.09.2018 та викликано відповідача у наступне підготовче засідання.

21.09.2018 від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області, від відповідача та третьої особи - клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області.

21.09.2018 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

25.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та відкладено підготовче засідання на 09.10.2018.

У підготовче засідання 09.10.2018 з'явились представники позивача та третьої особи, підтримали клопотання про направлення справи за підсудність.

Представник відповідача в підготовче засідання 09.10.2018 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу справи № 910/18275/15 за виключною підсудністю до господарського суду Київської області з огляду на наступне.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п. п. 9 п. 1 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Порядок визначення територіальної підсудності господарських справ, закріплений в статтях 27-30 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Так, частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ та передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як зазначено в постановах Верховного суду від 23.01.2018 у справі № 460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, отже, спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна.

Оскільки предметом позову є звернення стягнення на нерухоме майно, то цей позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, встановленими частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, яке є предметом спору, знаходяться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка.

З урахуванням викладеного,суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Київської області.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки розгляд даної справи здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, а ст. 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають з приводу нерухомого майна, суд дійшов висновку, що матеріали справи № 910/18275/15 підлягають направленню до господарського суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27, 30, ч. 3 ст. 31 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/18275/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича організація "Лактол Київ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат", про звернення стягнення на предмет іпотеки передати за підсудністю до господарського суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Ухвала набирає законної сили 09.10.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2018.

Суддя О.Г. Удалова