Ухвала

від 12.01.2017 по справі 817/3311/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2017 р. Р і в н е №817/3311/15 Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до судового рішення в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області,

Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області в особі голови райдержадміністрації Середи Олександра Адамовича

про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області в особі голови райдержадміністрації Середи Олександра Адамовича про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.07.2015 року за №6250/8/17-09-17-28. Визнано протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області. Скасовано розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області від 16.10.2015 року №51-к "Про звільнення ОСОБА_1.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області. Присуджено стягнути з Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 2793, 56 грн. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Водночас, у вступній та резолютивній частині і повному тексті постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року допущено описку.

Зокрема, в абзаці 6 резолютивної частини зазначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1, в сумі 2793,56 грн. замість 11301,22 грн.

При цьому, в мотивувальній частині постанови суду судом вказувалося, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню, становить саме 11301,22 грн., з розрахунку: 89 днів*126,98 грн. (ст. 11 постанови суду, а.с. 195).

Крім того, звукозаписом судового засідання від 22.02.2016 року підтверджується, що судом було проголошено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає до стягнення, складає саме 11301,22 грн., а 2793,56 грн. є сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Тому, суд приходить до висновку, що вказана помилка є саме опискою, яка не змінює по суті прийняте судове рішення і може бути усунута шляхом внесення до нього виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки та очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вирішити питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

Суд вважає за необхідне внести виправлення до судового рішення, які не змінюють його змісту, суті і вирішити це питання у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, описку, допущену в постанові суду від "22" лютого 2016 р. у справі №817/3311/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області в особі голови райдержадміністрації Середи Олександра Адамовича про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В абзаці 6 вступної та резолютивної частини і повного тексту постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року по справі №817/3311/15 замість "2793,56 грн." слід читати "11301,22 грн.".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.