Ухвала

від 16.01.2017 по справі 16/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 січня 2017 року                                                                                 Справа № 16/235

За позовом Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА”, м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ

про стягнення 15214 грн 23 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА”, м.Запоріжжя

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання

Орган виконання рішення – відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача:представник не прибув;

від органу виконання рішення: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області розглядалася справа №16/235 за позовом Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА” до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення 15214 грн 23 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.09.2009 у справі №16/235 позовні вимоги Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА” задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Луганськвугілля", на користь позивача інфляційні нарахування в сумі 12496 грн 18 коп., 3% річних в сумі 2717 грн 93 коп., а також судові витрати: державне мито у сумі 152 грн 14 коп. та витрати на судовий процес у сумі 236 грн 00 коп.

Господарським судом Луганської області позивачу було видано судовий наказ від 28.09.2009 року №16/235.

Приватне підприємство “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА” звернулося до господарського суду із заявою від 16 грудня 2016 року №3140 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Вказане звернення заявник обґрунтовує тим, що виданий наказ господарського суду Луганської області від 28.09.2009 у справі №16/235 заявником був пред'явлений до виконання. Однак у листі-відповіді від 21.10.2016 №4244/021-28 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зазначено, що наказ на виконанні не перебуває, а більш детальну інформацію з цього приводу надати неможливо, у зв'язку із знаходженням виконавчих проваджень на тимчасово неконтрольованій території.

Водночас, до заяви позивач додав додаткову заяву від 26.12.2016 №3215 про розгляд тільки одного питання, а саме: видачі дублікату наказу. Вказану заяву заявник мотивує листом - відповіддю Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 08.09.2011 №15312, в якому вказано, що у Ленінському ВДВС у складі зведеного виконавчого провадження №8-88 знаходиться виконавче провадження №8-1061, заведене на підставі наказу №16/235 від 28.09.2009, виданого господарським судом Луганської області про стягнення 15602 грн 25 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.01.2017 відновлено втрачену справу №16/235 в частині процесуальних документів та розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 16.01.2017.

У судове засідання 16.01.2017 представники сторін не прибули.

Від позивача надійшло клопотання від 10.01.2017 №24 про розгляд заяви без участі заявника.

До заяви позивач додав довідку про втрату оригіналу наказу від 10.01.2017 №23, з якої вбачається, що оригінал наказу по справі №16/235 втрачено, на виконанні на теперішній час він не знаходиться.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що наказ господарського суду Луганської області від 28.09.2009 у справі №16/235 було пред'явлено до виконання і строк пред'явлення до виконання було перервано, що вбачається з листа – відповіді Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 08.09.2011 №15312, в якому вказано, що у Ленінському ВДВС у складі зведеного виконавчого провадження №8-88 знаходиться виконавче провадження №8-1061, заведене на підставі наказу №16/235 від 28.09.2009, виданого господарським судом Луганської області про стягнення 15602 грн 25 коп.

З листа відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 21.10.2016 №4244/021-28 вбачається, що на теперішній час наказ від 28.09.2009 №16/235 на виконанні не перебуває, більш детальну інформацію з цього приводу орган виконання рішень надати не може, у зв'язку із знаходженням виконавчих проваджень на тимчасово неконтрольованій території. Також надано роз'яснення про право заявника звернутися до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дублікату наказу.

Тобто, з матеріалів справи та викладених вище фактичних обставин вбачається, що оригінал наказу від 28.09.2009 № 16/235 року, виданого господарським судом Луганської області, був наданий до виконання згідно Закону України “Про виконавче провадження”. Але зазначене виконавче провадження залишилось на території, де здійснюється проведення антитерористичної операції.

Заявник надає довідку від 10.01.2017 №23, в якій вказано, що оригінал наказу втрачено, на теперішній час на виконанні він не перебуває.

Частинами 1, 3, 4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України визначено що, разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За таких підстав, заяву Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА” від 16 грудня 2016 року №3140 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання слід залишити без задоволення, а заяву про видачу дублікату наказу у справі № 16/235 слід задовольнити та видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА” від 16 грудня 2016 року №3140 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання слід залишити без задоволення.

2.Заяву про видачу дублікату наказу у справі № 16/235 слід задовольнити.

          3.Видати Приватному підприємству “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА” дублікат наказу господарського суду Луганської області від від 28.09.2009 у справі №16/235.

Суддя                                                   Р.М. Шеліхіна