Ухвала

від 18.01.2017 по справі 927/1078/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311 , факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" січня 2017 р. Справа № 927/1078/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» ,

код ЄДРПОУ 36529168, вул. Щусєва, 36, м. Київ, 04060

Адреса для листування: вул. Борисоглібська, 6-Б, м. Київ, 04070

Відповідач: Державне підприємство «Дослідне господарство «Наукове» Національної

академії аграрних наук України,

код ЄДРПОУ 37225438, вул. Гедройця, 4, с. Прогрес, Козелецький район, Чернігівська область, 17035

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України,

вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010

Предмет спору: про стягнення 700737,96 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 06/12/16 від 06.12.2016;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» звернулось з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Наукове» Національної академії аграрних наук України, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 700737,96 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 08.12.2016.

У судове засідання 08.12.2016 з'явився уповноважений представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 08.12.2016 не з'явився. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 23.11.2016, направлена на адресу відповідача, повернулась неврученою з відміткою поштового зв'язку за зазначеною адресою не проживає .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2016, яка набрала законної сили 08.12.2016, відкладено розгляд справи на 27.12.2016, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національну академію аграрних наук України, яку зобов'язано надати суду: статут (положення), наказ про призначення керівника та/або інші документи на підтвердження повноважень представляти інтереси юридичної особи в суді; статут (положення) відповідача; письмові пояснення по суті спору, у тому числі стосовно використання при цьому бюджетних коштів у призмі Бюджетного кодексу України та законодавства щодо здійснення державних закупівель та визнано обов'язковою явку сторін та третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання 27.12.2016 не з'явився. Відзиву на позов та доказів сплати заборгованості, запропонованих надати ухвалою суду від 08.12.2016, суду не надав.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 08.12.2016, направлена на адресу відповідача, повернулась неврученою з відміткою поштового зв'язку «за зазначеною адресою не проживає» .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №1400604011738 від 09.12.2016, але повноважного представника у судове засідання 27.12.2016 не направила, про причини неявки не повідомила, документів, витребуваних ухвалою суду від 08.12.2016, суду не надала.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання 27.12.2016 представника третьої особи, невиконанням третьою особою вимог ухвали господарського суду від 08.12.2016, ухвалою господарського суду від 27.12.2016, яка набрала законної сили 27.12.2016, стягнуто з Національної академії аграрних наук України у дохід державного бюджету 1700,00 грн судового штрафу. Цією ухвалою відкладено розгляд справи на 18.01.2017, зобов'язано третю особу надати суду: статут (положення), наказ про призначення керівника та/або інші документи на підтвердження повноважень представляти інтереси юридичної особи в суді; статут (положення) відповідача; письмові пояснення по суті спору, у тому числі, стосовно використання при цьому бюджетних коштів у призмі Бюджетного кодексу України та законодавства щодо здійснення державних закупівель; повідомити суд про фактичну адресу відповідача, направити копію цієї ухвали за фактичною адресою відповідача, надати суду докази направлення та отримання відповідачем ухвали суду та визнано обов'язковою явку сторін та третьої особи.

У судове засідання з'явився уповноважений представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Письмових пояснень по справі та доказів сплати заборгованості, зобов'язаних надати ухвалою суду від 27.12.2016, суду не надав.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 27.12.2016, направлена на адресу відповідача, повернулась неврученою з відміткою поштового зв'язку «за зазначеною адресою не проживає» .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №1400604050393 від 29.12.2016, але повноважного представника у судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила, документів, витребуваних ухвалою суду від 27.12.2016, суду не надала. Вимог ухвали суду від 27.12.2016 щодо повідомлення суду про фактичну адресу відповідача, направлення копії цієї ухвали за фактичною адресою відповідача та надання суду доказів направлення та отримання відповідачем ухвали суду також не виконала.

До початку судового засідання від представника позивача надійшли письмові пояснення №01-17/01/17 від 17.01.2017, у яких він зазначає, що поставка товару здійснювалась на попередньо погоджений склад відповідача. Уповноважена особа відповідача приймала товар та підписувала накладні, а керівник відповідача особисто наносив відтиск печатки. Доказів часткової оплати відповідачем за поставлений товар позивач надати не може, оскільки виписка банку була втрачена під час затоплення приміщення, а ПАТ Радикал Банк , у якому знаходився розрахунковий рахунок, був визнаний неплатоспроможним. До письмових пояснень докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі. Подані представником позивача документи залучені судом до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості доказів отримання відповідачем товару позивачем до позовної заяви додані копії видаткових накладних, підписаних сторонами. Проте візуально вбачається, що підпис уповноваженої особи ДП Дослідне господарство Наукове Національної академії аграрних наук ОСОБА_2 у видаткових накладних: №1095 від 03.08.2012, №1096 від 03.08.2012, №1097 від 03.08.2012, №1102 від 09.08.2012, №1103 від 21.08.2012, №1109 від 10.08.2012 явно відрізняється від підпису у видаткових накладних №1211 від 31.08.2012, №1265 від 31.08.2012, №1529 від 30.09.2012, №1515 від 30.09.2012, №1461 від 30.09.2012, №1427 від 30.09.2012, №1423 від 30.09.2012, №1530 від 30.09.2012, №1667 від 30.09.2012, №1705 від 30.10.2012, №1703 від 30.10.2012, №1817 від 27.11.2012, №1809 від 27.11.2012.

Крім того, візуально різними є підписи директора ДП Дослідне господарство Наукове ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу №ПТМЦ-17/07/12-09 від 17.07.2012, Додатку №1 від 06.08.2012 до Договору купівлі-продажу №ПТМЦ-17/07/12-09 від 17.07.2012, Додатку №1 від 10.08.2012 до Договору купівлі-продажу №ПТМЦ-17/07/12-09 від 17.07.2012, Додатку №2 від 22.08.2012 до Договору купівлі-продажу №ПТМЦ-17/07/12-09 від 17.07.2012.

Також у видаткових накладних № 1704 від 30.10.2012, №1814 від 21.11.2012, №1921 від 29.11.2012, №1920 від 29.11.2012 в отриманні товару міститься підпис невідомої особи, який візуально схожий на підпис, проставлений від імені директора ОСОБА_3 у Додатку №2 від 22.08.2012 до Договору купівлі-продажу №ПТМЦ-17/07/12-09 від 17.07.2012.

Позивачем, при цьому, не надано суду інших документів, у томі числі довіреностей на отримання товару, які б дали змогу упевнитись в ідентичності підписів та осіб, які їх вчинили.

Усе зазначене дає підстави вважати, що ці документи є підробленими або до них внесено завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин суд не вважає беззаперечним доказом справжності та достовірності цих документів проставлення на них відбитків печатки підприємства.

Таким чином, суд вбачає у діяльності осіб, причетних до спірних відносин, порушення законності, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтями 358, 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

У свою чергу, ненадання витребуваних судом документів та нез'явлення у судові засідання представників відповідача та третьої особи для надання відповідних пояснень, унеможливило з'ясування фактичних обставин справи, достовірності наданих у якості доказів документів, відповідності спірних правочинів вимогам бюджетного законодавства і законодавства про здійснення державних закупівель, що спричинило затягування судового процесу, і як наслідок, істотне порушення інтересів позивача та державних інтересів, які безпосередньо полягають у забезпеченні особи відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зважаючи на неодноразове умисне невиконання третьою особою - Національною академією аграрних наук України вимог ухвал суду, а саме ухвал господарського Чернігівської області по справі №927/1078/16 від 08.12.2016 та від 27.12.2016, що набрали законної сили, суд вбачає у діях службових осіб Національної академії аграрних наук України ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Статтею 218 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

За наведених обставин суд вважає за необхідне направити Прокурору Чернігівської області повідомлення про порушення законності у діяльності осіб, причетних до спірних відносин, що містять ознаки кримінального правопорушення у виді підроблення документів і службового підлогу, та повідомлення про порушення законності діями службових осіб Національної академії аграрних наук України, що містять ознаки кримінального правопорушення у виді невиконання судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки підтвердження або спростування підробки офіційних документів (службового підлогу), які позивачем надано як доказ здійснення господарських операцій у спірних відносинах, тобто підтвердження або спростування факту здійснення цих операцій, а відтак і виникнення спірних відносин, може суттєво вплинути на оцінку наданих доказів, і як наслідок, на результат вирішення спору, що мають ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справі в їх сукупності відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до отримання результатів досудового розслідування (вироку суду).

Керуючись ст. 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомлення про порушення законності у діяльності осіб, причетних до спірних відносин, що містять ознаки кримінального правопорушення у виді підроблення документів і службового підлогу, та повідомлення про порушення законності діями службових осіб Національної академії аграрних наук України, що містять ознаки кримінального правопорушення у виді невиконання судових рішень, з копіями матеріалів справи № 927/1078/16 направити Прокурору Чернігівської області.

2. Зобов'язати сторони та Прокурора Чернігівської області повідомити суд про результати досудового розслідування (вироку суду) із наданням відповідних копій процесуальних документів, завірених у встановленому порядку.

3. Провадження у справі № 927/1078/16 зупинити.

Суддя В.В. Шморгун