Рішення

від 27.03.2017 по справі 927/1078/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

« 27» березня 2017 року Справа № 927/1078/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» ,

код ЄДРПОУ 36529168, вул. Щусєва, 36, м. Київ, 04060

Адреса для листування: вул. Борисоглібська, 6-Б, м. Київ, 04070

Відповідач: Державне підприємство «Дослідне господарство «Наукове» Національної

академії аграрних наук України,

код ЄДРПОУ 37225438, вул. Гедройця, 4, с. Прогрес, Козелецький район, Чернігівська область, 17035

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України,

вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010

Предмет спору: про стягнення 700737,96 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 08/08/16 від 08.08.2016;

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Украгропром звернулось з позовом до Державного підприємства Дослідне господарство Наукове Національної академії аграрних наук України, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 700737,96 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв'язку з неповним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі - продажу №ПТМЦ-17/07/12-09 від 17.07.2012 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 700737,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 08.12.2016.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2016 відкладено розгляд справи на 27.12.2016 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національну академію аграрних наук України.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2016 відкладено розгляд справи на 18.01.2017.

Оскільки з доданих до позовної заяви копій видаткових накладних, наданих позивачем у якості доказів отримання відповідачем товару, візуально вбачалось, що підпис уповноваженої особи ДП «Дослідне господарство «Наукове» Національної академії аграрних наук ОСОБА_2 у деяких видаткових накладних явно відрізняється від підпису у інших видаткових накладних, підписи директора ДП «Дослідне господарство «Наукове» ОСОБА_3 є різними у договорі купівлі-продажу №ПТМЦ-17/07/12-09 від 17.07.2012 та у Додатках до Договору, а також у деяких видаткових накладних в отриманні товару міститься підпис невідомої особи, тому це давало підстави вважати, що ці документи є підробленими або до них внесено завідомо неправдиві відомості.

У зв'язку з виявленням порушення законності у діяльності осіб, причетних до спірних відносин, що містять ознаки кримінального правопорушення у виді підроблення документів і службового підлогу, та діями службових осіб Національної академії аграрних наук України, що містять ознаки кримінального правопорушення у виді невиконання судових рішень, господарським судом направлено Прокурору Чернігівської області два повідомлення у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно ухвалою суду від 18.01.2017 матеріали справи направлені прокурору для проведення досудового розслідування за фактом підроблення документів і службового підлогу та зупинено провадження у справі.

Оскільки ухвала суду від 18.01.2017 про направлення матеріалів прокурору та про зупинення провадження скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2017 призначено розгляд справи на 27.03.2017.

У судове засідання з'явився уповноважений представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відзиву на позов та доказів сплати заборгованості суду не надав.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.11.2016, про відкладення розгляду справи від 08.12.2016, від 27.12.2016, про зупинення провадження у справі від 18.01.2017, про призначення розгляду справи від 23.03.2017, направлені на адресу відповідача, повернулись неврученими з відмітками поштового зв'язку за зазначеною адресою не проживає .

Згідно з отриманим судом спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - Державне підприємство Дослідне господарство Наукове Національної академії аграрних наук України зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання третя особа була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 23.03.2017 від третьої особи електронною поштою з супровідним листом від 27.03.2017 №14юр-24 надійшли: копія наказу від 11.08.2014 №192-к, копія статуту Національної академії агарних наук України (нова редакція), копія статуту відповідача (нова редакція), копія довіреності від 31.01.2017 №11-9/07, які залучені судом до матеріалів справи.

Витребуваних судом письмових пояснень та доказів направлення копії ухвали суду від 23.03.2017 за фактичною адресою відповідача третя особа суду не надала.

Про інше місце знаходження відповідача суду відомостей не надано.

За приписами ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) передбачено, що за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови № 18 суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до п. 2.3 Постанови №18, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно з п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення у засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач та третя особа не скористались належним їм процесуальним правом брати участь у судових засіданнях, відповідачем та третьою особою не надано суду письмових пояснень та заперечень по суті спору та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, беручи до уваги відсутність процесуальних заяв та клопотань відповідача та третьої особи на час розгляду справи, а також те, що представник позивача проти розгляду справи без участі уповноваженого представника відповідача та третьої особи не заперечував, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснює розгляд справи за відсутності уповноважених представників відповідача та третьої особи, виключно за наявними у справі матеріалами.

У своїх письмових поясненнях представник позивача зазначає, що підписані уповноваженими особами та скріплені печатками відповідача первинні бухгалтерські документи є належними доказами отримання відповідачем товару за договором. Також посилається на ч. 7 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , згідно з якою головний бухгалтер організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. Представник позивача вважає, що зі змісту положень Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні вбачається наявність повноважень у головного бухгалтера на підписання акту звірки взаєморозрахунків. Акт звірки взаєморозрахунків станом на 29.11.2013 підписаний бухгалтером відповідача, тобто уповноваженою особою, та містить відтиск печатки відповідача, поставлений його керівником, що на думку представника позивача, підтверджує погодження цього акту підприємством в особі його керівника.

Представником позивача надані роздруківки рахунків на оплату за товар та податкових накладних. Як пояснив представник позивача, рахунки на оплату виставлялись позивачем у одному екземплярі, а тому оригінали рахунків знаходяться у відповідача.

Крім того, представник позивача у письмових поясненнях зазначає, що поставка товару здійснювалась на попередньо погоджений склад відповідача. Уповноважена особа відповідача приймала товар та підписувала накладні, а керівник відповідача особисто наносив відтиск печатки. Доказів часткової оплати відповідачем за поставлений товар позивач надати не може, оскільки виписка банку була втрачена під час затоплення приміщення, а ПАТ «Радикал Банк» , у якому знаходився розрахунковий рахунок, був визнаний неплатоспроможним.

Представником позивача повідомлено суд, що частина первинних бухгалтерських документів, у тому числі додатків (специфікацій) до договору, були втрачені внаслідок затоплення приміщення, у якому вони знаходились, що підтверджується доданими до письмових пояснень актами про залиття, аварію, що трапились на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного постачання).

Розглянувши матеріали справи та перевіривши надані представником позивача докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Як встановлено судом, 17.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Украгропром (далі - Продавець) та Державним підприємством Дослідне господарство Наукове НААН України (далі - Покупець) укладений договір купівлі - продажу №ПТМЦ-17/07/12-09 (далі - Договір (а.с. 7).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов'язаний поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти і сплатити за товарно-матеріальні цінності (надалі - Товар), згідно Специфікації на кожну окрему партію на умовах даного Договору.

Ціна, кількість, асортимент Товару, базис та умови поставки вказуються у Специфікаціях на кожну окрему партію Товару, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.4., 2.5. Договору Покупець бере на себе зобов'язання провести оплату за поставлений Товар в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Оплату за Товар Покупець проводить протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку - фактури згідно замовлення Покупця. Для проведення оплати Продавець надає Покупцю: рахунок - фактуру, виписаний на Покупця; видаткову та податкову накладні.

Позивачем надані специфікації до Договору купівлі - продажу №ПТМЦ-17/07/12-09 від 17.07.2012: від 06.08.2012, від 10.08.2012, від 22.08.2012, №00000000596 від 02.10.2012, №00000000608 від 05.10.2012, №00000000653 від 12.11.2012, №00000000658 від 29.11.2012 (а. с. 9-13, 169-170).

Як вбачається з матеріалів справи, інші специфікації були втрачені внаслідок затоплення приміщення, у якому вони знаходились, на вулиці Борисоглібській, 6-Б, яке знаходиться у оренді позивача згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 05.01.2015 №05/01-2015-04.

Факт затоплення приміщення підтверджується актами про залиття, аварію, що трапились на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного постачання) від 14.08.2015 №1, від 18.08.2015 №2, від 01.09.2015 №01/09/15-01 (а. с 171-173).

У якості доказів поставки відповідачу позивачем надано видаткові накладні на загальну суму 838678,92 грн: №1095 від 03.08.2012 на суму 3544,80 грн, №1096 від 03.08.2012 на суму 46872,00 грн, №1097 від 03.08.2012 на суму 48174,00 грн, №1102 від 09.08.2012 на суму 49469,42 грн, №1103 від 21.08.2012 на суму 49469,42 грн, №1109 від 10.08.2012 на суму 2267,80 грн, №1211 від 31.08.2012 на суму 12072,00 грн, №1265 від 31.08.2012 на суму 29596,80 грн, №1241 від 31.08.2012 на суму 9384,00 грн, №1529 від 30.09.2012 на суму 107640,00 грн, №1515 від 30.09.2012 на суму 80557,56 грн, №1461 від 30.09.2012 на суму 10740,00 грн, №1427 від 30.09.2012 на суму 10920,24 грн, №1423 від 30.09.2012 на суму 26258,90 грн, №1530 від 30.09.2012 на суму 80730,00 грн, №1667 від 30.09.2012 на суму 52930,58 грн, №1705 від 30.10.2012 на суму 15049,44 грн, №1703 від 30.10.2012 на суму 46091,52 грн, №1704 від 30.10.2012 на суму 46800,00 грн, №1814 від 21.11.2012 на суму 1090,20 грн, №1817 від 27.11.2012 на суму 3440,64 грн, №1809 від 27.11.2012 на суму 5383,80 грн, №1921 від 29.11.2012 на суму 42654,00 грн, №1920 від 29.11.2012 на суму 57541,80 грн (а.с. 14-37).

На вказаних видаткових накладних міститься підпис в отриманні від імені відповідача, який скріплений печаткою відповідача.

Позивачем відповідачу виставлені рахунки на оплату та виписані податкові накладні, роздруківки яких містяться у матеріалах справи (а.с. 83-168).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем виконані прийняті на себе зобов'язання з поставки та передачі товару, а відповідачем, у свою чергу, прийнятий цей товар без будь - яких зауважень.

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково та оплатив вартість поставленого йому товару у розмірі 30000,00 грн. Крім того, частину товару на суму 107940,96 грн відповідач повернув позивачу, що підтверджується розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (а. с. 76-82).

Зазначене також підтверджується підписаним між позивачем та відповідачем та скріпленим печатками актом звірки взаємних розрахунків станом на 29.11.2013, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі - продажу від 17.07.2012 №ПТМЦ-17/07/12-09 становить 700737,96 грн (а. с. 38-41).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі - продажу від 17.07.2012 №ПТМЦ-17/07/12-09 становить 700737,96 грн.

14.08.2015 позивачем направлена відповідачу вимога про сплату суми боргу у розмірі 700737,96 грн, яка залишилась без задоволення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України).

За наведених обставин у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 22, 27, 32-36, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Наукове» Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 37225438, вул. Гедройця, 4, с. Прогрес, Козелецький район, Чернігівська область, 17035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (код ЄДРПОУ 36529168, вул. Щусєва, 36, м. Київ, 04060, адреса для листування: вул. Борисоглібська, 6-Б, м. Київ, 04070) 700737,96 грн заборгованості за поставлений товар та 10511,07 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.04.2017.

Суддя В.В. Шморгун