Ухвала

від 16.01.2017 по справі 914/876/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 914/876/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бонк Т.Б, Кравчук Н.М.,

при секретарі судового засідання Федорів Н.В.,

за участю представників:

від позивача - Коржевич У.Ф.

від відповідача - Цімко П.О.

від третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши заяву ТзОВ Кіносвіт , б/н від 16 січня 2017 року

про відвід суддів Якімець Г.Г. та Кравчук Н.М.,

у провадженні яких знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Кіносвіт , б/н від 10 листопада 2016 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2016 року (підписане 02.11.2016 року), суддя Крупник Р.В.

у справі №914/876/15

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, м. Львів

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до стану, який існував до моменту захоплення, шляхом демонтажу

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Кіносвіт звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2016 року по справі №914/876/15.

15 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу суду справу №914/876/15 розподілено до розгляду колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бонк Т.Б. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2016 року вказану вище апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року розгляд апеляційної скарги за клопотанням скаржника відкладено на 16 січня 2017 року.

В судовому засіданні 16 січня 2017 року представник відповідача (скаржника) звернувся до суду із заявою (б/н від 16 січня 2017 року) про відвід суддів Якімець Г.Г. та Кравчук Н.М.

Підставою відводу заявник вважає ту обставину, що судді Якімець Г.Г. та Кравчук Н.М. розглядали справу №914/670/15 за позовом Львівської міської ради до ТзОВ Кіносвіт про розірвання договору оренди від 30.03.2006 року та зобов'язання повернути земельну ділянку, у межах розгляду якої надавалась правова оцінка обставинам та доказам, що мають значення для розгляду цієї справи, відтак, на думку заявника, у вказаних суддів існує сформована правова позиція щодо деяких обставин справи №914/876/15, що відображено у постанові від 16.06.2016 року по справі №914/670/15.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені норми процесуального Закону, із вказаних у заяві обставин не вбачається наявність, визначених ч.1 ст.20 ГПК України, підстав для відводу суддів Якімець Г.Г. та Кравчук Н.М.

Зазначене заявником судове рішення по справі №914/670/15, прийняте зокрема, за участю суддів Якімець Г.Г. та Кравчук Н.М., на даний час є чинним та у встановленому законом порядку не скасоване. Вказана постанова апеляційного суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07 вересня 2016 року по справі №914/670/15.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що не може бути підставою для відводу судді, участь останнього в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, по якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.20 ГПК України, для задоволення заяви ТзОВ Кіносвіт про відвід суддів Якімець Г.Г. та Кравчук Н.М. у справі №914/876/15.

Частинами 4, 5 ст.20 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кіносвіт (б/н від 16 січня 2017 року) про відвід суддів Якімець Г.Г. та Кравчук Н.М. у справі №914/876/15.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бонк Т.Б.

Кравчук Н.М.