Постанова

від 20.01.2017 по справі 826/2934/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2017 року № 826/2934/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

В позовній заяві позивач просить суд Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників за №0000594010 від 08.12.2015 р. про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю Побужський феронікелевий комбінат суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 245 219,57 грн. та про застосування штрафної (фінансової") санкції (штрафу) у розмірі 122 609,79 грн. у повному обсязі.

Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що позивачем не було допущено порушень вимог законодавства при формуванні витрат виробництва та податкового кредиту, реальності укладених угод та їх виконанні з боку контрагентів позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення проти позовних вимог.

В судовому засіданні суд за згодою сторін ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд встановив наступне.

Співробітниками Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, відповідно до пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1, ст.138, пп. а п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, на підставі направлень від 28.10.2015 №705 та №706, виданих на підставі наказу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, на підставі наказу від 28.10.2015 року №916, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат", з питань правомірності включення до складу витрат підприємства вартості товарів та включення до податкового кредиту з податку на додану вартість сум ПДВ з вартості даних товарів, придбаних у контрагентів ПП Фонд (код ЄДРПОУ 20386192) у квітні-грудні 2013 року, ПП АВАНТ (код ЄДРПОУ 30927096) у вересні та листопаді 2014 року, ТОВ БК Афіна (код ЄДРПОУ 36431774) у лютому 2014 року, за результатами якої складено акт від 08.12.2015р. №1116/28-10-40-10/31076956 (далі - акт перевірки).

Актом перевірки встановлені порушення :

- 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.1 статті 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниженим на прибуток на загальну суму 223 603 грн.;

- п.198.1. п.198.2. п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту у сумі 245219,57 грн.;

- п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення суми від'ємного значення у сумі 245 219,57 грн.;

- п. 200.4, от. Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на суму 245 219,57 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки відповідачем були прийнято, зокрема, податкове повідомлення - рішення №0000594010 від 08.12.2015 р. про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю Побужський феронікелевий комбінат суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 245 219,57 грн. та про застосування штрафної (фінансової") санкції (штрафу) у розмірі 122 609,79 грн.

Прийняття зазначеного рішення мотивовано наступними обставинами.

Так, актом перевірки було встановлено, що між ПП Фонд - Продавець та ТОВ Побужський феронікелевий комбінат - Покупець укладено договір від 09.02.2012 року №157/12 щодо купівлі-продажу Товару.

Також укладено договір від 16.01.2013 №74/13, відповідно до якого Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по ремонту запасних деталей до тепловозів ТГМ-4, ТГМ-6 з використанням матеріалів та силами виконавця. Що повинно відображатися в специфікаціях до договору.

Перевіркою встановлено, що запасні частини придбані ТОВ Побужський феронікелевий комбінат у ПП Фонд оприбутковувались на склад підприємства та списувались з метою виконання поточних ремонтів тепловозів. До перевірки надані акти списання ТМЦ для поточних ремонтів тепловозів.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних та декларацій по ланцюгам формування ПДВ в квітні-грудні 2013 встановлено наступне.

ТОВ Побужський феронікелевий комбінат сформовано податковий кредит по придбанню послуг з ремонту турбокомпрессорів та придбанню інших запасних частин для поточного ремонту тепловозів, на суму ПДВ 231619,57 грн. від ПП Фонд Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, яким в свою чергу сформовано податковий кредит по придбанню послуг з ремонту турбокомпрессорів та придбанню інших запасних частин для поточного ремонту тепловозів в сумі ПДВ 487896,00 грн. від ТОВ Прогресс-СК (код ЄДРПОУ 38587003), ДПІ у Київському р-ні м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області, в якого згідно даних ЄДРПН відсутні зареєстровані ПН по придбанню вказаної продукції у контрагентів-постачальників, що призводить до відсутності факту (законного джерела) реального походження товару та неможливістю його руху за документально оформленим ланцюгом поставки.

Згідно первинних документів (технічний паспорт турбокомпресора ТК 23 та ін.), наданих до перевірки ТОВ Побужський феронікелевий комбінат , в полі завод- виробник турбокомпресора ТК 23 зазначено п/я А7321, що унеможливлює ідентифікацію виробника вказаного товару.

Так, для дослідження повного ланцюга поставки, ДФС- Центральним офісом з ОВП направлено ряд запитів.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних та декларацій по ланцюгам формування ПДВ в квітні-грудні 2013 року встановлено, що ПП Фонд сформовано ПК лише за рахунок придбання товарів у ТОВ Прогресс-СК (100% податкового кредиту).

Також, встановлено, що в АІС Податковий Блок по платнику ТОВ Прогресс- СК (код ЄДРПОУ 38587003) СФП оперативним управлінням ГУ Міндоходів у Донецькій обл. до облікової картки суб'єкта фіктивного підприємництва внесена інформація від 27.05.2015 №2271/8/05-19-07-05 про те, що платник ТОВ Прогресс-СК зареєстровано (перереєстровано) та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Тобто фінансово-господарська діяльність ТОВ Прогресс-СК (код ЄДРПОУ 38587003) здійснювалась третіми особами.

Згідно протоколу допиту свідка від 11.03.2014 року, проведеним підполковником податкової міліції Шахуріним Д.М., свідок ОСОБА_2, який згідно баз даних значиться директором ТОВ Прогресс-СК , дав пояснення про те, що він не являється директором ТОВ Прогресс-СК (код ЄДРПОУ 38587003) йому не відомо, ким було зареєстровано товариство, що від імені даного підприємства він не здійснював ніяку господарську та підприємницьку діяльність, договорів з підприємствами не укладав. Згідно пояснень ОСОБА_2 не виписував та не підписував від імені ТОВ Прогресс-СК первинні документи бухгалтерського та податкового обліку; яким чином проходили розрахунки, йому також не відомо. Свідок не має ніяких статутних та реєстраційних документів, печатку підприємства, оригінали фінансово-господарських документів.

В зв'язку з відсутністю зареєстрованих в ЄДРПН податкових накладних на придбання по ланцюгу постачання послуг з ремонту турбокомпрессорів та інших запасних частин для поточного ремонту тепловозів, встановити походження та підтвердити факт постачання по вищенаведеному ланцюгу не є можливим.

З огляду на вищенаведені обставини, викладені в акті перевірки відповідач дійшов висновків про те, що документально оформлена поставка на ТОВ Побужський феронікелевий комбінат товару, не підтверджується реальним його одержанням (придбанням) від ПП Фонд , а відсутність факту придбання вказаних товарів (послуг) з ремонту турбокомпрессорів та інших запасних частин для поточного ремонту тепловозів по ланцюгу постачання засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доводить нереальність здійснення ПП "Фонд" поставки (продажу) послуг з ремонту турбокомпрессорів та інших запасних частин для поточного ремонту тепловозів на користь ТОВ Побужський феронікелевий комбінат .

Зазначене було кваліфіковано відповідачем як порушення частини першої ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України та пунктів 1.2, 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів країни від 24.05.99 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704.

Суд з зазначеними посиланнями не погоджується, виходячи з такого.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

В акті перевірки прямо зазначено про наявність у позивача податкових та видаткових накладних, їх надання до перевірки. В акті перевірки не зазначено про наявність претензій до зміст первинних бухгалтерських документів позивача.

Відсутні в акті перевірки і посилання на будь - які пояснення посадових осіб контрагента позивача, порушені кримінальні справи, вироки чи постанови судів.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1. Встановлення факту здійснення господарської операції. 2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. 3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. 4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

У відповідності ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд звертає увагу, що на час проведення перевірки та на час розгляду справи Відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагенти позивача були ліквідовані або припинено підприємницьку діяльність контрагентів під час укладання та виконання договору.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначений договір було укладено з метою настання реальних обставин, а тому висновки, викладені в Акті перевірки, є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Крім того, за п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними": при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Однак, відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно будь-кого - Позивача та контрагентів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договір, укладений позивачем з даним товариством, до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними та не визнано недійсним проведення тендерну або тендерної документації.

Слід відмітити, що податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "фіктивності" здійснених позивачем господарських операцій.

Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Зазначене вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про фіктивність проведених позивачем господарських операцій.

Відповідно до ст. 198.3 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно вимог ст. 198.1 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За ст. 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно із статтею 201.8 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

За ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п. 5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Виходячи з правових приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 даного Закону питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1, 2 ст. 9. Закону).

Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З вищенаведених норм слідує, що обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Побужський феронікелевий комбінат задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників за №0000594010 від 08.12.2015 р.

3. Витрати по сплаті судового збору в сумі 5517,44грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Побужський феронікелевий комбінат за рахунок асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук