Ухвала

від 18.01.2017 по справі 910/22919/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 18.01.2017Справа №  910/22919/16 Суддя Ващенко Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Гамалія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавіта-Тур» про визнання часткового виконання зобов'язання, у справі № 910/22919/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавіта-Тур» до Приватного акціонерного товариства «Гамалія» про стягнення 36  492,42 грн.,                                                                                                          ВСТАНОВИЛА: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквавіта-Тур» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Гамалія» (далі – відповідач) про стягнення 36  492,42 грн. – 3% річних та інфляційних втрат. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.16. порушено провадження у справі № 910/22919/16 та призначено її до розгляду на 18.01.17. 18.01.17. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Гамалія» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавіта-Тур» про визнання часткового виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених частиною 1 статті 60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до цієї статті. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому, згідно з  п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Приписами ч. 2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” встановлено об'єкти, з яких судовий збір не справляється, а ст. 5 вказаного Закону визначено суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору. Вказана зустрічна позовна заява та Приватне акціонерне товариство «Гамалія» не підпадають під перелік, встановлений вищезазначеними статтями, а отже, Приватне акціонерне товариство «Гамалія» не звільнене від сплати судового збору. Відтак, за зустрічну позовну заяву заявник був зобов'язаний сплатити судовий збір. Проте, жодних доказів сплати судового збору позивачем до вказаної зустрічної позовної заяви не додано. За вказаних обставин, суд вважає, що Приватне акціонерне товариство «Гамалія» не подало доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року). У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Проте, з матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що до неї не подано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквавіта-Тур», оскільки до вказаної позовної заяви позивачем не додано ні опису вкладення в поштовий конверт, ні фіскального чеку на адресу та на ім'я відповідача за зустрічним позовом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Проте, в зустрічній позовній заяві не вказано законодавство, на підставі якого подається позов, не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Виходячи зі змісту статті 60 ГПК України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: - обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України. Предметом первісного позову є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Гамалія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавіта-Тур» 36  492,42 грн. – 3% річних та інфляційних втрат. Підставами первісного позову є порушення відповідачем термінів проведення розрахунків з позивачем за агентським договором № 29/07/14-RTS від 29.07.14. Відповідно до ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України. Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів. З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу. Разом з тим, звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві. При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Предметом зустрічного позову Приватним акціонерним товариством «Гамалія» фактично визначено встановлення юридичного факту. При цьому, підстави позову позивачем за зустрічним позовом не визначено, тобто, не визначено  яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним. Враховуючи викладене не вбачається за можливе дійти висновку про взаємопов'язаність первісного і зустрічного позовів, а тому  відсутні підстави для прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених частиною 1 статті 60 ГПК України, з огляду на що позовна заява підлягає поверненню відповідно до цієї статті. В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано на те, що частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 60, п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Гамалія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавіта-Тур» про визнання часткового виконання зобов'язання повернути без розгляду. Суддя                                                                                                                       Ващенко Т.М.