Ухвала

від 17.01.2017 по справі 914/3215/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2017 р. Справа № 914/3215/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс", м.Львів

2. ОСОБА_1, м.Львів

3. ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ОКСІ Банк", м.Львів

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 16.12.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача-1 П'ятковська І.П. - адвокат (договір про надання правової допомоги №246-23/12 від 23.12.2016р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1662);

від позивача-2 П'ятковська І.П. - адвокат (договір про надання правової допомоги №247-23/12 від 23.12.2016р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1662);

від позивача-3 не з'явився;

від відповідача Косьоровський Ю.Е. - представник (довіреність №28 від 28.11.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства "ОКСІ Банк" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 16.12.2016р.

Ухвалою суду від 23.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.01.2017р. Вказаною ухвалою суду також було відкладено розгляд заяви (вх.№6057/16 від 20.12.2016р.) про забезпечення позову до судового засідання.

В судове засідання 17.01.2017р. з'явились представники позивача-1, позивача-2 та відповідача. Позивач-3 в судове засідання не з'явився.

Представником позивача-1 та позивача-2 подано додаткові обґрунтування (вх.№1737/17 від 17.01.2017р.) до позовних вимог.

Представником відповідача подано відзив (вх.№1695/17 від 16.01.2017р.) на позовну заяву, в якому ПАТ "ОКСІ Банк" в задоволенні позову просить відмовити.

Щодо заяви (вх.№6057/16 від 20.12.2016р.) про забезпечення позову суд зазначає наступне.

У вказаній заяві позивачі просять:

- заборонити ПАТ ОКСІ Банк вчиняти дії, спрямовані на погодження та реєстрацію у НБУ нової редакції статуту ПАТ ОКСІ Банк в частині збільшення статутного капіталу;

- заборонити ПАТ ОКСІ Банк подавати Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку для реєстрації звіт про результати приватного розміщення акцій ПАТ ОКСІ Банк ;

- заборонити ПАТ ОКСІ Банк вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію в Управлінні Державної реєстрації ЛМР нової редакції статуту ПАТ ОКСІ Банк .

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу.

Слід зазначити, що 12.01.2017р. представником позивача-1 було подано заяву (вх.№131/17 від 12.01.2017р.) про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 13.01.2017р. була задоволена. Зокрема вказаною ухвалою суду було вжито заходів до забезпечення позову, а саме:

- заборонено ПАТ "ОКСІ Банк" погоджувати нову редакцію статуту ПАТ "ОКСІ Банк", затверджену рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ОКСІ БАНК", оформленим протоколом №4/16 від 16.12.2016р., у Національному банку України;

- заборонено ПАТ "ОКСІ Банк" подавати до будь-яких суб'єктів державної реєстрації нову редакцію статуту ПАТ "ОКСІ Банк", затверджену рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ОКСІ Банк", оформленим протоколом №4/16 від 16.12.2016 року, для проведення реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборонено ПАТ "ОКСІ Банк" подавати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяви та всі необхідні документи для реєстрації звіту про результати приватного розміщення акцій ПАТ "ОКСІ БАНК".

Враховуючи те, що заява (вх.№6057/16 від 20.12.2016р.) про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою, а також враховуючи те, що ухвалою суду від 13.01.2017р. було задоволено заяву (вх.№131/17 від 12.01.2017р.) про забезпечення позову, якою було вжито заходів до забезпечення позову, які спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку у задоволенні заяви (вх.№6057/16 від 20.12.2016р.) про забезпечення позову відмовити.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.17 р. о 12:45 год.

2. У задоволенні заяви (вх.№6057/16 від 20.12.2016р.) про забезпечення позову відмовити.

3. Зобов'язати сторін - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка обов'язкова.

Cуддя Петрашко М.М.