Постанова

від 16.02.2017 по справі 914/3215/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Справа № 914/3215/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОКСІ Банк" №1110-039 від 18.01.17 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2017 року

у справі №914/3215/16

за позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс", м.Львів

2. ОСОБА_4, м.Львів

3. ОСОБА_5, м.Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ОКСІ Банк", м.Львів

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 16.12.2016р.

За участю представників :

від позивача 1 - ОСОБА_13, ОСОБА_14 - представники;

від позивача 2 - ОСОБА_13, ОСОБА_14 - представники;

від позивача 3 - ОСОБА_13 - представник;

від відповідача - Косьоровський Ю.Е. - представник;

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 914/3215/16 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.17 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 09.02.17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.17 розгляд справи за клопотанням позивачів відкладено на 16.02.17 та продовжено строк розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.17 у справі № 914/3215/16 (суддя Петрашко М.М.) заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову, а саме:

- заборонено ПАТ "ОКСІ Банк" (79019, м.Львів, вул.Газова, будинок 17; ідентифікаційний код 09306278) погоджувати нову редакцію статуту ПАТ "ОКСІ Банк", затверджену рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ОКСІ БАНК", оформленим протоколом №4/16 від 16.12.2016р., у Національному банку України;

- заборонено ПАТ "ОКСІ Банк" (79019, м.Львів, вул. Газова, будинок 17; ідентифікаційний код 09306278) подавати до будь-яких суб'єктів державної реєстрації, які визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", нову редакцію статуту ПАТ "ОКСІ Банк", затверджену рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ОКСІ Банк", оформленим протоколом №4/16 від 16.12.2016 року, для проведення реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборонено ПАТ "ОКСІ Банк" (79019, м.Львів, вул.Газова, будинок 17; ідентифікаційний код 09306278) подавати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяви та всі необхідні документи для реєстрації звіту про результати приватного розміщення акцій ПАТ "ОКСІ БАНК".

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що враховуючи предмет позову, у випадку задоволення позовної заяви, неможливим буде відновити порушені права акціонерів, у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки погодження нової редакції статуту ПАТ "ОКСІ Банк" Національним банком України та реєстрація суб'єктом державної реєстрації, а також реєстрація звіту про результати приватного розміщення акцій Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, зумовить необхідність у пред'явленні низки інших позовів про відновлення порушених корпоративних прав.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заявлені заходи до забезпечення позову націлені на ефективну реалізацію позивачами права на захист своїх корпоративних прав.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.17 у даній справі скасувати.

При цьому, скаржник вважає її незаконною та такою, що утруднює, а також може зробити неможливим здійснення ПАТ Оксі Банк усього комплексу взаємопов'язаних прав і обов'язків як банківської установи та призвести до зупинення діяльності відповідача.

На думку апелянта покликання місцевого господарського суду на те, що затвердження нової редакції статуту є наслідком затвердження спостережною радою відповідача результатів приватного розміщення акцій та звіту про результати приватного розміщення акцій є необгрунтованим.

Також скаржник вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на ч. ст.53 ЗУ Про акціонерні товариства , щодо неправомочності спостережної ради на прийняття спірних рішень, оскільки наведена норма (в редакції зазначеній судом) набрала чинності лише з 01.05.16, при цьому останні чергові загальні збори товариства, як зазначає апелянт були проведені 04.04.16, коли зазначена судом норма закону не діяла.

Крім того, апелянт вважає, що судом порушено критерій наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також, на думку апелянта, критерій адекватності заходів забезпечення позову.

Скаржник покликається також на те, що судом прийнято оскаржену ухвалу без виклику сторін, що позбавило відповідача можливості подати докази необґрунтованості вимог позивачів щодо забезпечення позову.

15 лютого 2017 року до суду апеляційної інстанції від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду , у зв'язку з чим просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, позивачі вважають необґрунтованим твердження апелянта стосовно утруднення та припинення діяльності банку у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову, оскільки на даний час відповідач є суб'єктом господарювання. Який проводить свою діяльність на підставі чинних установчих документів, а тому не затвердження нової редакції статуту жодним чином не припинить його діяльність.

Також позивачі вважають, що твердження апелянта про те, що заходи забезпечення позову не містять зв'язку з предметом спору та не спроможні забезпечити фактичне виконання рішення суду, а також твердження щодо необхідності обов'язкового виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову не відповідають дійсності.

Присутні представники сторін навели у судовому засіданні свої доводи та заперечення, з приводу поданої апеляційної скарги.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2016 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", рішення яких оформлені протоколом №4/16. На порядок денний позачергових загальних зборів виносились наступні питання:

1) обрання секретаря зборів та лічильної комісії;

2) щодо рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Оксі Банк" , які відбулися 31.10.2016р.;

3) затвердження нової редакції Статуту ПАТ "Оксі Банк;

4) затвердження нової редакції положення про загальні збори акціонерів ПАТ "Оксі Банк";

5) затвердження нової редакції положення про Спостережну раду ПАТ "Оксі Банк";

6) про порушення прав міноритарних акціонерів ПАТ "Оксі Банк", передбачених ст.25 Закону України "Про акціонерні товариства";

7) звіт ревізійної комісії ПАТ "Оксі Банк" про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності банку, згідно з вимогами акціонерів, які сукупно є власниками більше 10 відсотків простих іменних акцій банку, від 21 червня 2016 року.

За результатами голосування на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", які відбулись 16.12.2016 року та які оформлені протоколом №4/16, вирішено наступне:

1) обрати секретарем зборів ОСОБА_10 та створити лічильну комісію в складі 2-х осіб: Косьоровський Ю.Е. - голова комісії, ОСОБА_11 - член комісії;

2) скасувати рішення з питань №1-6 порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ "Оксі Банк", які відбулися 31.10.2016р.;

3) затвердити нову редакцію статуту ПАТ "Оксі Банк" та доручити голові Правління банку ОСОБА_12 у встановлені законом терміни погодити нову редакцію статуту ПАТ "Оксі Банк" в Національному Банку України та зареєструвати його в органах державної реєстрації;

4) затвердити нову редакцію положення про загальні збори акціонерів ПАТ "Оксі Банк";

5) затвердити нову редакцію положення про Спостережну раду ПАТ "Оксі Банк";

З питань 6 та 7 порядку денного рішення не прийнято, а саме про:

6) визнання істотними порушення прав акціонерів ПАТ "Оксі Банк" ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТзОВ "Марс" на участь в управлінні товариством, отримання інформації про його господарську діяльність, а також отримання дивідендів; вжиття заходів до усунення порушення прав акціонерів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТзОВ "Марс"; зобов'язання спостережній раді та ревізійній комісії проаналізувати діяльність ПАТ "Оксі Банк" задля встановлення причин невиплати дивідендів акціонерам у кожному звітному періоді;

7) визнання незадовільною роботу ревізійної комісії в частині виконання вимог акціонерів банку від 21 червня 2016 року щодо перевірки фінансово-господарської діяльності банку та зобов'язання ревізійної комісії завершити перевірку з усіх поставлених питань до 15 листопада 2016 року, а також ознайомити з актом ревізії акціонерів ПАТ та внести його на розгляд загальних зборів акціонерів.

Покликаючись на незаконність прийнятого рішення, ТОВ Марс , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з позовом до ПАТ Оксі Банк про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 16.12.2016р.

В подальшому, ТОВ Марс подано заяву про забезпечення позову, в якій ТзОВ "Марс" просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити ПАТ "Оксі Банк" погоджувати нову редакцію статуту ПАТ "Оксі Банк", затверджену рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Оксі Банк", оформленим протоколом №4/16 від 16.12.2016р., у Національному банку України;

- заборонити ПАТ "Оксі Банк" подавати до будь-яких суб'єктів державної реєстрації, які визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", нову редакцію статуту ПАТ "Оксі Банк", затверджену рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Оксі Банк", оформленим протоколом №4/16 від 16.12.2016 року, для проведення реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборонити ПАТ "Оксі Банк" подавати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяви та всіх необхідних документів для реєстрації звіту про результати приватного розміщення акцій ПАТ "Оксі Банк";

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову позивачем 1 зазначено про те, що рішення загальних зборів про затвердження нової редакції статуту товариства є наслідком затвердження спостережною радою ПАТ "Оксі Банк" результатів приватного розміщення акцій та звіту про результати приватного розміщення акцій.

Однак, як зазначає позивач, спостережна рада ПАТ "Оксі Банк" була неправомочна на затвердження вищезгаданих документів.

При цьому, заявник вказує на те, що у випадку задоволення позову, неможливим буде відновити порушені права акціонерів, оскільки погодження нової редакції статуту ПАТ Оксі Банк Національним Банком України та реєстрація суб'єктом державної реєстрації, а також реєстрація звіту про результати приватного розміщення акцій Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на думку заявника, зумовить необхідність у пред'явленні інших позовів про відновлення порушених корпоративних прав.

Як зазначено вище, місцевим господарським судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляд на наступне:

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу.

Як зазначено вище, предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 16.12.2016р., яким,зокрема, затверджено нову редакцію Статуту ПАТ "Оксі Банк .

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом.

Статтею 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність", передбачено, що банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження Національним банком України.

Пункт 1.1. глави 1 розділу 7 Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 року № 306, передбачає, що зміни, які вносяться до статуту банку, оформляються шляхом викладення статуту банку в новій редакції відповідно до вимог Закону про державну реєстрацію та набирають чинності з дня їх державної реєстрації.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суб'єктами державної реєстрації, зокрема, виступають: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб'єкти. Акредитованим суб'єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації уклала: договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року; договір з іншим суб'єктом державної реєстрації та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб'єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації).

Пунктами 1.14, 1.15 глави 1 розділу 7 Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 року №306, передбачено, що банк протягом п'яти робочих днів після внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру надсилає Національному банку електронне повідомлення про проведення державної реєстрації змін до статуту (додаток 18).

Національний банк уносить запис про реєстрацію статуту банку в новій редакції до Державного реєстру банків. Запис здійснюється на дату, визначену нормативним актом Національного банку щодо ведення електронної форми Державного реєстру банків України.

Відповідно до п. 2 розд. 1 Порядку реєстрації випуску акцій при зміні розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.07.2012 року № 1073 (надалі - Порядок), реєстрація випуску акцій, реєстрація випуску та проспекту емісії акцій, реєстрація змін до проспекту емісії акцій, реєстрація звіту про результати публічного розміщення акцій або реєстрація звіту про результати приватного розміщення акцій здійснюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - реєструвальний орган).

Згідно із п. 1 розд. 3 гл. 2 Порядку, передбачено, що у 30-денний строк з дня внесення змін до статуту, пов'язаних зі збільшенням розміру статутного капіталу шляхом розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості, товариство повинно подати до реєструвального органу документи для реєстрації звіту про результати розміщення акцій.

При цьому, відповідно до п.п. 2.1.- 2.5. розд. 3 гл. 2 Порядку, для реєстрації звіту про результати приватного розміщення акцій товариство подає до реєструвального органу, у тому числі, такі документи:

- заяву про реєстрацію звіту про результати приватного розміщення акцій, складену згідно з додатком 11 до цього Порядку;

- звіт про результати приватного розміщення акцій, складений згідно з додатком 12 до цього Порядку;

- рішення відповідного органу акціонерного товариства (наглядової ради, виконавчого органу, якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства) щодо підготовки та проведення загальних зборів акціонерів товариства, на яких прийнято рішення про внесення змін до статуту товариства, пов'язаних зі збільшенням розміру статутного капіталу, або копію такого рішення, засвідчену підписом керівника та печаткою товариства;

- рішення загальних зборів акціонерів товариства щодо внесення змін до статуту товариства, пов'язаних зі збільшенням статутного капіталу, оформлене відповідно до пункту 13 розділу I цього Порядку, або його нотаріально засвідчену копію;

- засвідчену товариством копію статуту, зареєстрованого в органах державної реєстрації, з урахуванням зміни розміру статутного капіталу.

Виходячи з наведеного та предмету спору у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно обґрунтованості заяви про забезпечення позову, оскільки у випадку задоволення позовної заяви, неможливим буде відновити порушені права акціонерів, оскільки погодження нової редакції статуту ПАТ "ОКСІ Банк" Національним банком України та реєстрація суб'єктом державної реєстрації, зумовить необхідність у пред'явленні низки інших позовів про відновлення порушених корпоративних прав.

При цьому, судом апеляційної інстанції спростовуються доводи апелянта стосовно припинення діяльності відповідача у зв'язку з застосуванням зазначених заходів забезпечення позову, оскільки до реєстрації нової редакції статуту відповідач діє відповідно до чинних установчих документів. А саме статут , затвердженого протоколом позачергових зборів акціонерів ПАТ Оксі Банк від 09.06.15 №3/15.

Щодо посилання скаржника на непов'язаність предмету спору із вжитими заходами забезпечення позову в частині заборони подавати на реєстрацію звіт про результати приватного розміщення акцій колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Крім цього, згідно з п.4 розділу 2 Порядку збільшення (зменшення) статутного капіталу публічного або приватного акціонерного товариства , затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.13 №822, збільшення статутного капіталу публічного акціонерного товариства або приватного акціонерного товариства шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості, зокрема здійснюється за такими етапами: подання заяви та всіх необхідних документів на реєстрацію випуску акцій та проспекту їх емісії до центрального апарату комісії (п.п.8); подання до центрального апарату комісії заяви та всіх необхідних документів для реєстрації звіту про результати приватного розміщення акцій.

З наведеного вбачається, що до процедури проведення реєстрації нової редакції статуту товариства, прийнятої у зв'язку з завершенням процедури приватного розміщення акцій, відноситься також реєстрація звіту про результати приватного розміщення акцій.

Таким чином, покликання апелянта на те, що реєстрація звіту про результати приватного розміщення акцій та відповідно вжиті судом заходи забезпечення позову не відносяться до предмету спору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Врахувавши наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд, правильно задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову,оскільки наявна можливість подання на реєстрацію статуту, який затверджений рішенням товариства, що є предметом спору у даній справі та звіту про результати приватного розміщення акцій свідчить про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимоги, обраний заявником захід до забезпечення позову відповідає позовним вимогам у даній справі, сприятиме запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді, забезпечить виконання судового рішення в разі задоволення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача, не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв'язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач. При цьому, вжиття у наведений вище спосіб заходів до забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін та спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобіганню перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, апелянтом не доведено протилежного та не наведено обставин, які б підтверджували факт порушення прав та законних інтересів скаржника застосованим судом заходом забезпечення позову.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що місцевим господарським судом в оскарженій ухвалі розглянуто спір по суті, а саме зроблено висновок про неправомочність Спостережної ради ПАТ Оксі банк , оскільки, як вбачається зі змісту ухвали місцевого господарського суду, вказані обставини зазначені судом лише як обґрунтування доводів позивача, а не як висновок суду у справі.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між застосованим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому, позивачем підтверджено та належним чином обґрунтовано обставини, з якими закон пов'язує необхідність вжиття відповідних заходів до забезпечення позову.

Посилання скаржника на неможливість подання заперечень на заяву у зв'язку з розглядом заяви про забезпечення позову місцевим господарським судом без виклику сторін, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВГС України №16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відтак, суд вирішуючи питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не зв'язаний обов'язком проведення судового засідання із викликом сторін.

Таким чином, вживаючи заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд здійснив всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надав належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, зважаючи на те, що обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, при цьому висновок місцевого господарського суду про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, відповідає матеріалам справи та наведеним вимогам чинного процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.17 у справі №914/3215/16

Судові витрати за перегляд ухвали в апеляційному порядку належить покласти на скаржника, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.17 у справі № 914/3215/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОКСІ Банк - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в прядку і строки встановлені ст.ст.109, 110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.02.17

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.