Ухвала

від 23.01.2017 по справі 911/3258/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 УХВАЛА "23" січня 2017 р.           Справа №911/3258/16 Суддя Київського апеляційного господарського суду Яковлєв  М.Л. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства “Златобанк” в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2016           по справі №911/3258/16  (суддя Христенко О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартіус”, до 1. Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Бориспіль”, м. Бориспіль 3. Публічного акціонерного товариства “Златобанк”, м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закритого акціонерного товариства “Волар”, м. Київ     про зняття арешту з майна                                                       ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство “Златобанк” в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2016. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач-3 посилається на те, що він не був присутній під час останнього судового засідання, повний текст рішення отримав запізно, тому просить поновити строк апеляційного оскарження. Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін. Відповідно до ст. 55 Конституції України  кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України   (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.                              Враховуючі зазначені вище правові норми та розглянувши клопотання вважаю, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                           УХВАЛИВ: 1.Клопотання Публічного акціонерного товариства “Златобанк” в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2016 - задовольнити. 2.Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги у справі           №911/3258/16.   Суддя                                                                                          М.Л. Яковлєв