Ухвала

від 20.01.2017 по справі 826/15587/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15587/16 Суддя - доповідач: Оксененко О.М. У Х В А Л А 20 січня 2017 року                                                                                                                   м. Київ Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно – будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс», приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «МЖКбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада», товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Атлант», товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» до Державної архітектурно – будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов, - В С Т А Н О В И В: ТОВ «Моноліт Будсервіс», ПАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКбуд», ТОВ «БМК Тріада», ТОВ «БК «Атлант», ТОВ «Маг Буд» звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДАБІ України про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору, не навів належних підстав та не надав належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення. Разом з тим, ДАБІ України до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що відповідно до листів УДКС України в Дніпровському районі міста Києва платежі за платіжними дорученнями ДАБІ за всіма кодами класифікації видатків проводитись не будуть та як доказ надає копії вказаних листів. Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки надані докази підстав відстрочення сплати судового збору, суд визнає не належними, так як з листів неможливо встановити чи були списані відповідні кошти з рахунків апелянта чи ні та чи було поновлено здійснення платежів за кодами класифікації видатків відповідача. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України. В частині 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за      подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складає 1 тис. 378 грн. Як вбачається з предмету заявлених позовних вимог, спір носить як майновий характер, оскільки об'єктами оскарження є постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності на загальну суму 678 тис. 600 грн., так і немайновий, тому що позивачі просять суд: 1) визнати неправомірними та незаконними дії щодо призначення та проведення перевірки; 2) визнати такими, що відсутні порушення на об'єкті будівництва; 3) визнати неправомірними та скасувати приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Крім того, пунктом 2 частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відтак, сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер становила – 10 тис. 179 грн. (щодо вимоги майнового характеру) та 4 тис. 134 грн. (щодо вимоги немайнового характеру). Таким чином, апелянт повинен надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в розмірі 15 тис. 744 грн. 30 коп. (14313 х 1,1 = 15744,3). Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку в паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд. Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху. Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Державної архітектурно – будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року - залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.           Суддя:                                                                                          О.М. Оксененко