Ухвала

від 26.04.2017 по справі 826/15587/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15587/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

за участю представника позивачів Прокопенка Б.О., представника відповідача - Руденка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Будсервіс , приватного акціонерного товариства Київська будівельна компанія Київбудком , товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма МЖКбуд , товариства з обмеженою відповідальністю БМК Тріада , товариства з обмеженою відповідальністю БК Атлант , товариства з обмеженою відповідальністю Маг Буд до державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Моноліт Будсервіс , приватне акціонерне товариство Київська будівельна компанія Київбудком , товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма МЖКбуд , товариство з обмеженою відповідальністю БМК Тріада , товариство з обмеженою відповідальністю БК Атлант , товариство з обмеженою відповідальністю Маг Буд звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просять суд:

1) визнати неправомірними та незаконними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на Об'єкті будівництва: Будівництво мікрорайонів I, II, І п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва від 13.05.2016;

2) визнати такими, що відсутні порушення на Об'єкті будівництва: Будівництво мікрорайонів I, II, І п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва , які відображені в Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.06.2016;

3) визнати неправомірними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесених:

- ТОВ Моноліт Будсервіс № 159/16/10/26-41/1706/02/2 від 17.06.2016 на суму 65 250 грн.; №182/16/10/26-36/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн., №197/16/10/26-17/2607/02/2 від 26.07.2016 на суму 26 100 грн.; №232/16/10/26-2/2709/02/2 від 27.09.2016 на суму 52 200 грн.;

- ПАТ Київська будівельна компанія Київбудком №157/16/10/26-39/1706/02/2 від 17.06.2016 на суму 65 250 грн. та постанова №156/16/10/26-38/1706/02/2 від 17.06.2016 на суму 26 100 грн., №173/16/10/26-9/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн.; №199/16/10/26-23/2607/02/2 від 26.07.2016 на суму 26 100 грн.;

- ТОВ Будівельна фірма МЖКбуд №179/16/10/26-23/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн.;

- ТОВ БМК Тріада № 155/16/10/26-37/1706/02/2 від 17.06.2016 на суму 65 250 грн., № 174/16/10/26-16/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн., №233/16/10/26-17/2709/02/2 від 27.09.2016 на суму 52 200 грн.;

- ТОВ БК Атлант №181/16/10/26-35/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн.;

- ТОВ Маг Буд №158/16/10/26-40/1706/02/2 від 17.06.2016 на суму 65 250 грн., №180/16/10/26-34/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн., №198/16/10/26-21/2607/02/2 від 26.07.2016 на суму 26 100 грн., № 234/16/10/26-22/2709/02/2 від 07.07.2016 на суму 52 200 грн.

4) визнати неправомірними та скасувати Приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 06 червня 2016 року, 24 червня 2016 року та 15 вересня 2016 року, що видані ТОВ Моноліт Будсервіс , ТОВ БМК ТРІАДА , ПАТ Київська будівельна компанія КИЇВБУДКОМ , ТОВ Будівельна фірма МЖКбуд , ТОВ БК Атлант , ТОВ Маг Буд .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на Об'єкті будівництва: Будівництво мікрорайонів I, II, І п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва від 13.05.2016. Визнано протиправними та скасовано Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесених:

- ТОВ Моноліт Будсервіс № 159/16/10/26-41/1706/02/2 від 17.06.2016 на суму 65 250 грн.; №182/16/10/26-36/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн., №197/16/10/26-17/2607/02/2 від 26.07.2016 на суму 26 100 грн.; №232/16/10/26-2/2709/02/2 від 27.09.2016 на суму 52 200 грн.;

- ПАТ Київська будівельна компанія Київбудком №157/16/10/26-39/1706/02/2 від 17.06.2016 на суму 65 250 грн. та постанова №156/16/10/26-38/1706/02/2 від 17.06.2016 на суму 26 100 грн., №173/16/10/26-9/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн.; №199/16/10/26-23/2607/02/2 від 26.07.2016 на суму 26 100 грн.;

- ТОВ Будівельна фірма МЖКбуд №179/16/10/26-23/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн.;

- ТОВ БМК Тріада № 155/16/10/26-37/1706/02/2 від 17.06.2016 на суму 65 250 грн., № 174/16/10/26-16/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн., №233/16/10/26-17/2709/02/2 від 27.09.2016 на суму 52 200 грн.;

- ТОВ БК Атлант №181/16/10/26-35/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн.;

- ТОВ Маг Буд №158/16/10/26-40/1706/02/2 від 17.06.2016 на суму 65 250 грн., №180/16/10/26-34/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн., №198/16/10/26-21/2607/02/2 від 26.07.2016 на суму 26 100 грн., № 234/16/10/26-22/2709/02/2 від 07.07.2016 на суму 52 200 грн.

Визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 06 червня 2016 року, 24 червня 2016 та 15 вересня 2016 року, що видані ТОВ Моноліт Будсервіс , ТОВ БМК ТРІАДА , ПАТ Київська будівельна компанія КИЇВБУДКОМ , ТОВ Будівельна фірма МЖКбуд , ТОВ БК Атлант , ТОВ Маг Буд . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення колегія суддів виходить з положень ч. 1 ст. 195 КАС України, згідно з яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року позивачем в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для перегляду зазначеного судового рішення в частині, яка не оскаржується апелянтом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 13.05.2016, відповідачем було проведено позапланову перевірку стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва.

За результатами перевірки складено акт від 06.06.2016.

Як вбачається з акту контролюючим органом встановлено, що будівельні роботи на вищезазначеному об'єкті будівництва виконуються із залученням підрядних організацій, а саме: ТОВ Маг Буд , ТОВ БМК Тріада , ТОВ БК АТЛАНТА , ПАТ Київська будівельна компанія КИЇВБУДКОМ , ТОВ Будівельна фірма МЖКбуд , ПрАТ Фундамент на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого замовнику будівництва - державному підприємству Науково-дослідний виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця та генеральному підряднику - товариству з обмеженою відповідальністю Моноліт Будсервіс .

На підставі вищевказаного акта перевірки департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено протоколи від 06.06.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивачів.

Керуючись вказаними протоколами, відповідачем видано позивачам приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, яким вимагалося з 06.06.2016 зупинити виконання будівельних робіт із будівництва мікрорайонів І, II, І, п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва, до усунення допущених порушень. Усунути допущені порушення на зазначеному об'єкті будівництва в термін до 01.07.2016.

На основі Акту перевірки та приписів про зупинення будівельних робіт від 06.06.2016 відповідачем винесено постанови про накладення штрафу на позивачів за невиконання приписів та встановлені в акті перевірки від 06.06.2016 порушення на: ТОВ Моноліт Будсервіс постанова №159/16/10/26-41/1706/02/2 від 17.06.2016 на суму 65 250 грн., ПАТ Київська будівельна компанія Київбудком постанова №157/16/10/26-39/1706/02/2 від 17.06.2016 на суму 65 250 грн. та постанова №156/16/10/26-38/1706/02/2 від 17.06.2016 на суму 26 100 грн., ТОВ Будівельна фірма МЖКбуд постанова №155/16/10/26-37/1706/02/2 від 17.06.2016 на суму 65 250 грн., ТОВ БМК Тріада постанова №158/16/10/26-40/1706/02/2 від 17.06.2016 на суму 65 250 грн.

Також, 17.06.2016 відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва та встановлено перевіркою з виїздом на місце, що на вул. Маршала Гречка та просп. Правди, виконуються будівельні роботи із будівництва мікрорайонів І, II, І, п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва, а саме: будівництво житлових будинків №№ 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., 3.1., 3.2., 4.3. у складі вищезазначеного об'єкта будівництва.

За результатами планової перевірки відповідачем складено акт від 24.06.2016, який, на думку відповідача, свідчить про те, що перевірка була проведена на перевірку виконання вимог припису від 06.06.2016 про зупинення будівельних робіт, строк виконання якого закінчується 01.07.2016.

На підставі планової перевірки від 17.06.2016, що оформлено актом від 24.06.2016, позивачам повторно видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 24.06.2016, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на Об'єкті до усунення допущених порушень.

На основі Актів перевірки, протоколів про порушення містобудівної діяльності від 24.06.2016 та припису від 06.06.2016 Відповідачем винесено постанови про накладення штрафів на позивачів за встановлені порушення на: ТОВ Моноліт Будсервіс постанова № 182/16/10/26-36/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн., №197/16/10/26-17/2607/02/2 від 26.07.2016 на суму 26 100 грн.; ПАТ Київська будівельна компанія Київбудком постанова №173/16/10/26-9/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн.; №199/16/10/26-23/2607/02/2 від 26.07.2016 на суму 26 100 грн.; ТОВ Будівельна фірма МЖКбуд постанова №179/16/10/26-23/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн.; ТОВ БМК Тріада постанова №174/16/10/26-16/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн.; ТОВ БК Атлант постанова №181/16/10/26-35/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн.; ТОВ Маг Буд постанова №180/16/10/26-34/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26 100 грн., №198/16/10/26-21/2607/02/2 від 26.07.2016 на суму 26 100 грн.;

18.08.2016 відповідачем знову проведено позапланову перевірку, про що складено акт від 15.09.2016.

На підставі позапланової перевірки від 18.08.2016, що оформлена актом від 15.09.2016, позивачам втретє видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 15.09.2016, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті до усунення допущених порушень.

На основі Актів перевірки, протоколів про порушення містобудівної діяльності від 15.09.2016 та припису від 06.06.2016 відповідачем винесено постанови про накладення штрафів на позивачів за встановлені порушення на: ТОВ Моноліт Будсервіс постанова № 232/16/10/26-2/2709/02/2 від 27.09.2016 на суму 52 200 грн.; ТОВ БМК Тріада постанова №233/16/10/26-17/2709/02/2 від 27.09.2016 на суму 52 200 грн.; ТОВ Маг Буд постанова №234/16/10/26-22/2709/02/2 від 27.09.2016 на суму 52 200 грн.

Вважаючи вказані дії та рішення відповідача протиправними, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва: Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва у період з 03.06.2016 по 06.06.2016, яка оформлена актом від 06.06.2016.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закон України Про регулювання містобудівної діяльності встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 41 вказаного Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 6, 7 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Абзацом 10 пункту 7 Порядку встановлено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений з письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії направлення для проведення перевірки від 13.05.2016, виданого відповідачем на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 та звернення гр. ОСОБА_5 встановлено з 13.05.2016 до 19.05.2016, при цьому наступне направлення на перевірку було видано відповідачем 03.06.2016 (на підставі того самого наказу та звернення).

Колегія суддів бере до уваги службову записку Начальника відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Полутіної Т.П., в якому остання просила продовжити термін проведення перевірки на 2 робочих дні, разом з цим наголошує на тому, що відповідачем, всупереч п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, не надано суду відповідне письмове рішення керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника про продовження строку перевірки.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що навіть при наявності відповідного письмового рішення про продовження строку проведення перевірки, строк її проведення спливав би 23.05.2016, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для видачі направлення на проведення перевірки від 03.06.2016.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва: Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва у період з 03.06.2016 по 06.06.2016, наслідки якої оформлені актом від 06.06.2016.

Вказані вище обставини також були встановлені при розгляді справи № 826/12176/16 за адміністративним позовом Державного підприємства Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща - Водиця до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Окружний адміністративний суд міста Києва від 09.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 у вказаній справі було визнано неправомірними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к ІII, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та проспекті Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва від 13.05.2016, яка оформлена актом від 06.06.2016; визнано протиправними та скасовано приписи департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 06.06.2016, від 24.06.2016 та від 15.09.2016, які видані державному підприємству Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця ; визнано протиправними та скасовано постанови департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016 №183/16/10/26-37/0707/02/2 та від 26.07.2016 №201/16/10/26-25/2607/02/2.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, зазначені вище обставини в силу положень ст. 72 КАС України не підлягають повторному доказуванню.

Враховуючи незаконність дій відповідача з проведення перевірки у період з 03.06.2016 по 06.06.2016, всі подальші рішення, прийняті за результатами її проведення є такими, що підлягають скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 27 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.