Рішення

від 25.09.2009 по справі 14/271-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.09р. Справа № 14/271-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Запорізький пивоварний за вод", 69002, м. Запоріжжя, вул. Проле тарська, 57; 69095, м. Запоріжжя, вул. Г .Сталінграду, б. 8, кв. 141

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 24 195,00 грн. та визнання договору недійсним

За зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Запоріз ький пивоварний завод", м. Запоріжжя, Запорі зька обл.

про стягнення 36 557,59 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від Товариства з обмежено ю відповідальністю "Запорізь кий пивоварний завод" Пе тренко А.С. - арбітражний кер уючий, ліквідатор банкрута з гідно постанови господарськ ого суду Запорізької області від 20.03.2009 року по справі № 16/295/08

Від Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 ОСОБА_1 - суб'є кт підприємницької діяльнос ті, свідоцтво про державну ре єстрацію фізичної особи - під приємця за № 325341

Від Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 ОСОБА_2 - предс тавник за довіреністю від 04.09.20 09 року

Від Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 ОСОБА_3 - предс тавник за довіреністю від 04.09.20 09 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Запорізь кий пивоварний завод", м. Запоріжжя, Запорізька обл. , звернулося до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовом до Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1, м. Дн іпропетровськ, про:

- визнання договору купівлі -продажу № 27/09 від 27.09.2007 року недій сним;

- стягнення на підставі дого вору купівлі-продажу № 27/09 від 2 7.09.2007 року суму одержаного аван су в сумі 24195,00 грн., судових витр ат.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань за вищевказ аним договором в частині пос тавки обумовленого товару.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну з аяву від 28.01.2009 року), посилаючис ь на те, що:

- відповідач виконав прийня ті на себе за договором зобов 'язання в повному обсязі - згід но розділу 3 договору, отримав товар зі сплатою митного дер жмита та підготовлено товар до відвантаження, про що вруч ено листа позивачу. В зв'язку з цим позивачу було виставлен о вимогу про необхідність сп лати повної вартості товару;

- згідно п. 3.3.2 договору позива ч оплату за товар в розмірі 70% в артості товару, що складає 35203,1 7 грн. повинен був здійснити з моменту підтвердження наявн ості на складі відповідача т овару. На сьогодні відповіда чем за товар було сплачено ча стково лише 24195,00 грн. від загаль ної вартості товару.

04.09.2009 року до суду поступила з устрічна позовна заява Суб'є кт підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпропетро вськ, до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Запоріз ький пивоварний завод", м. Запо ріжжя, Запорізька обл., про стя гнення на підставі договору купівлі-продажу № купівлі-пр одажу № 27/09 від 27.09.2007 року основно го боргу в сумі 26095,24 грн., пені в с умі 2867,45 грн., інфляційних в сумі 6668,45 грн., 3% річних в сумі 926,45 грн., с удових витрат.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги невиконанням в ідповідачем зобов'язань за в ищевказаним договором в част ині повної передоплати за пр одукцію (п. 3. 4 Договору).

Відповідач мотивований ві дзив на зустрічний позов не н адав.

Ухвалою суду від 19.08.2009 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, строки вирішення спор у у справ № 14/271-09 були продовжені терміном на один місяць, а сам е до 26.09.2009 року.

Дослідивши матеріали спра ви заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, у справі огол ошувалась перерва з 03.09.2009 року д о 10.09.2009 року.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України, по справі оголоше но вступну та резолютивну ча стини рішення.

27.09.07 р. позивач та відповідач уклали договір № 27/09 купівлі-пр одажу від 27.09.07 р., згідно умов як ого відповідач за первісним позовом зобов'язався продати , а позивач за первісним позов ом - купити обладнання (товар) (п. 1 Договору).

Загальна вартість товару с кладає 50 290,24 грн.

Відповідно до п. 3. 3. 1 Договору протягом 3-х днів з моменту пі дписання Договору здійснюєт ься передоплата у розмірі 30%, щ о складає 15 087,07 грн., в т. ч. 2 514,51 грн.

Як встановлено матеріалам и справи, позивач оплатив 24 195,00 г рн.

Позивач за первісним позов ом вважає, що в порушення умов Договору відповідач за перв існим позовом не поставив то вар на суму 24 195,00 грн., та просить суд визнати договір купівлі -продажу № 27/09 від 27.09.2007 року недій сним та стягнути на підставі договору купівлі-продажу № 27/ 09 від 27.09.2007 року суму одержаного авансу в сумі 24195,00 грн.

З позовним вимогами за перв існим позовом не можна погод итись виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчинен ня правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена Законом (нікчемний правочин ). Недійсним правочин визнаєт ься лише за умови наявності д оказів і підстав, які у відпов ідності до Закону визначають правочин недійсним. Таких до казів позивач суду не надав.

Крім того, відповідно до п. 3. 3. 1 Договору на протязі 3-х дн ів з моменту підписання Дого вору позивач за первісним по зовом повинен був сплатити п ередоплату у розмірі 30% від ва ртості товару, що складає 15 087,07 г рн.

Згідно п. 3. 3. 2 Договору оплата решти 70% вартості товару, що ск ладає 35 203,17 грн. здійс нюється покупцем з моменту п ідтвердження про наявність т овару на складі в м. Дніпропет ровську, про що позивача за пе рвісним позовом було письмов о повідомлено 29.10.2007 року.

Лише 15.01.2007 року на рахунок від повідача за первісним позово м надійшли 30% передоплати варт ості товару в повному обсязі , що підтверджується банківс ькими виписками від 05.10.2007 року, від 10.10.2007 року, 11.12.2007 року таким чин ом позивач за первісним позо вом порушив взяті на себе зоб ов'язання, а саме умови п. 3.3.1. Дог овору, щодо своєчасної оплат и 30% вартості товару.

Стаття 193 Господарського ко дексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Згідно до вимог ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання повинно виконуватися н алежним чином згідно умов до говору.

Взяті на себе зобов'язанн я за договором купівлі-прода жу № 27/09-1 від 27.09.2007р. відповідач за первісним позовом виконав у повному обсязі. Товар знаход иться на території України, щ о підтверджується актом-прий ому передачі товару від 29.11.2007 ро ку.

До наступного часу позива чем за первісним позовом не в иконані взяті на себе зобов'я зання, а саме п. 3.3.2, договору куп івлі-продажу № 27/09-1 від 27.09.2007 року, щодо повної оплати вартості обладнання, оскільки позива чем за первісним позовом зоб ов'язання виконано частково лише на суму 9 107,93 грн.

Судові витрати, згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, покласти на позивача.

Щодо зустрічного позову, то відповідно до Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" позивач за зустрічним позовом - Суб'єкт п ідприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 - є ко нкурсним кредитором.

Як встановлено матеріалам и справи, згідно п. 3. 2 Договору вимогу по оплаті 70% позивач за зустрічним позовом направив до відповідача за зустрічни м позовом 29.10.07 р. Відповідач за з устрічним позовом у семиденн ий строк з дня пред'явлення ви моги кредитора, тобто 05.11.07 р., не сплатив 70% вартості товару по зивачу за зустрічним позовом . Вимога до боржника виникла д о дня порушення провадження у справі про банкрутство. Поз ивач за зустрічним позовом в ідповідно до п. 1 ст. 14 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", як кон курсний кредитор, протягом т ридцяти днів від дня опубл ікування в офіційному друк ованому органі оголошення п ро порушення провадження у справі про банкрутство не п одав до господарського суд у письмові заяви з вимогами до боржника, а також документ и, що їх підтверджують.

Відповідно до ст. 31 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" вимог и, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і в важаються погашеними.

Судові витрати, згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, покласти на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 1, 14, 31 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом", ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Украї ни, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного коде ксу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах за первісним позовом відмовити .

Судові витрати покласти на позивача за первісним позов ом.

В позовних вимогах за зустр ічним позовом відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позо вом.

Суддя С.П. Панна

Рішення підписано 29.09.09 р.