Постанова

від 17.01.2017 по справі 820/4409/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 січня 2017 р. Справа № 820/4409/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника позивача - Костирі Г.А.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ФЛАГМАР" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "ФЛАГМАР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №0000052220 від 23.01.2015 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 130498 грн. 00 коп. за штрафними санкціями, у розмірі 65249 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №0000052220 від 23.01.2015 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити посилаючись на письмові заперечення, які надав до суду.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, правонаступником якої є Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на підставі наказу від 22.12.2014 року №2270 та направлення від 24.12.2014 року №2728 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "ФЛАГМАР" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Укрбудресурси - Зміїний" в період серпень 2014 року та ТОВ "ВАЙТОН ТРАНС" в період серпень 2014 року та подальшому ланцюгу постачання.

За результатами вказаної вище перевірки складено акт №20/20-36-22-03-07/34470015 від 06.01.2015 року.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення Приватного підприємства "ФЛАГМАР" п. 198.1., п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України - заниження суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 130498 грн., у т.ч. по операціям з ТОВ "Укрбудресурси - Зміїний" за серпень 2014 року на суму ПДВ 50160 грн. та по операціям з ТОВ "ВАЙТОН ТРАНС" за серпень 2014 року на суму ПДВ 80338 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 06.01.2015 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052220 від 23.01.2015 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Слід вказати на те, що фактично контролюючим органом зроблені висновки по господарським операціям між підприємством позивача та ТОВ "Укрбудресурси - Зміїний", ТОВ "ВАЙТОН ТРАНС".

Судом встановлено, що між ПП "ФЛАГМАР" (в якості замовника) та ТОВ "Укрбудресурси - Зміїний" (в якості постачальника) було укладено договір поставки №08-08 від 08.08.2014 року, відповідно до умов п. п. 1.1. 1.2 якого постачальник зобов'язувався виготувати та поставити у власність замовника товар за ціною, кількістю, в асортименті та в терміни вказані в додатках до цього договору. Додатком №б/н від 08 серпня 2014року сторони визначили найменування, кількість, асортимент та вартість товару що повинен постачатись, а саме: "гарцовки" та "Портлантцемент М400"(а.с.42-45 том 1).

На підтвердження здійснення господарської операції, представником позивача до матеріалів справи надано:

- видаткові накладні №УБ-0000292 від 11серпня 2014 року; №УБ-0000293 від 12 серпня 2014 року; №УБ-0000294 від 13 серпня 2014 року; №УБ-0000295 від 14 серпня 2014 року; №УБ-0000296 від 15 серпня 2014 року; №УБ-0000297 від 18 серпня 2014 року; №УБ-0000298 від 19 серпня 2014 року;

- податкові накладні №282 від 11.08.2014 року; №283 від 12.08.2014 року; №284 від 13.08.2014 року; №285 від 14.08.2014 року; №286 від 15.08.2014 року; №287 від 18.08.2014 року; №288 від 19.08.2014 року;

- товарно-транспортні накладні №УБ-092 від 11.08.2014 року; №УБ-0293 від 11.08.2014 року; №УБ-0294 від 11.08.2014 року; №УБ-0295 від 11.08.2014 року; №УБ-0296 від 11.08.2014 року; №УБ-0297 від 11.08.2014 року; №УБ-0298 від 11.08.2014 року; №УБ-0299 від 11.08.2014 року; №УБ-0300 від 11.08.2014 року; №УБ -0301 від 12.08.2014 року; №УБ-0302 від 12.08.2014 року; №УБ-0303 від 12.08.2014 року; №УБ-0304 від 12.08.2014 року; №УБ-0305 від 12.08.2014 року; №УБ-0306 від 12.08.2014 року; №УБ-0307 від 12.08.2014 року; №УБ-0308 від 12.08.2014 року; №УБ-0309 від 12.08.2014 року; №УБ -0310 від 13.08.2014 року; №УБ -0311 від 13.08.2014 року; №УБ -0312 від 13.08.2014 року; №УБ -0313 від 13.08.2014 року; №УБ -0314 від 13.08.2014 року; №УБ -0315 від 13.08.2014 року; №УБ -0316 від 13.08.2014 року; №УБ -0317 від 14.08.2014 року; №УБ -0318 від 14.08.2014 року; №УБ -0319 від 14.08.2014 року; №УБ -0320 від 14.08.2014 року; №УБ -0321 від 14.08.2014 року; №УБ -0322 від 14.08.2014 року; №УБ -0323 від 14.08.2014 року; №УБ -0324 від 15.08.2014 року; №УБ -0325 від 15.08.2014 року; №УБ -0326 від 15.08.2014 року; №УБ -0327 від 15.08.2014 року; №УБ -0328 від 18.08.2014 року; №УБ -0329 від 18.08.2014 року; №УБ -0330 від 18.08.2014 року; №УБ -0331 від 18.08.2014 року; №УБ -0332 від 18.08.2014 року; №УБ -0333 від 19.08.2014 року; №УБ -0334 від 19.08.2014 року;

- подорожні листи №368359 від 11.08.2014 року; №368360 від 11.08.2014 року; №368361 від 11.08.2014 року; №368362 від 11.08.2014 року; №368363 від 12.08.2014 року; №368364 від 12.08.2014 року; №368365 від 13.08.2014 року; №368366 від 13.08.2014 року; №368367 від 13.08.2014 року; №368368 від 14.08.2014 року; №368369 від 14.08.2014 року; №368370 від 14.08.2014 року; №368371 від 15.08.2014 року; №368372 від 15.08.2014 року; №368373 від 18.08.2014 року; №368374 від 18.08.2014 року; №368375 від 19.08.2014 року;

Позивач, ПП "ФЛАГМАР", здійснив оплату поставленої ТОВ "Укрбудресурси - Зміїний" продукції, за договором поставки №08-08, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №181 від 02.09.2014 року на суму 18480 грн. з ПДВ; №179 від 02.09.2014 року на суму 39600 грн. з ПДВ; №180 від 02.09.2014 року на суму 55440 грн.; №№175 від 02.09.2014 року на суму 52800 грн.; №178 від 02.09.2014 року на суму 42240 грн.; №177 від 02.09.2014 року на суму 44880 грн.; №176 від 02.09.2014 року на суму 47520 грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ВАЙТОН ТРАНС", суд зазначає наступне.

Між ПП "ФЛАГМАР" (в якості покупця) та ТОВ "ВАЙТОН ТРАНС" (в якості постачальника) 23.06.2014 року укладено договір поставки №23/06, відповідно до умов п. п. 1.1. 1.2 якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві будівельні матеріали (товар) кількістю та в асортименті вказаних в специфікаціях до договору. Додатком №2 від 23 червня 2014 року сторони визначили найменування, кількість, асортимент та вартість товару що повинен постачатись, а саме: Плити бетонні тротуарні, 40мм ; Лавка декоративна ; Таблички 1000/800/40 .

На виконання умов наведеного договору поставки ТОВ "ВАЙТОН ТРАНС" здійснив постачання, а ПП "ФЛАГМАР" прийняв таке виконання, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна №ВТ-000034 від 01 серпня 2014 року на постачання 350 кв. м. плити бетонної тротуарної фігурної 40 мм. загальною вартістю 47712 грн. з ПДВ;

- видаткова накладна №ВТ-000035 від 04 серпня 2014 року на постачання 370 кв. м. плити бетонної тротуарної фігурної 40 мм. загальною вартістю 50438 грн. 40 коп. з ПДВ;

- видаткова накладна №ВТ-000036 від 05 серпня 2014 року на постачання 300 кв. м. плити бетонної тротуарної фігурної 40 мм. загальною вартістю 40896 грн. з ПДВ;

- видаткова накладна №ВТ-000037 від 06 серпня 2014 року на постачання 380 кв. м. плити бетонної тротуарної фігурної 40 мм. загальною вартістю 51801 грн. 60 коп. з ПДВ;

- видаткова накладна №ВТ-000038 від 07серпня 2014 року на постачання 390 кв. м. плити бетонної тротуарної фігурної 40 мм. загальною вартістю 53164 грн. 80 коп. з ПДВ;

- видаткова накладна №ВТ-000039 від 08 серпня 2014 року на постачання 8,31 кв. м. плити бетонної тротуарної фігурної 40 мм., та лавки декоративної у кількості 21 шт., загальною вартістю 56572 грн. 80 коп. з ПДВ;

- видаткова накладна №ВТ-000040 від 11серпня 2014 року на постачання 0,775 кв. м. плити бетонної тротуарної фігурної 40 мм., та лавки декоративної у кількості 17 шт., загальною вартістю 4498 5грн. 60 коп. з ПДВ;

- видаткова накладна №ВТ-000041 від 12 серпня 2014 року на постачання 131,044 кв. м. плити бетонної тротуарної фігурної 40 мм., та таблички 1000/800/40 у кількості 7 шт., загальною вартістю 45121 грн. 92 коп. з ПДВ;

- видаткова накладна №ВТ-000042 від 13 серпня 2014 року на постачання 113,60 кв. м. плити бетонної тротуарної фігурної 40 мм. загальною вартістю 45530 грн.88 коп. з ПДВ;

- видаткова накладна №ВТ-000043 від 14 серпня 2014 року на постачання 336 кв. м. плити бетонної тротуарної фігурної 40 мм. загальною вартістю 45803 грн.52 коп. з ПДВ;

За наведеними поставками ТОВ "ВАЙТОН ТРАНС" видав на адресу ПП "ФЛАГМАР" відповідні податкові накладні: №34 від 01.08.2014 року; №35 від 04.08.2014 року; №36 від 05.08.2014 року; №37 від 06.08.2014 року; №38 від 07.08.2014 року; №39 від 08.08.2014 року; №40 від 11.08.2014 року; №41 від 12.08.2014 року; №42 від 13.08.2014 року; № 43 від 14.08.2014 року.

Транспортування продукції відбувалось за наступними товарно-транспортними накладними: №ВТ-0000132 від 01.08.2014 року; №ВТ-0000133 від 01.08.2014 року; №ВТ-0000134 від 04.08.2014 року; №ВТ-0000135 від 04.08.2014 року; №ВТ-0000136 від 05.08.2014 року; №ВТ-0000137 від 05.08.2014 року; №ВТ-0000138 від 06.08.2014 року; №ВТ-0000139 від 06.08.2014 року; №ВТ-0000140 від 07.08.2014 року; №ВТ-0000141 від 07.08.2014 року; №ВТ-0000142 від 08.08.2014 року; №ВТ-0000143 від 11.08.2014 року; №ВТ-0000144 від 12.08.2014 року; №ВТ-0000145 від 13.08.2014 року; №ВТ-0000146 від 13.08.2014 року; №ВТ-0000147 від 14.08.2014 року; №ВТ-0000148 від 14.08.2014 року, а також відповідними подорожніми листами: №368261 від 01.08.2014 року; №368262 від 04.08.2014 року; №368263 від 05.08.2014 року; №368264 від 06.08.2014 року; №368265 від 07.08.2014 року; №368266 від 08.08.2014 року; №368267 від 11.08.2014 року; №368268 від 12.08.2014 року; №368269 від 13.08.2014 року; №368270 від 14.08.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП Флагмар здійснив оплату поставленої ТОВ Вайтон Транс продукції, за договором поставки №23/06 від 23.06.2014 року, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №192 від 10.09.2014 року на суму 43803 грн. 5коп. з ПДВ; №188 від 10.09.2014 року на суму 56572 грн.80 коп. з ПДВ; №190 від 10.09.2104 року на суму 45121 грн. 92 коп.; №185 від 10.09.2014 року на суму 40896 грн.; №191 від 10.09.2014 року на суму 45530 грн.88 коп.; №184 від 10.09.2014 року на суму 50438 грн.40 коп.; №189 від 10.09.2014 року на суму 44985 грн. 60 коп.; №187 від 10.09.2014 року на суму 53164 грн. 80 коп.; №186 від 10.09.2014 року на суму 51801 грн. 60 коп.; №183 від 10.09.2014 року на суму 47712 грн. 00 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що між ПП Флагмар (в якості орендаря) та ФОП ОСОБА_3 (в якості орендодавця) укладено договір оренди автотранспортних засобів у фізичної особи №АТ-4 від 04.01.2013 року, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування автомобілі та будівельну техніку з метою перевезення будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт.

Відповідно до додатку №2 до договору договір оренди автотранспортних засобів у фізичної особи № АТ-4 від 04.01.2013 року (калькуляція вартості транспортних засобів та спецтехніки) орендодавцем передано у користування орендаря наступні автомобілі та спецтехніку: ескаватор ЕО - 2621 днз НОМЕР_4; Камаз 5511, днз НОМЕР_1; Автокран 10-20Т-С ЗИЛ днз НОМЕР_2; Автогрейдер ДЗ-143; Каток ДУ-48 днз НОМЕР_6; Каток ДУ- 47 днз НОМЕР_5; Каток ДУ-455А НОМЕР_3; Дорожній каток ХСМG YZ16JC днз НОМЕР_7; Установка компресорна КУ-2.2 з відбійними молотками (2шт); Бульдозер Т-130, 79 кВт, днз НОМЕР_8; погрузчик одноковшовий Т-156, днз НОМЕР_9; трактор потужністю 59 кВт (80 л.с.) днз НОМЕР_10.

В подальшому між позивачем (в якості підрядника) та Департаментом комунального господарства Харківської міської ради (в якості замовника) був укладений договір №44 про закупівлю робіт за державні кошти від 07.05.2013 р, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується у 2013-2015 роках виконати замовнику роботи, зазначеній в договірній ціні, а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

На виконання умов договору №44 про закупівлю робіт за державні кошти від 07.05.2013 р, позивачем додатково були підписані з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради: календарний план фінансування робіт у 2013-2015 роки; протокол угоди про договірну ціну; Договірну ціну на капітальний ремонт Дитячого парку; локальний кошторис; розрахунки прямих витрат і загальновиробничих витрат та інше.

Таким чином, наведені докази та їх документальне підтвердження доводять факт передачі, отримання, використання та взаємних розрахунків за продукцію, роботи за договорами, укладеними між позивачем, його постачальниками, а також між позивачем та Департаментом комунального господарства ХМР на ту ж саму продукцію, що підтверджено наведеними вище первинними документами.

Досліджуючи питання реальності господарських операцій, суд дійшов висновку, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ це документ, який містить відомості про господарські операції та підтверджує факт їх здійснення (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV), тобто це письмове свідоцтво, що фіксує та підтверджує господарську операцію, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До первинних документів бухгалтерського обліку належать видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, касові ордери тощо. Всі ці документи містять відомості про відповідні господарські операції та підтверджують факт їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд оцінивши наявні в справі докази зазначає, що матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов'язань за спірними правочинами.

Враховуючи вищевикладені факти, суд зазначає, що в ході розгляду справи встановлена реальність укладених правочинів, а надані документи відповідають вимогам чинного законодавства України та можуть вважатися доказами по справі, в розумінні положень глави 6 розділу 2 КАС України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит сума, на яку податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність прийнятого Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкового повідомлення-рішення №0000052220 від 23.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ФЛАГМАР" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №0000052220 від 23.01.2015 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ФЛАГМАР" (код ЄДРПОУ - 34470015) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2936 (дві тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39858581).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.