Ухвала

від 16.01.2017 по справі 38/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

16.01.2017р.                     Справа № 38/190                     

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Шилова О.М., Курило Г.Є., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» за вх.№584/17 від 10.01.2017р.

за позовом: Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

до відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

про стягнення заборгованості за реактивну електроенергію у сумі 1 809 943,63 грн., за перевищення договірних величин електричної потужності у сумі 112 523,82 грн., за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 4 158 343,77грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних автоматизованої системи документообігу господарського суду рішенням господарського суду Донецької області по справі № 38/190 від 27.09.2011р. (головуючий суддя Лейба М.О. судді Сич Ю.В., Курило Г.Є.) позовні вимоги ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості за реактивну електроенергію у сумі 1 809 943,63 грн., за перевищення договірних величин електричної потужності у сумі 112 523,82 грн., за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 4 158 343,77 грн. задоволено частково. Припинено провадження по справі №38/190 у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 889 803,44 грн. Стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» заборгованість за реактивну електроенергію у сумі 920 140,19 грн., за перевищення договірних величин електричної потужності у сумі 112 523,82 грн., за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 4 158 343,77 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

11.10.2011р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідні накази, зокрема, про стягнення з відповідача заборгованості за реактивну електроенергію у сумі 920140,19грн., за перевищення договірних величин електричної потужності у сумі 112523,82грн., за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 4158343,77грн.

У зв'язку з надходженням заяви ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про видачу дублікату виконавчого документу (вх.№ 34026/16 від 28.11.2016р.), а також закінченням повноважень головуючого судді Лейби М.О. та судді Сич Ю.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016р. для розгляду вказаної заяви визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Шилова О.М., Курило Г.Є.

10.01.2017р. за вх.№584/17 господарський суд одержав заяву ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» в порядку ст.120 ГПК України, згідно з якою останнє просить суд видати дублікат наказу ГСДО від 11.10.2011р., виданого на підставі рішення від 27.09.2011р. по справі №38/190, про стягнення з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ДП «Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 920 140,19 грн., за перевищення договірних величин електричної потужності у сумі 112523,82грн., за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 4158343,77грн.

Проаналізувавши заяву ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» та додані до неї документи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, справа № 38/190 за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про стягнення з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» заборгованості за реактивну електроенергію у сумі 1 809 943,63грн., за перевищення договірних величин електричної потужності у сумі 112 523,82грн., за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 4 158 343,77грн. перебувала в провадженні господарського суду Донецької області та її розгляд закінчено винесенням господарським судом Донецької області рішення від 27.09.2011р.

Відповідно до наказу в.о. голови суду №37 від 07.07.2014р., у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014р. (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. «Про внесення змін до мережі господарських судів України»та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, матеріали справи №38/190 залишилися на території зони проведення антитерористичної операції у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157. Доступ до вказаної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні. Отже, на сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, в т.ч. і матеріали справи № 38/190, є втраченими.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Господарським судом встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду наступних процесуальних документів ГСДО по справі №38/190: ухвали про порушення провадження у справі від 03.07.2009р., ухвал про відкладення розгляду справи від 21.07.2009р., 11.08.2009р., 26.08.2009р., 14.09.2009р., 21.10.2009р., 24.11.2009р., 09.09.2010р., 23.09.2010р., 09.11.2010р., 06.07.2011р., ухвали про продовження розгляду справи від 26.08.2009р., ухвал про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи від 29.09.2009р., 21.06.2011р., ухвали про відкладення розгляду справи та заміну позивача його правонаступником від 10.11.2009р., ухвали про виправлення описки від 27.11.2009р., ухвал про зупинення провадження у справі від 27.11.2009р., 06.12.2010р., ухвал про поновлення провадження у справі від 21.04.2011р., 26.08.2010р., розпоряджень від 26.08.2010р., 22.11.2010р., 21.04.2011р., 06.07.2011р., 30.08.2011р., рішення від 27.09.2011р.; процесуальних документів ДАГС по справі №38/190: розпорядження від 02.12.2009р. №04-08/6388/09, ухвали про порушення апеляційного провадження від 02.12.2009р., розпорядження від 26.01.2010р. №04-08/435/10, протоколу судового засідання від 26.01.2010р., ухвал від 26.01.2010р., розпорядження від 16.02.2010р. №04-08/839/10, протоколу судового засідання від 16.02.2010р., постанови від 16.02.2010р., супровідного листа від 02.03.2010р., супровідного листа від 19.03.2010р., ухвали про повернення апеляційної скарги від 04.11.2013р., розпорядження від 04.11.2013р. №04-08/7332/13, супровідного листа від 25.11.2013р.; процесуальних документів ВГСУ по справі №38/190: ухвали від 21.04.2010р., постанови від 02.06.2010р., супровідного листа від 08.06.2010р. №02.02-29/851 та здійснено їх роздрукування.

          Отже, з метою розгляду заяви ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про видачу дублікату наказу ГСДО по справі №38/190 від 11.10.2011р., суд дійшов висновку про необхідність відновлення матеріалів втраченої справи № 38/190 з власної ініціативи.

Разом з тим, за висновками суду, наявний обсяг документів по справі № 38/190 недостатній для її відновлення у повному обсязі, у зв'язку з чим справа № 38/190 підлягає частковому відновленню - в обсязі наявних у суду документів, які є достатніми для здійснення розгляду вказаної заяви ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі».

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

                                                   У Х В А Л И В:

1. Відновити втрачену справу № 38/190 за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» заборгованості за реактивну електроенергію у сумі 1 809 943,63грн., за перевищення договірних величин електричної потужності у сумі 112 523,82грн., за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 4 158 343,77грн. частково.

2. Прийняти заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» за вх.№584/17 від 10.01.2017р. до розгляду.

3. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 09.02.2017р. о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

4. Зобов'язати:

стягувача (позивача) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від стягувача (позивача), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- докази знаходження стягувача (позивача) та боржника (відповідача) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду заяви;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів стягувача (позивача) та їх оригінали для огляду;

- довідку про втрату наказу в розумінні ст. 120 ГПК України;

- письмово обґрунтувати переривання строку пред'явлення наказу ГСДО №38/190 від 11.10.2011р. до виконання та те, що такий строк на момент звернення стягувача (позивача) із даною заявою не пропущений з огляду на вимоги ст.120 ГПК України;

- письмово підтвердити фактичний залишок заборгованості за наказом ГСДО №38/190 від 11.10.2011р. (довідка про стан заборгованості відповідача за підписом керівника та головного бухгалтера);

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу ГСДО №38/190 від 11.10.2011р., в тому числі, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу;

- довідку стягувача про те, що наказ ГСДО №38/190 від 11.10.2011р. на адресу останнього не повертався.

боржника (відповідача) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від боржника (відповідача), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів боржника (відповідача) та їх оригінали для огляду;

- письмову позицію щодо заяви стягувача (позивача) про видачу дубліката наказу ГСДО ГСДО №38/190 від 11.10.2011р.;

- письмово підтвердити фактичний залишок заборгованості за наказом ГСДО №38/190 від 11.10.2011р. (довідка про стан заборгованості відповідача за підписом керівника та головного бухгалтера);

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу ГСДО №38/190 від 11.10.2011р., в тому числі, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області МЮУ:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- письмову позицію щодо заяви стягувача (позивача) про видачу дубліката наказу ГСДО ГСДО №38/190 від 11.10.2011р.;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу ГСДО №38/190 від 11.10.2011р., в тому числі, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу;

- інформацію про стан виконання наказу ГСДО №38/190 від 11.10.2011р.;

- довідку про втрату наказу в розумінні ст. 120 ГПК України з врахуванням окремої ухвали ГСДО від 24.11.2016р. по справі №905/2483/13;

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Всі витребувані матеріали надати до відділу документального забезпечення та контролю суду відповідно оформленим супровідним листом.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.М. Шилова

Суддя Г.Є. Курило