Ухвала

від 24.01.2017 по справі 541/1209/16-к

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1209/16-к

Провадження № 1-кп/541/10/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

24 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря- Борисенко М. Б.

прокурора - Корсуна В. С.

захисника, адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Ухвалою судді від 14.03.2016 року призначене підготовче судове засідання на 25 .03.2016 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився. Ухвали суду про примусовий привід останнього в судове засідання не були виконані, місце перебування обвинуваченого суду відоме не було в зв'язку з чим 16.05.2016 року оголошено розшук ОСОБА_2 та зупинено судове провадження.

16.01.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_2 Великобагачанським ВП ГУНП в зв'язку із скоєння іншого злочину на підставі ухвали слідчого судді від 25.07.2016 року.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року відновлено провадження по кримінальному провадженню та дозволено етапувати ОСОБА_2 в судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_2 від суду, а також на можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності.

Захисник адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, разом з тим вважав, що дані про антисоціальну поведінку обвинуваченого відсутні, оскільки ОСОБА_2 виходячи із змісту обвинувального акту в скоєному розкаявся та сприяв розкриттю злочину, належно не повідомлявся про розгляд кримінального провадження, тому вважав за можливе обрати підзахисному запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Особи, які повинні брати участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений,захисник, потерпілі.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Частиною ч. 1 ст. 316 КПК України передбачено, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України, які є тяжкими злочинами.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, крім обвинувачення, що є предметом розгляду, обвинувачується у вчинені інших корисливих злочинів (а.п.94), переховувався від суду, з метою уникнути покарання за скоєне, що підтверджується повідомленнями поліції про неможливість здійснення приводу ОСОБА_4, в зв'язку з відсутністю за місцем проживання в період з 16.05.2016 року до 02.12.2016 року (а. п. 36,37,48,49,57,58,86), перебуваючи на волі може скоювати нові злочини, оскільки не працює, не має доходів та засобів до існування.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, скоїв цілий ряд злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за раніше скоєні злочини, порушив запобіжний захід у вигляді застави який йому обирався у цьому кримінальному провадженні (а.п.25-28), постійних доходів не має, існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а також ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів , в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Суд беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи якими є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення вважає лише запобіжний захід, тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави оскільки запобіжний захід у вигляді застави який обирався ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні був порушений останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178, 314 - 316, 369 КПК України,суд

УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України 24 січня 2017 року на 15 годину 40 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Зобов'язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

Клопотання прокурора від 19.01.2017року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном шістдесят днів, з 24 січня 2017 року по 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5