Вирок

від 19.05.2017 по справі 541/1209/16-к

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1209/16-к

Провадження № 1-кп/541/10/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника,адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ганжи Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 23.04.2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;14.10.2010 року Ленінським районним судом міста Полтава за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.09.2013 року на підставі ухвали Ленінського районного суду Полтавської області від 02.09.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів; 02 лютого 2017 року Великобагачанським районним судом за ст. 289 ч.2,185 ч.3,71 КК України до 6 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , під вартою по даному кримінальному провадженню з 24 січня 2017 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року близько 19 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Миргород по провулку Різницького, 6, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, під`їхавши на велосипеді зеленого кольору, марка та модель якого не встановлені, до ОСОБА_6 , де ривком своєї руки зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 8,56 грама 583 проби, вартість за 1 грам 850 гривень, на загальну суму 7276 гривень, на якому знаходився золотий хрестик вагою 0,75 грама 585 проби, вартість за 1 грам 850 гривень, на загальну суму 637 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 7913 гривень 50 копійок.

Після цього ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7913 гривень 50 копійок.

Продовжуючи злочинну діяльність 30 серпня 2014 року близько 16 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Миргород неподалік від автозаправної станції «Форсаж», яка розташована по вул. Шишацькій, діючи повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, під`їхавши на велосипеді зеленого кольору, до ОСОБА_7 , де ривком своєї руки зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 9,33 грама 585 проби, вартість за 1 грам 850 гривень, на загальну суму 7930 гривень 50 копійок.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7930 гривень 50 копійок.

Крім того, 04 вересня 2014 року близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Миргород по вулиці Гоголя неподалік від магазину «Фуршет», діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи-суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, тобто діючи з прямим умислом, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, під`їхавши на велосипеді зеленого кольору до ОСОБА_8 , де ривком своєї руки зірвав з її шиї золотий хрестик вагою 1 грам 583 проби, вартість за 1 грам 850 гривень, на суму 850 гривень, та золотий кулон у вигляду знаку зодіаку «Риби» вагою 1 грам 583 проби, вартість за 1 грам 850 гривень, на суму 850 гривень, а всього на загальну суму 1700 гривень.

Після цього ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.

Крім того 08 травня 2015 року в нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на автомобілі ВАЗ 2101, прибули до приміщення Комишнянського зонального будинку культури, що розташований по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки майна повторно. Реалізуючи свій злочинний намір шляхом віджиму пластикового вікна, проникли всередину приміщення будинку культури. Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з приміщення будинку культури викрали мікшер вартістю 2437 гривень, підсилювач вартістю 2248 гривень, портативний DVD вартістю 2291 гривень, світлову установку вартістю 1628 гривень, два DVD програвача вартістю 1459 гривень та 607 гривень, В-Ч драйвер вартістю 295 гривень, акустичний кабель довжиною 40 м вартістю 600 гривень, світло-динамічний пристрій вартістю 270 гривень, 3 мікрофони вартістю за 1 мікрофон 335 гривень 50 копійок, загальною вартістю 1006 гривень 50 копійок, 2 світломузики вартістю за 1 світломузику 555 гривень загальною вартістю 1110 гривень, 3 спекони вартістю за 1 спекон 20 гривень загальною вартістю 60 гривень, тепловентелятор вартістю 150 гривень, подовжувач вартістю 350 гривень, три шнури для мікрофонів вартістю за 1 шнур 83 гривні 34 копійки загальною вартістю 250 гривень 02 копійки, праску вартістю 202 гривні, а всього загальною вартістю 14963 гривні 52 копійки, що перебувають на балансі відділу культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації, а також мікшер IB Sound вартістю 3800 гривень, ноутбук марки «LENOVO» вартістю 4460 гривень, системний мікрофон IBSound вартістю 2545 гривень, акустичну систему 0,44 марки «USERS MANUAL» вартістю 1562 гривні, колонки до ноутбука марки «FD FENDA AUDIO» вартістю 352 гривні, флешку комп`ютерну об`ємом пам`яті 2 Gb вартістю 95 гривень та звуковідтворюючу систему « НН electronicsTensor TRE-110A» вартістю згідно висновку експерта №42 від 12.02.2016 року 4907 гривень 00 копійок, загальною вартістю 17721 гривня 00 копійок,що перебувають на балансі Комишнянської селищної ради Миргородського району.

Після чого з місця вчинення злочину зникли викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим довів свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши відділу культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації матеріальних збитків на суму 14963 гривні 52 копійки та Комишнянській селищній раді Миргородського району на суму 17721 гривня 00 копійок.

Крім того, повторно, 24 листопада 2015 року в нічний час доби, ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2103, жовтого кольору, прибув до домоволодіння в АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_10 . Де шляхом пошкодження замикаючого пристрою воріт гаража, розташованого проник до нього та, діючи таємно, з прямим умислом на викрадення чужого майна, викрав надувний човен жовто-синього кольору марки «Сhallenger 2», вартістю згідно висновку експерта №64 від 29.02.2016 року 432 гривні, шуруповерт марки «Арсенал» вартістю 1000 гривень, електроболгарку марки «Тиса» вартістю 500 гривень, електричний перфоратор марки «Арсенал» вартістю 800 гривень, мотокосу вартістю 2000 гривень, авто компресор вартістю 600 гривень, бойлер ємкістю 50 л вартістю 3500 гривень, акумуляторну батарею до автомобіля на 65 Ам вартістю 800 гривень, гвинтовий автомобільний домкрат вартістю 300 гривень, односпальний армійський мішок вартістю 600 гривень, сокиру вартістю 120 гривень, пластиковий обприскувач об`ємом 12 л вартістю 400 гривень, а всього викрав майна загальною вартістю 11052 гривні.

Викрадене ОСОБА_5 переніс в автомобіль ВАЗ 2103, жовтого кольору, на якому прибув до місця скоєння крадіжки. Після чого з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 11052 гривні.

Цього ж дня 24 листопада 2015 року діючи повторно, в нічний час доби , точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ 2103, жовтого кольору, прибув до будинковолодіння, належного ОСОБА_11 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 де, діючи таємно, з прямим умислом на викрадення чужого майна, через зачинені але незамкнені на замикаючий пристрій двері проник до приміщення сараю, звідки викрав мотоблок марки «Кентавр МБ 1070 Д» вартістю згідно висновку експерта №75 від 04.03.2016 року 5250 гривень, фрезу по ґрунту вартістю згідно висновку експерта №74 від 04.03.2016 року 2240 гривень та автомобільний причіп марки ПВА У5, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 вартістю згідно висновку експерта №29 від 01.03.2016 року 8736 гривень, який у той час перебував на території вищевказаного будинковолодіння. Після того, бортовий причіп приєднав до легкового автомобіля марки ВАЗ 2103, жовтого кольору, на якому прибув до будинковолодіння, викрадене майно помістив до причепу, залишив місце скоєння злочину поїхавши до м. Миргорода. Де розпорядився викраденим на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 16226 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав частково. Суду пояснив, що він насправді в місті Миргород вчинив декілька епізодів відкритого викрадення золотих прикрас їдучи на велосипеді: 12 серпня 2014 року на вулиці Незалежності з шиї жінки яка йшла по тротуару зірвав золотий ланцюжок однак його вага була меншою ніж вказано в обвинуваченні. Таким же способом заволодів золотими прикрасами (ланцюжком) 22 серпня 2014 року у потерпілої ОСОБА_6 за виключенням золотого хрестика який йому інкримінуються, 30.08.2014 року він зірвав з шиї золотий ланцюжок у жінки поблизу автозаправної станції «Форсаж». 04 вересня 2014 року поблизу магазину «Фуршет» ривком зірвав золотий ланцюжок у потерпілої ОСОБА_8 однак підвіски та хрестика він не викрадав. В травні 2015 року разом з ОСОБА_12 в нічний час поїхати в якесь село, як стало пізніше відомо в смт. Комишня Миргородського району. Приїхавши в село, через вікно проникли в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрали продукти харчування, телевізор і музикальний центр, однак вважає що в обвинуваченні зазначено значно більше викраденого майна ніж вони фактично викрали. Наступної ночі він та ОСОБА_13 скоїли крадіжку з будинку культури смт. Комишня проникнувши в приміщення через вікно де викрали музичну апаратуру, яка вказана в обвинувальному акті, однак вартість яка зазначена в обвинуваченні значно вища ніж її реальна вартість. 24 листопада 2015 року він в одому з домоволодінь в селищі Комишня викрав мотоблок і автомобільний причеп а в сусідньому домоволодінні у потерпілого ОСОБА_14 бойлер ,човен та акумулятор до автомобіля. Інше майно яке зазначене в обвинуваченні у ОСОБА_14 він не викрадав.

Крім частково визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 його винність в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується доказами, визнаними судом допустимими і перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду повідомила, що в кінці серпня 2014 року вона йшла по тротуару неподалік автозаправної станції «Форсах». ЇЇ наздогнав велосипедист, як стало пізніше відомо це був обвинувачений. Проїжджаючи повз неї зірвав золотий ланцюжок у неї з шиї і поїхав далі. Вага ланцюжка 9,33 грм. відповідно до цінника який у неї зберігся. Вона добре запам`ятала злодія, оскільки він від`їжджаючи обернувся до неї. В ході досудового розслідування і в судовому засіданні потерпіла вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка відкрито заволоділа її золотим ланцюжком. Шкода їй не відшкодована однак позову вона не подавала.

Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що 4 вересня 2014 року близько 15 години на вулиці Гоголя біля магазину «Фуршет» її наздогнав велосипедист на зеленому велосипеді, потягнув за золотий ланцюжок який був на шиї, однак ланцюжок не зірвав, а зірвав лише 2 кулони, оскільки на місці нападу вона їх не знайшла. Підтвердивши свої пояснення фотознімками де зафіксовано наявність двох кулонів:у вигляді знаку зодіаку риби та хрестик. Обличчя грабіжника вона не бачила, однак по зовнішньому вигляду може впізнати що це обвинувачений ОСОБА_5 . Позову не пред`являла хоча шкода їй не відшкодована.

Свідченнями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 22 серпня 2014 року близько 19 години,в АДРЕСА_5 , обвинувачений під`їхавши до неї на велосипеді зеленого кольору, ривком своєї руки зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 8,56 грама 583 проби, на якому знаходився золотий хрестик вагою 0,75 грама, Факт наявності у неї золотих прикрас вона підтвердила бірками на вказані речі де зазначена вага та проба. В ході впізнання вона в обвинуваченому впізнала нападника,оскільки останній після нападу повернувся до неї обличчям.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 24 листопада 2015 року вранці на території , належного йому домоволодіння в АДРЕСА_4 він виявив викрадення належного йому майна: мотоблоку, фрези по ґрунту та автомобільного причіпу.Через деякий час від працівників поліції він дізнався що крадіжку скоїв обвинувачений і йому було повернуто викрадене однак мотоблок в неробочому стані та частково пошкоджений причіп.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 24 листопада 2015 року в нічний час доби, в приміщенні гаражу, який знаходиться АДРЕСА_3 і перебуває у нього в оренді було пошкоджено замикаючий пристрій воріт гаража, та було викрадено надувний човен жовто-синього кольору, шуруповерт марки, електроболгарку, електричний перфоратор,авто компресор, бойлер ємкістю 50 л, акумуляторну батарею до автомобіля, автомобільний домкрат, армійський мішок, сокиру, пластиковий обприскувач. Через деякий час працівниками поліції йому було повернуто лише човен. Все викрадене було ним придбане або ж йому подароване в різний час.

Представник потерпілого відділу культури і архіву Миргородської райдержадміністрації суду пояснила що згідно повідомлення директора будинку культури з приміщення Комишнянського будинку культури 08 травня 2015 року було викрадено музикальне обладнання яке перебувало на балансі райдержадміністрації і було передано в користування будинку культури в лютому 2015 року загальною вартістю 14963 гривні 52 копійки. Після виявлення крадіжки було проведено інвентаризацію і виявлено крадіжку майна вказаного в обвинуваченні. На даний час шкода не відшкодована і тому вона просить задовольнити заявлений позов.

Протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, якими зафіксовано: 22.08.2014 року, звернення потерпілої ОСОБА_6 про те, що о 19 год. 08 хв. невідома особа зірвала з її шиї золотий ланцюжок, на якому був золотий хрестик, вагою близько 9 г.; 30.08.2014, потерпілої ОСОБА_7 про відкрите заволодіння о 16 год. 15 хв. невідомою особою золотим ланцюжком; 04.09.2014, потерпілої ОСОБА_8 про те, що о 14 год. 50 хв. невідома особа відкрито заволоділа належними їй золотими хрестиком та медальйоном; 08.05.2015 року директора Комишнянського будинку культури ОСОБА_16 про скоєння крадіжки в ніч на 08.05.2015 року матеріальних цінностей з будинку культури в смт. Комишня Миргородського району; 24.11.2014, згідно якої потерпілий ОСОБА_10 повідомив про викрадення в ніч на 24.11.2015 невідомою особою з гаража належного йому домоволодіння в АДРЕСА_3 надувний човен, спальний мішок, бойлер та електроінструменти. Рапортом працівника поліції та протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_11 про вчинення в ніч на 24.11.2015 , невідомою особою з сараю його домоволодіння належні йому мотоблок і автомобільний причеп.

Протоколами огляду місця події: від 22.08.2014, по АДРЕСА_5 де зафіксовано місце на якому чоловік відкрито заволодів золотим ланцюжком та хрестиком потерпілої ОСОБА_6 , з фото таблицею та схемою до протоколу; від 04.09.2014 року відповідно до якого оглянуто місце скоєння грабежу потерпілої ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_6 ; від 24.11.2015 року місця скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 .

Гарантійним талоном та товарним чеком на придбання золотого ланцюжка вагою 8,56 грама 583 проби, наданими потерпілою ОСОБА_6 ..

Заявою ОСОБА_17 від 09.02.2016 про добровільну видачу слідчому відділу поліції речей, залишених йому на зберігання знайомим чоловіком жителем Лубенського району на ім`я ОСОБА_18 .

Протоколом огляду від 09.02.2016 предметів (надувного човна,перфоратора, болгарки, мотоблоку та причепу до автомобіля) виданих ОСОБА_17 за участю останнього з фото таблицею до нього.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками: від 08.02.2016 за яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала у особі на фото № 3( ОСОБА_5 ) того хто відкрито заволодів, належними їй прикрасами. Протоколом пред`явлення особи для впізнання; від 13.09.2014, з фототаблицею яким зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_7 вказала на особу за № 1( ОСОБА_5 ), того хто відкрито заволодів, належними золотими ювелірними виробами.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання, за яким ОСОБА_17 у особі, на фото № 3 ( ОСОБА_5 ), впізнав особу що залишив у нього на зберігання надувного човна, перфоратора, болгарки, мотоблоку та причепу до автомобіля.

Товарними чеками про придбання майна викраденого у потерпілого ОСОБА_10 , шуруповерта, мотокоси, авто компресора, човна «Челенжер», бойлера об`ємом 50 літрів та інструкцією по користуванні шліфувальною машинкою «Тиса».

Висновком експерта №64 від 29.02.2016 за яким залишкова вартість човна на момент призначення експертизи може становити 432 грн.

Висновками експерта № 75 від 04.03.2016 якими встановлена залишкова вартість мотоблока на момент призначення експертизи - 5250 грн.; № 29 від 01.03.2016 згідно якого ринкова вартість причепа ПВА У 5 на момент призначення експертизи може становити 8736 грн; висновком експерта № 74 від 04.03.2016 яким визначена вартість фрези по ґрунту на момент призначення експертизи - 2240 грн.

Довідкою ФОП ОСОБА_19 вартості 1 грама золота 585 проби станом на 12.08.2014; на 30.08.2014; на 04.09.2014 850 грн.

Довідкам про вартість майна викраденого у потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_11 : сокири 120 грн.; мотокоси 1800 грн., армійського мішка 600 грн; бойлера для нагріву води 1500 грн; автомобільного винтового домкрату 300 грн. автомобільного компресора 600 грн; акумуляторної батареї 800 грн; болгарки 900 грн; перфоратора 800 грн; шуруповерта 500 грн.; пластикового обприскувача 400 грн.;

Протоколом огляду предмета з фото таблицею до нього від 12.09.2014 зафіксовано огляд велосипеду без маркування зеленого кольору, який добровільно видав ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2016 проведеним з ОСОБА_5 . Під час проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 показав місце де він зірвав золотий ланцюжок поблизу магазину «Фуршет» та неподалік колії залізниці.

Протоколом огляду місця події від 08.05.2015 року та фото таблицею до нього при проведенні якого оглянуто приміщення будинку культури за адресою смт. Комишня Миргородського району вулиця Леніна, в ході огляду виявлено пошкодження вікна та відбитки слідів взуття на підвіконні.

Інвентаризаційним описом матеріальних цінностей Комишнянського зонального будинку культури станом на 08.05.2015 року, відповідно до якого по даних бухгалтерського обліку значиться 70 натуральних одиниць майна на суму 549354 грн., фактично виявлено 61 натуральна одиниця майна на суму 529328 гривень та актом недостачі відповідно до якого вказані найменування речей які не виявлені на час проведення інвентаризації в кількості 9 одиниць на суму 20026 грн.

Протоколом інвентаризації відділу культури і архіву Миргородської райдержадміністрації від 08.05.2016 року по результатах інвентаризації майна Комишнянського зонального будинку культури яке перебувало в користуванні будинку культури, знаходячись на балансі Миргородської райдержадміністрації, відповідно до якого виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 14963 грн.52 коп.

Висновком експерта №42 від 12.02.2016 року, яким при проведенні товарознавчої експертизи визначена вартість звуковідтворюючої системи (двох акустичних колонок) « НН electronicsTensor TRE-110A» без вартості відсутніх комплектуючих з урахуванням можливого розміру втрат якості (зносу) яка може становити 4907 грн.

Висновком судово- трасологічної експертизи №202 від 25.05.2015 року відповідно до якої слід знаряддя віджиму вікна в приміщенні Комишнянського будинку культури вказує, що ширина робочої частини знаряддя віджиму становить 29мм, який придатний для ідентифікації знаряддя віджиму. Згідно висновку судово-трасологічної експертизи (експертизи знарядь) №98/МР від 26.02.2016 року слід віджиму вікна в приміщенні Комишнянського будинку культури залишений неробочими поверхнями монтіровки, яка була виявлена в автомобілі ВАЗ 2103 який перебував в користуванні ОСОБА_9 .

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого про викрадення ним майна в меншій кількості зважаючи на вищевказані докази та враховуючи свідчення потерпілих попереджених про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень наданих суду про кількість, вартість та найменування викраденого у них майна.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні 12 серпня 2014 року близько 10 години 30 хвилин, неподалік від магазину «Світлячок», який розташований у м. Миргород по вулиці Незалежності, відкритого викраденняу Семенко золотого ланцюжка вагою 20 грам 585 проби вартістю 17000 гривень.

А також у скоєнні 08.05.2015 року в темний час доби за попередньою змовою з ОСОБА_9 , крадіжки продуктів харчування, тютюнових виробів, алкогольних напоїв та майна з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 27866 гривень 20 коп. по АДРЕСА_4 яке належить ОСОБА_20 .

Обвинувачений в ході судового розгляду підтвердив факт викрадення продуктів харчування та матеріальних цінностей з приміщення кафе,заперечуючи кількість викраденого майна зазначеного в обвинувальному акті та підтвердив факт відкритого викрадення золотого ланцюжка 12.08.2014 року значно меншої ваги.

Статтею 92 КПК України обов`язок по доказуванню обставин передбачених ст. 91 цього Кодексу ( в тому числі події кримінального правопорушення, винуватості, виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням) покладено на слідчого, прокурора та на в установлених законом порядку на потерпілого. В супереч вищевикладених положень Закону стороною обвинувачення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про скоєння обвинуваченим вищевказаних кримінальних правопорушень.

Так по епізоду відкритого викрадення майна стороною обвинувачення надано на підтвердження винуватості ОСОБА_21 заява потерпілої ОСОБА_22 , про скоєння злочину та протокол огляду місця пригоди, що на думку суду не є беззаперечними та достатніми доказами скоєння крадіжки саме обвинуваченим, так як не містять даних які б підтверджували ідентифікацію особи яка скоїла відкрите заволодіння майном. Крім того стороною обвинувачення не підтверджений належними та допустимими доказами розмір заподіяної шкоди, а суд був позбавлений можливості безпосередньо перевірити твердження останньої щодо ваги ланцюжка, оскільки потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд провадження за її відсутності, а застосування будь-яких процесуальних заходів впливу до останньої з метою забезпечення її явки до суду законом не передбачено. Також стороною обвинувачення не підтверджено час та місце скоєння злочину.

По епізоду крадіжки з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перелік матеріальних цінностей які були викрадені 08.05.2015 року із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт. Комишня складений потерпілою не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить інформації про наявність такого майна в кафе на момент скоєння крадіжки (08.05.2015року), не містить даних про точне найменування викраденого, що позбавляє суд можливості встановити причетність обвинуваченого до скоєння цього злочину. Крім того стороною обвинувачення не надано будь-якого належного доказу що підтверджує належність кафе і як наслідок товарно-матеріальних цінностей викрадених з нього потерпілій ОСОБА_20 , оскільки договір оренди приміщення кафе та договір оренди земельної ділянки укладений з ФОП ОСОБА_23 , а світлокопія заповіту ОСОБА_23 на ім`я потерпілої не може свідчити про належність вказаного майна потерпілій ОСОБА_20 . Разом з тим суд позбавлений можливості з`ясувати додатково будь-які обставини, оскільки потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд провадження за її відсутності, а застосування будь-яких процесуальних заходів впливу до останньої з метою забезпечення її явки до суду законодавчо не передбачено.

Пояснення обвинуваченого дані в ході досудового розслідування та свідчення дані суду не є достатніми доказами для визнання винуватості у вчиненні злочину виходячи з положень ст. 370 КПК України.

За таких обставин, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 12 серпня 2014 року близько 10 години 30 хвилин, неподалік від магазину «Світлячок»,у м. Миргород по вулиці Незалежності, відкритого викрадення чужого майна, у потерпілої ОСОБА_22 , золотого ланцюжка вартістю 17000 гривень та 08.05.2015 року крадіжки майна та продуктів харчування з приміщення кафе «Бесіда», по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_20 на суму 27866 гривень 20 коп. тому останнього по вказаних епізодах злочинної діяльності необхідно виправдати.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає часткове відшкодування шкоди завданої злочином та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, в порядку ст. 67 КК України не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, обставини, що пом`якшують покарання часткове відшкодування шкоди заподіяної злочином та особу винного, який характеризується посередньо, має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, не має регулярних доходів, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, відбуває покарання за скоєний ряду корисливих злочинів, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 02.02.2017 року вироком Великобагачанського районного суду за ст. 289 ч.2,185 ч.3,71 КК України до 6 років позбавлення волі і відбуває покарання з 02 грудня 2016 року. Оскільки ОСОБА_5 скоїв дані злочини до постановлення попереднього вироку, тому суд призначає покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного, за попереднім вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.02.2017 року за ст.ст. 289 ч.2,185 ч.3,71 КК України більш суворим покаранням призначеним за даним вироком.

Цивільні позови Комишнянської селищної ради та прокурора Миргородської місцевої прокуратури в інтересах відділу культури і архіву Миргородської райдержадміністрації підлягають до задоволення. Враховуючи, що шкода завдана потерпілим спільними злочинними діями засудженого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з урахуванням положень ст.1190 ЦК України заподіяна шкода підлягає стягненню з цивільного відповідача ОСОБА_5 , як з солідарного боржника.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід тримання під вартою (а.к.п.111-114 т.1).

Згідно ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_5 , необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 січня 2017 року до постановлення вироку судом 19 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_5 , по епізодах злочинної діяльності останнього та ? частина по епізоду скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 в сумі 2069 грн.44 коп.

Речові докази, які передані потерпілим: мотоблок марки «Кентавр МБ1070Д», автомобільний причіп марки «ПВА У5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційних номер (VIN) НОМЕР_2 , фреза по ґрунту ОСОБА_11 ; надувний гумовий човен жовто-синього кольору марки «CHALLENGER 2» - ОСОБА_10 залишити в користуванні останніх та дозволити використовувати на власний розсуд.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: велосипед, зеленого кольору, який добровільно виданий працівникам міліції ОСОБА_5 , як такий що не має цінності необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі

за ч.2 ст.186 КК України у виді 7(сім) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточне покарання у виді 7(сім) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного, за попереднім вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.02.2017 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком. ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 солідарно на користь Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області 12814 (дванадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 солідарно на користь відділу культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації (код ЄДРПУО 02229907, МФО 831019, р/р 35411003035677) - 14963 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 52 копійки на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 2069 (дві тисячі шістдесят дев`ять) гривень 44 копійок.

Речові докази, які передані потерпілим: мотоблок марки «Кентавр МБ1070Д», автомобільний причіп марки «ПВА У5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційних номер (VIN) НОМЕР_2 , фреза по ґрунту ОСОБА_11 ; надувний гумовий човен жовто-синього кольору марки «CHALLENGER 2» - ОСОБА_10 залишити в користуванні останніх та дозволити використовувати після набрання вироком законної сили на власний розсуд.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: велосипед, зеленого кольору, знищити.

ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені відкритого викрадення чужого майна 12.08.2014 року у потерпілої ОСОБА_22 та у вчиненні крадіжки 08.05.2015 року з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_7 - виправдати.

Зарахувати в строк відбутого покарання частину покарання, що відбута за вироком Великобагачанського районного суду від 02 лютого 2017 року, тобто з 02 грудня 2016 року по 24 січня 2017 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу його взяття під варту з 24 січня 2017 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 січня 2017 року до постановлення вироку судом 19 травня 2017 року відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1