Постанова

від 16.01.2017 по справі 820/5086/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 р. № 820/5086/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М., суддів: Панченко О.В., Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед" до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України, третя особа: ТОВ "ОСОБА_1 Плюс2", про визнання незаконними та скасування висновку і наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добромед" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс2" (код ЄДРПОУ 40469238) від 29.07.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.07.2016 за №21999-0-33-16;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2454/5 від 10.08.2016 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18113480 від 18.12.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18111844 від 18.12.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16821842 від 29.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16825435 від 29.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791829 від 30.07.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16568775 від 17.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791029 від 30.07.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16569131 від 17.10.2014;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16005486 та запис про право власності 16005493.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс2".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваний висновок є протиправним, оскільки складений з порушенням визначеної законодавством процедури розгляду скарги, а також є необґрунтованим. У результаті порушення процедури розгляду скарги, порушено його право на захист, так як позивача позбавлено можливості надати пояснення по суті скарги. Крім того, скаржником не надано жодних доказів порушення реєстраторами законодавства, які б призвели до прийняття ними неправомірних рішень, які у своїй скарзі просив скасувати ТОВ "ОСОБА_1 плюс2". Як наслідок, оскаржуваний наказ також є протиправним та підлягає скасуванню, а записи про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які були вилучені з відповідних Реєстрів на підставі цього наказу - підлягають поновленню. Крім того, на думку позивача підлягають вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності на об'єкти нерухомості за ТОВ "ОСОБА_1 плюс2", так як їх внесення стало можливим у зв'язку із прийняттям Мінюстом протиправного Наказу.

Представник позивача у судовому засіданні та в наданих додаткових поясненнях просив задовольнити позовні вимоги.

Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні та в наданих запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що сторін було повідомлено про засідання Комісії з розгляду скарги ТОВ "ОСОБА_1 плюс2" від 29.07.2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.07.2016 року за № 21999-0-33-16, рекомендованими повідомленнями від 08.08.2016 року. Крім того було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту щодо розгляду скарги ТОВ "ОСОБА_1 плюс2" від 29.07.2016 року. Крім того, зазначає, що Комісія не може бути відповідачем в адміністративній справі, оскільки не є окремим самостійним органом державної влади, а висновок Комісії не може бути оскаржено у судовому порядку. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ОСОБА_1 плюс 2" у судовому засіданні в усних поясненнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилався на існування кримінального провадження в СУ ГУ НП в Харківській області № 12013220490001420 від 12.03.2015 року за ознаками шахрайських дій посадових осіб ТОВ "Марічка", які здійснили відчуження заставного майна з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань. Зазначив, що в ході проведених слідчих дій було встановлено, що документи надані до Реєстраційної служби ХМУЮ, на підставі яких було видалено відомості про обтяження на нерухоме майно із реєстру іпотек та реєстру заборон відчужень майна не відповідають оригіналам та є підробленими. Вважає, що посилання позивача на неповідомлення про час та місце розгляду скарги, не може братися до уваги, оскільки не є підставою для скасування рішень Мінюсту. Крім того, вважає оскаржуваний наказ обґрунтованим та законним.

Заслухавши позивача, представника відповідачів та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.07.2016 за № 21999-0-33-16 у Мінюсті зареєстрована скарга ТОВ "ОСОБА_1 Плюс2" від 29.07.2016 року, яка стосується ТОВ "Добромед". У скарзі ТОВ "ОСОБА_1 Плюс2" просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер 18113480 від 18.12.2014 щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 87082063101, що знаходиться за адресою: м. Харків, Павлівський майдан (колишній майдан Р.Люксембург), буд 8; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18111844 від 18.12.2014 щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 86992663101, що знаходиться за адресою: м. Харків, Павлівеький майдан (колишній майдан Р.Люксембург), буд 10; скасувати про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16821842 від 29.10.2014 щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, реєстраційний помор об'єкту нерухомого майна 87082063101, що знаходиться за адресою: м. Харків, Павлівський майдан (колишній майдан Р.Люксембург), буд 8; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16825435 від 29.10.2014 щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 86992663101, що знаходиться за адресою: м. Харків, Павлівеькнй майдан (колишній майдан Р.Люксембург), буд 10; скасувати рішення щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек (припинення іпотеки), індексний номер 14791829 від 30.07.2014р. стосовно об'єкту нерухомості, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 87082063101, що знаходиться за адресою; м. Харків, Павлівський майдан (колишній майдан Р.Люксембург), буд 8; скасувати рішення щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек (припинення іпотеки), індексний номер 16568775 від 17.10.2014р. стосовно об'єкту нерухомості, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 86992663101, що знаходиться за адресою; м. Харків, Павлівський майдан (колишній майдан Р.Люксембург), буд 10; скасувати рішення щодо виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження (припинення заборони на нерухоме майно), індексний номер 14791029 від 30.07.2014р. щодо об'єкту нерухомості, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 87082063101, що знаходиться за адресою: м. Харків, Павлівеькнй майдан (колишній майдан Р.Люксембург), буд 8; скасувати рішення щодо виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження (припинення заборони на нерухоме майно), індексний помер 16569131 від 17.10.2014р. щодо об'єкту нерухомості, реєстраційний номер об'єкту нерухомого манна 86992663101, що знаходиться за адресою: м. Харків, Павлівський майдан (колишній майдан Р.Люксембург), буд 10; перевірити діяльність суб'єкта оскарження на предмет дотримання чинного законодавства України в сфері державної реєстрації прав га вжити до суб'єкта оскарження відповідних заходів, зокрема, за наявності підстав - заходів щодо повідомлення правоохоронних органів про виявлені факти та обставини.

Вказані записи стосуються майна, яке 18.12.2014 року ТОВ "Добромед" придбало у власність за договорами купівлі-продажу, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8 та нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7 , загальною площею 249, 2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

За результатами розгляду Комісією скарги, 09.08.2016 року складено висновок, згідно з яким вирішено скаргу задовольнити повністю. На підставі зазначеного висновку Мін'юстом 10.08.2016 року видано оскаржуваний наказ № 2454/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким 1) задоволено скаргу ТОВ "Аверс Плюс 2" від 29.07.2016 року у повному обсязі; 2) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер 18113480 від 18.12.2014 року; 3) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18111844 від 18.12.2014 року; 4) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16821842 від 29.10.2014 року; 5) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16825435 від 29.10.2014 року; 6) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791829 від 30.07.2014 р.; 7) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16568775 від 17.10.2014 р. 8) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791029 від 30.07.2014р.; 9) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер 16569131 від 17.10.2014р.

Позивач, вважаючи, що Комісією порушено процедуру розгляду скарги, внаслідок чого висновок, складений за результатами її розгляду та наказ, виданий на підстав даного висновку не можуть вважатися правомірними, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.п.1, 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за №42/28172 (далі по тексту - Положення), Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Порядок №1128) передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно п.3 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відповідно до п.4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Згідно п.5 Порядку №1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Відповідно до п.8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 9 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно п.10 Порядку №1128, суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) рекомендованою телеграмою;

2) телефонограмою;

3) факсимільним повідомленням;

4) засобами електронної пошти.

Пунктом 3 Положення також передбачено, що секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Відповідно до п.11 Порядку №1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Таким чином, ТОВ Добромед як власник майна, повинно було бути запрошеним до розгляду скарги Комісією. Порядком №1128 визначено способи запрошення суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб до розгляду скарги. Крім того, суб'єкту оскарження та заінтересованим особам повинно бути надано копію скарги та доданих до неї документів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Проте представником відповідача до суду було надане лише повідомлення на адресу ТОВ "Добромед", яке зареєстровано в Мінюсті 08.08.2016 року за № 21999-0-3376/19К, яким повідомляється про розгляд скарги ТОВ "ОСОБА_1 плюс2" о 14 год. 00 хв. 09.08.2016 року. Проте не було надано доказів направлення та отримання цього повідомлення позивачем. Суд ставиться критично на посилання відповідача щодо розміщення оголошення на офіційному веб-сайті інформації щодо розгляду скарги ТОВ "ОСОБА_1 плюс2" від 29.07.2016 року, зареєстрованої в Мінюсті за № 21999-0-33-16, як на доказ виконання вимог п. 10 Порядку. Як вбачається з тексту вказаного оголошення, в ньому зазначено лише скаржника, а також час та дату розгляду його скарги. Проте в цьому оголошенні не зазначено суті скарги, а також переліку заінтересованих осіб. А тому позивач об'єктивно не мав змоги із вказаного оголошення дізнатися, що це стосується саме його прав та законних інтересів.

Судом встановлено, що в порушення п.п. 9, 10, 11 Порядку №1128 та п.3 Положення, Комісія не забезпечила своєчасного отримання позивачем повідомлення про розгляд скарги, що в свою чергу позбавило можливості позивача бути присутнім під час розгляду скарги та надати відповідні письмові пояснення.

Крім того, на підставі листа-відповіді Міністерства юстиції України від 07.10.2016 року № 34544/27658-0-33-16/19 з додатками, який було направлено на адвокатський запит представника позивача та долученого до матеріалів справи, судом не виявлено документів чи доказів на підставі яких Комісія могла б прийти до оскаржуваних висновків. До таких висновків не можна прийти і проаналізувавши копії документів, отриманих від Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016. Копії отриманих та долучених до матеріалів справи реєстраційних справ не містять документів, які свідчили про порушення державним реєстратором норм чинного законодавства під час прийняття справних рішень.

Також представником позивачів не надано до судових засідань таких доказів, хоча відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання представника ТОВ "ОСОБА_1 плюс 2" на розбіжності у технічній літерації будинку № 8 по майдану Павлівському в м. Харкові повністю спростовуються письмовими поясненнями Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (суб'єкта оскарження), які містяться в матеріалах справи та які остання надсилала до Комісії під час розгляду скарги ТОВ "ОСОБА_1 плюс2". Проте вказані пояснення не знайшли свого відображення в оскаржуваному висновку. Відповідно до вказаних пояснень розбіжності виникли з вини працівників КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", які при реєстрації права власності ТОВ "Марічка" 09.12.1999 року припустилися помилки та приміщення зареєстрували не в літ. "А-6", як це прописано в правовстановлюючих документах, а в літ. "А-7". В подальшому на підставі заяві ТОВ "Марічка" та довідки КП ХМБТІ нотаріусом, як реєстратором, були внесені відповідні зміни до опису об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-7" змінені на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6". Таким чином відомості в Реєстрі були приведені у відповідність із правовстановлюючими документами.

Щодо посилань представника ТОВ "ОСОБА_1 плюс2" на матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, суд зазначає наступне. Реєстратор під час вчинення реєстраційних дій не має змоги і не зобов'язаний за законом проводити дослідження та встановлювати справжність тих чи інших документів, якщо ззовні вони мають всі необхідні та притаманні їм ознаки. Крім того, а ні на момент розгляду скарги Комісією, а ні на момент розгляду даної справи судом, факти підробки бланків, печатки та підписів на листах від ПАТ "Банк "Золоті ворота" набравшим законної сили рішенням по кримінальній справі не встановлено.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України Суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Отже, внаслідок порушень, вчинених Комісією, порушено право позивача подати письмові пояснення по суті скарги. Зазначене вплинуло на майнові права ТОВ "Добромед".

При цьому, суд допускає можливість прийняття Комісією аналогічного висновку у разі дотримання останньою процедури розгляду скарги.

Відповідно до п. 8 р. ІІІ Положення рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Згідно п.12 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Пунктом 17 Порядку №1128 встановлено, що копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб'єкту оскарження, заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, іншому суб'єкту, про якого йдеться у рішенні, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до п.19 Прядку №1128, рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

Крім того, у рішенні "Меньшакова проти України" від 08.04.2010 Європейського суду з прав людини виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду. Так, Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків відповідного характеру.

У справі "Шаповал проти України" (рішення від 31.07.2012 року) судом вказано, що для того, щоб право доступу до суду було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права та інтереси.

Таким чином, він втілює в собі право на суд , яке згідно з практикою Європейського суду з прав людини, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом.

Отже, висновок Комісії може бути оскаржений в суді.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що висновок, складений Комісією з порушення вимог законодавства.

Також незаконним є і винесений на його підставі наказ Міністерства юстиції України № 2454/5 від 10.08.2016 року Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З долучених до матеріалів справи довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна по нежитловим приміщенням 1-го поверху № 89-96 в літ. А-6 , загальною площею 68,7 м2, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8 та нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7 , загальною площею 249, 2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10, вбачається, що спірний наказ було реалізовано в повному обсязі, тобто скасовано та вилучено записи про: 1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер 18113480 від 18.12.2014 року; 2) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18111844 від 18.12.2014 року; 3) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16821842 від 29.10.2014 року; 4) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16825435 від 29.10.2014 року; 5) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791829 від 30.07.2014 р.; 6) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16568775 від 17.10.2014 р. 7) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791029 від 30.07.2014р.; 8) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер 16569131 від 17.10.2014р.

У зв'язку із скасуванням Наказу Міністерства юстиції України від 10.08.2016 № 2454/5 записи щодо рішення про державну реєстрацію, що на його підставі були вилучені та скасовані, підлягають поновленню в Реєстрах відповідно до завдань та принципів адміністративного судочинства.

Крім того, саме у зв'язку із вилученням зазначених записів стала можливою реєстрація права власності за ТОВ "ОСОБА_1 Плюс2" на зазначене нерухоме майно, права на яке зареєстровані згідно рішень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01; запис про право власності № 16005486 та запис про право власності № 16005493 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які підлягають вилученню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед" до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України, третя особа: ТОВ "ОСОБА_1 Плюс2", про визнання незаконними та скасування висновку і наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс2" (код ЄДРПОУ 40469238) від 29.07.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.07.2016 за №21999-0-33-16.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2454/5 від 10.08.2016 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18113480 від 18.12.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18111844 від 18.12.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16821842 від 29.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16825435 від 29.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791829 від 30.07.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16568775 від 17.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791029 від 30.07.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16569131 від 17.10.2014.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16005486 та запис про право власності 16005493.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед" (61070, м.Харків, пров. Лазьківський, 8, код 39275784) сплачену суму судового збору в розмірі 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код 00015622).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2017 року.

Головуючий суддя О.М. Тітов

Судді О.В. Панченко

ОСОБА_6