Ухвала

від 25.01.2017 по справі 920/497/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2017 р. Справа № 920/497/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми (вх. №304С/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2016р.

у справі №920/497/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-реклама» , м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми,

2) Управління архітектури і містобудування Сумської міської ради, м. Суми,

3) Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, м. Суми,

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. у справі №920/497/16 (головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Яковенко В.В.) позов задоволено частково; зобов'язано Комунальне підприємство «Шляхрембуд» Сумської міської ради відновити п'ять протиправно демонтованих належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Суми-реклама» рекламних засобів типу «трол» , «світловий трол» , «банерний перетяг» у місцях їх попереднього розміщення на території м. Суми, а саме: вул. Харківська (опори 23,34), вул. Харківська (опори 31, 34), пр-т М. Лушпи (опори 47,48), пр-т М. Лушпи (опори 49,50), пр-т Шевченка (опори 39,40); стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-реклама» збитки у розмірі 8991 грн. 10 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 грн. 16 коп.; в іншій частині позову - відмовлено.

Комунальне підприємство «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. у справі №920/497/16 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення апелянт отримав лише 05.01.2017 року.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити ОСОБА_1 підприємству «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "14" лютого 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

4. Запропонувати позивачу та третім особам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.