Ухвала

від 12.04.2007 по справі 17/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

    У Х В А Л А

 "12" квітня 2007 р.                                                             Справа № 17/294

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали справи № 17/294

за позовом: дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

до відповідача:    комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10, м. Кіровоград

про скасування розпорядження

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Дєтков А.А., довіреність №99  від 28.11.06р., старший юрисконсульт;

від відповідача- від відповідача - Погорілий Р.О., довіреність №21  від 11.01.07р., юрист першої категорії.

                                                  ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Житлово-експлуатаційна контора" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" подано позов до Кіровоградської міської ради та до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 про  скасування розпорядження Кіровоградської міської ради за період з 14.12.2005 року по 10.12.2006 року в частині надання дозволу на передачу у власність громадянам квартир в будинках по проспекту Університетському №27, 29, 23 (корп. 1, 2) та по вул. Попова, 4.

В судовому засіданні 10.04.2007 року позивачем було подано уточнення позовних вимог №148 від 10.04.2007 року, в якому він виклав окремо позовні вимоги щодо кожного з відповідачів окремо, зокрема вимоги до  до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 викладені наступним чином: зобов'язати останнього не вчиняти дії по виконанню розпорядження головного управління житлово-комунального господарства №38 від 02.03.2006 р.

Ухвалою суду від 10.04.2007 року позовні вимоги, поєднані в одне провадження по справі №17/437, роз'єднано у самостійні провадження.

Провадженню за позовною вимогою дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" до відповідача-комунального  ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 про зобов'язання останнього не вчиняти дії по виконанню розпорядження головного управління житлово-комунального господарства №38 від 02.03.2006 р. присвоєно номер справи 17/294.

Між тим в судовому засіданні 12.04.2007 р. позивачем було подано заяву б/н від 12.04.2007р. про відкликання позовної заяви до комунального  ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 про зобов'язання останнього не вчиняти дії по виконанню розпорядження головного управління житлово-комунального господарства №38 від 02.03.2006 р. в зв'язку із неможливістю сплатити державне мито.

Згідно п. 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, а також те, що порядок відкликання позовної заяви не порушений, клопотання підписано особою, яка має відповідні повноваження на його підписання, суд приймає заяву позивача про відкликання позовної заяви та в порядку п. 5  част. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає позовну заяву без розгляду.

Додатково роз'яснюємо, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 155,  165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                               ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" до відповідача -комунального  ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 про зобов'язання останнього не вчиняти дії по виконанню розпорядження головного управління житлово-комунального господарства №38 від 02.03.2006 р.- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України,  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,   ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.

           Суддя                                                                                                   Таран С. В.