Ухвала

від 26.01.2017 по справі 814/512/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

26 січня 2017 р.

Справа № 814/512/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Богополь" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови « 6/1014-1250-16 від 03.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 р. адміністративний позов Приватного підприємства "Богополь" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови « 6/1014-1250-16 від 03.03.2016 року задоволено.

На зазначену постанову суду Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку затримкою оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову представником апелянта отримано 06.06.2016 року, отже строк на оскарження постанови суду першої інстанції закінчився 16.06.2016 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що інспекція вже зверталася до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, однак, в зв'язку з затримкою оплати судового збору, за ухвалою суду скарга була повернута апелянту в зв'язку з несплатою судового збору в строк призначений судом. Також апелянтом зазначається, що судовий збір було оплачено лише 22.12.2016 року, копія квитанції надійшла на адресу управління 28.12.2016 року, тобто строк подання скарги відраховується з цього дня.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту неодноразово було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору, однак в зв'язку з невиконанням недоліків 07.11.2016 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Повторно з апеляційною скаргою управління звернулося 05.01.2017 року.

Однак подачу апеляційної скарги зі спливом майже двох місяців після її повернення Одеським апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Зазначений період часу, протягом якого відповідач усував недолік апеляційної скарги, є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Також, суддя апеляційної інстанції зазначає, що тривала процедура оплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, заявнику апеляційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційної скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Відповідно до п. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:                                                             Лук'янчук О.В.