Ухвала

від 25.01.2017 по справі 757/42123/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

представника ТОВ Контрактстрой Юрченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Контрактстрой про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Контрактстрой про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно грошові кошти ТОВ Контрактстрой в межах суми 5068013,94 грн., а саме грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 в Печерській ПАТ КБ Приватбанк ; грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 в Печерській ПАТ КБ Приватбанк ; грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_3 в Печерській ПАТ КБ Приватбанк ; грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_4 в Печерській ПАТ КБ Приватбанк ; грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_5 в Печерській ПАТ КБ Приватбанк ; грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_6 в Печерській ПАТ КБ Приватбанк ; грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_7 в Печерській ПАТ КБ Приватбанк ; грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_8 в Печерській ПАТ КБ Приватбанк ; грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_9 в Печерській ПАТ КБ Приватбанк .

Справа № 757/42123/15-ц № апеляційного провадження № 22-ц/796/1507/2017 Головуючий у суді першої інстанції: В.А. Писанець Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач Заяву обґрунтував тим, що спір між сторонами є майновим та стосується стягнення з відповідача грошової суми у великому розмірі, а саме 5068016,94 грн., ТОВ Контрактстрой не виконує взяті на себе за договором зобов'язання. За час розгляду справи у суді нерухоме та рухоме майно, яке на праві власності належить Товариству, а також грошові кошти, які знаходяться на його рахунках на момент пред'явлення позову до нього можуть бути відчужені, зменшитися за кількістю, що не лише утруднить, але й унеможливить подальше виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для його забезпечення ( ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається, в обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ Контрактстрой представник позивача зазначає, що майно та грошові кошти відповідача можуть бути відчужені, оскільки Товариство не бажає виконувати взяті на себе зобов'язання.

Разом з тим, представником позивача не надано у розпорядження суду жодних доводів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ТОВ Контрактстрой дій спрямованих на відчуження належних йому грошових коштів або майна.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи не дають підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а накладення арешту на грошові кошти відповідача на рахунках, які відкриті у ПАТ КБ Приватбанк може призвести до порушення господарської діяльності Товариства.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Контрактстрой про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: