Ухвала

від 24.01.2017 по справі 814/343/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/343/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про ухвалення додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство "РЕСПЕКТ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Машинобудівельне підприємство "РЕСПЕКТ" звернулось до суду з позовом в якому заявлено вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002962201 від 02 грудня 2014 року; № 0002972201 від 02 грудня 2014 року; № 0002982201 від 02 грудня 2014 року; № 0003232201 від 14 січня 2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, за наслідком розгляду якої Одеським апеляційним адміністративним судом 01 листопада 2016 року скасовано вказане рішення суду та ухвалено нову постанову, якою закрито провадження в частині позовних вимог, внаслідок досягнення податкового компромісу, а також скасовано решту оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на суму 22 779,00 грн.

В свою чергу, податковим органом подано заяву про ухвалення додаткової постанови до вказаного рішення апеляційного суду, так як останнім не вирішено питання судових витрат, яка на думку колегії підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір (у редакції, що діяла на момент подання адміністративного позову), ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлюються у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених позовних вимог.

Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги та скасовано оскаржувані податкові повідомлення рішення, на загальну суму 22 779,00 грн.

При цьому, позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в частині задоволених вимог, у сумі 455,58 грн. (2% від 22 779,00 грн.).

Вказані витрати підтверджуються наявною в матеріалах справи квитанцією № 134 від 02 лютого 2015 року (т. І а.с. 4).

Тому, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву податкового органу про ухвалення додаткової постанови та стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 168, 197, 207, 254 КАС України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про ухвалення додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство "РЕСПЕКТ" судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання адміністративного позову, у сумі 455,58 грн. (чотириста п'ятдесят п'ять гривень та п'ятдесят вісім копійок).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло