Вирок

від 07.11.2011 по справі 1-708/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 1-708/11

Провадження № 1/1412/708/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.11.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе

председательствующего судьи: Притуляк И.А.

при секретаре : Будыкиной А.Л.

с участием прокурора : Умрихина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Заводского районного суда г.Николаева уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

02.09.2011 года, около 11-15 часов на рынке Привокзальный , расположенном на Привокзальной площади станции Николаев грузовой в г.Николаеве, ОСОБА_1, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившимся в нанесении одного удара правой рукой в область левой части головы ОСОБА_2, которое не повлекло причинения телесных повреждений, путем выхватывания из чехла на поясном ремне открыто похитил принадлежащей потерпевшему мобильный телефон Нокиа 1100 , стоимостью 320 грн., с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи Джинс , стоимостью 30 грн. и шнурком для удобства в использования, материальной ценнотси для потерпевшего не представляющей. После чего подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую суму 350 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду пояснил, что 02.09.2011 года, около 11-15 часов находился на привокзальной площади в г.Николаеве, где увидел ранее незнакомого ему потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения и нарушал общественный порядок, а именно справитл естественную нужду возле ларька, в котором торгует его знакомая. После чего он подошел к мужчине, ударил его один раз рукой по лицу и выхватил из чехла на брючном ремне мобильный телефон. При этом сказал потерпевшему, что вернет телефон, когда он уберет после себя, хотя возвращать телефон не собирался. После чего он выключил телефон и оставил у себя. Через некоторое время работники милиции доставили его в отделение милиции. В содеянном чистосердечно раскаялся.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершения инкриминируемого им преступления признал полностью судом с учетом мнения участников судебного разбирательства, в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины, в связи с нецелесообразностью исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются не проводилось. При этом суд ограничился показаниями подсудимого и исследованием характеризующих его данных

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего доказана и его действия квалифицированы правильно

По делу гражданский иск не заявлен.

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное, им преступления относится к категории тяжких.

Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее в силу ст.89 УК Украины не судим.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершенно преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на два года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон Нокиа 1100 ІМЕІ 358375001098791, с сим-катрой оператора мобильной связи Джинс находящийся на хранении у ОСОБА_2 - оставить в его распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: И.А.Притуляк