Ухвала

від 01.02.2017 по справі 923/582/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 лютого 2017 року Справа № 923/582/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач), суддіВовка І.В., суддіСтратієнко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Агропродукт Н" провиправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 28.12.2016 року у справі № 923/582/16 Господарського суду Херсонської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" доПриватного підприємства "Агропродукт Н" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" простягнення 8968792, 67 грн, та за зустрічним позовомПриватного підприємства "Агропродукт Н" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка" пропро визнання недійсним договору поруки, ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року за наслідками розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Агропродукт Н" (надалі - ПП "Агропродукт Н") суд прийняв постанову, у якій відповідно до ст. 49, п. 11 ч. 2 ст. 111 11 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) зазначив про новий розподіл судових витрат у зв'язку із скасуванням рішення Господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі №923/582/16 в частині первісного позову.

Зокрема, суд касаційної інстанції постановив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", (м. Херсон, вул. Полякова Георгія, 21/Михайловича, 41, р/р 2600101696216 в філії АТ "Укрексімбанк", м. Херсон, МФО 334851, код ЄДРПОУ 36236014) на користь Приватного підприємства "Агропродукт Н" (Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Батумська, 28/7, р/р 26009210172471 в АТ "Про Кредит Банк", м. Київ, МФО 320984, ЄДРПОУ 36882240) 161438 (сто шістдесят одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн 28 коп. судового збору за подання касаційної скарги та доручив Господарському суду Херсонської області видати наказ.

26.01.2017 року ПП "Агропродукт Н" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про виправлення описки, у якій, посилаючись на те, що сьогоднішній день р/р 26009210172471 в АТ "Про Кредит Банк" закритий, просить в резолютивній частині постанови замість цих банківських реквізитів вказати інші банківські реквізити: "р/р 2600838305727 в АТ "Раффайзен Банк Аваль", МФО 380805" про що винести ухвалу про виправлення описки.

Вищий господарський суд України, розглянувши цю заяву, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку (абз. 4 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року N 6 "Про судове рішення).

У абз. 1 п. 17 цієї постанови пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Отже, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

В даному випадку не мало місце неправильне зазначення банківських реквізитів ПП "Агропродукт Н". Відповідні відомості зазначені судом касаційної інстанції у постанові згідно з поданою до господарського суду зустрічної позовної заяви (пп. 9.13.1 п. 9.13 постанови пленум Вищого господарського суду України). ПП "Агропродукт Н" не повідомляло суд при вирішенні спору по суті про зміну банківських реквізитів.

Водночас, суд касаційної інстанції враховує, що відповідно абз. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N 1404-VIII реквізити рахунків стягувача і боржника не відносяться до обов'язкових реквізитів. Такі дані можуть зазначатися, якщо вони відомі суду і можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

Разом з цим, відповідно ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 47 цього Закону у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Отже, у разі зміни реквізитів банківських рахунків стягувача, останній повідомляє про це державного виконавця у заяві, і стягнуті з боржника грошові суми перераховується на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі. Обставини зазначення судом у постанові іншого рахунку не впливає на право стягувача змінити рахунок, і жодним чином не впливає можливість виконання судового рішення.

За цих обставин, підстав для внесення змін до постанови в порядку ст. 89 ГПК України не має, тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 111 5 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Агропродукт Н" про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 28.12.2016 року у справі №923/582/16 відмовити.

Головуючий суддяКондратова І.Д. Суддя Вовк І.В. СуддяСтратієнко Л.В.