Рішення

від 18.01.2017 по справі 909/170/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 р. Справа № 909/170/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульта юридичного відділу (довіреність №3 від 10.01.2017),

від відповідача: ОСОБА_2 - спеціаліста І категорії з юридичних питань (довіреність №02-5/912 від 11.03.2016),

судового експерта ОСОБА_3 (посвідчення № 1709 від 12.12.2014),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. С.Бандери, 10 а, м. Івано-Франківськ, 76014)

про стягнення коштів в сумі 69967,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" звернулося до господарського суду з позовом до Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 69967,63 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що товариство зобов'язалось забезпечувати тепловою енергією споживачів, що перебувають на балансі Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в тому числі і Спортивну дитячо-юнацьку школу олімпійського резерву №1 (ДЮСШОР №1), проте, відповідач всупереч вимог договору не утримував власні системи теплоспоживання в належному стані і виникла неспрпавність тепломережі, в зв'язку з чим позивачем власними силами і засобами за власні кошти виконано необхідні ремонтні роботи на території вказаної школи, однак відповідач всупереч вимог чинного законодавства не сплатив позивачу кошти за виконані роботи, а тому позивач просив стягнути з відповідача суму вартості виконаних робіт у розмірі 69967,63 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.03.2016, за результатами якого розгляд відкладено на 12.04.2016.

04.04.2016 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що управління освіти і науки з проханням провести ремонтні роботи до товариства не зверталось, угоди щодо проведення ремонтних робіт між ними не укладалось, та посилаючись на те, що відсутні будь-які документально аргументовані підстави для перерахування бюджетних коштів, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.04.2016 продовжено строк розгляду справи до 11.05.2016, відкладено розгляд справи на 10.05.2016.

Ухвалою суду від 11.05.2016 провадження у справі зупинено, призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

24.11.2016 матеріали справи повернулися до господарського суду Івано-Франківської області разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи №0059/11-2016 від 21.11.2016.

Ухвалою суду від 25.11.2016 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2016.

В зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи ухвалою суду від 09.12.2016 відкладено розгляд справи на 23.12.2016.

В судовому засіданні 23.12.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

23.12.2016 представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того, нею заявлено усне клопотання про виклик в судове засіданні судового експерта для дачі пояснень з питань, пов'язаних із проведенням експертизи. Представник позивача проти даного клопотання заперечив. Ухвалою суду від 23.12.2016 відкладено розгляд справи на 18.01.2017 та викликано в засідання суду судового експерта ОСОБА_3

18.01.2017 з ініціативи суду проводився звукозапис судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу Діловодство спеціалізованого суду . В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 надав пояснення щодо проведеної ним судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши подані письмові докази, оглянувши висновок проведеної судової будівельно-технічної експертизи та взявши до уваги надані пояснення експерта щодо висновку проведеної експертизи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому слід зазначити наступне:

18.02.2014 між ТОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" (позивач, учасник) та Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (відповідач, замовник) укладено договір №165 про закупівлю теплової енергії за державні кошти (далі-договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався у 2014 році постачати відповідачу теплову енергію для централізованого опалення, а замовник - своєчасно оплачувати її вартість.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Отже, між сторонами виникли зобов'язальні відносини.

При укладенні даного договору сторони погодили всі його істотні умови.

Згідно п.5.2 договору сторони погодили, що місце поставки (постачання) теплової енергії - межа балансової належності теплових мереж замовника. Межі балансових належностей сторін цього договору визначені ОСОБА_3 розмежування ділянок обслуговування №165,1-165,24 від 18.02.2014 року, що є невід'ємною частиною даного договору, і не можуть бути змінені в односторонньому порядку.

Додатком 1 до даного договору визначено перелік та характеристика об'єктів теплопостачання відповідача. До таких об'єктів відноситься Спортивна дитячо-юнацька школа олімпійського резерву №1 (далі - СДЮСШОР №1), що знаходиться за адресою: вул. Б. Лепкого,19, м. Івано-Франківськ.

На виконання умов пункту 5.2 договору сторони склали ОСОБА_3 №165,17 розмежування ділянок обслуговування від 18.02.2014. Даний ОСОБА_3 складено на предмет встановлення ділянки обслуговування і відповідальності за технічний стан системи центрального опалення: приміщення СДЮСШОР №1, що знаходиться за адресою: вул. Б. Лепкого,19. ОСОБА_4 встановлено, що межа балансової належності зовнішня поверхня стіни теплової камери ТК-4-23-1-075, в бік споживача. Крім того, ОСОБА_4 визначено, що споживач Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради обслуговує і несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію: тепломережі від зовнішньої поверхні стіни теплової камери ТК-4-23-1-075 до приміщення СДЮСШОР №1, що знаходиться за адресою: вул. Б. Лепкого,19, а також внутрішньобудинкової системи теплопостачання, включаючи тепловий вузол з обладнанням.

Приписами статті 24 Закону України "Про теплопостачання" до основних обов'язків споживача теплової енергії віднесено забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання;

Згідно п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. №1198 споживач теплової енергії зобов'язаний забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи теплоспоживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах У пунктах 6.1.5, 6.1.13, 7.2.4 договору відповідач зобов'язався забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи теплоспоживання, щорічно в міжоплаювальний період проводити підготовку власного теплового господарства та нести відповідальність за технічний стан, обслуговування та експлуатацію системи теплоспоживання, що перебуває у межах його балансової належності (експлуатаційної відповідальності).

Таким чином, умовами договору сторонами погоджено межі їхньої відповідальності за стан теплової мережі, зокрема відповідач зобов'язався утримувати власні системи теплопостачання в належному стані та підготувати їх до опалювального періоду.

Представниками позивача зазначено, що під час проведення обстеження було виявлено несправність підвідної мережі централізованого опалення від теплової камери до будівлі спортзалу СДЮСШОР №1.

З матеріалів справи випливає, що вказана підвідна мережа належить Управлінню освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

На підставі виявленого складено дефектний акт №04/1, в якому визначено необхідні роботи та матеріали потрібні для усунення несправностей. Даний акт підписано представниками сторін.

Однак, після виявленого дефекту відповідач не провів відповідних ремонтних робіт власними силами.

Отже, своєю бездіяльністю відповідач порушив умови договору в частині утримування тепломережі в належному стані.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем супровідним листом №07/2727 від 11.08.2014 було надіслано відповідачу проект договору на заміну підвідної мережі централізованого опалення від теплової камери до будівлі спортзалу СДЮСШОР №1 на вул. Б. Лепкого,19 б.

Проте, відповідачем вказаний договір підписано не було.

Слід зазначити, що згідно норм чинного законодавства основним обов'язком ТОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" є забезпечення своєчасно подачі теплової енергії відповідної якості до усіх споживачів, відповідно до умов укладеного між сторонами договору - і до споживачів, що знаходяться на балансі відповідача. Таким чином, позивач зобов'язався своєчасно подавати теплову енергію СДЮСШОР №1.

З пояснень представника позивача випливає, що в зв'язку з наближенням опалювального періоду 2014-2015 років та з урахуванням зобов'язальних відносин, що виникли між сторонами згідно договору №165 про закупівлю теплової енергії за державні кошти від 18.02.2014, товариством власними силами та засобами і за власні кошти виконано необхідні ремонтні роботи.

Матеріалами справи підтверджується виконання ремонтних робіт позивачем, а саме копіями видаткових накладних: від №РМ-0000885 від 23.05.2014, №08/00491, №ТД-0000640 від 24.04.2013, №РН-647 від 16.10.2013.

Згідно вказаних письмових доказів загальна вартість робіт становить суму в розмірі 69967,63 грн.

Пунктом 6.4.4 договору сторони погодили, що учасник має право вимагати від замовника своєчасного усунення виявлених несправностей, пов'язаних з споживанням теплової енергії, що виникли з вини замовника або відшкодування вартості відповідних робіт.

Частиною другою статті 530 ЦК України встановлено якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслано відповідачу супровідним листом №07/3111/1 від 04.12.2014 довідку про вартість робіт та ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт. Проте, відповідачем вказані документи підписано не було та не повернуто позивачу.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу №13/2840 від 04.08.2015 щодо сплати понесених товариством витрат в сумі 69967,63 грн. На дану вимогу відповідачем надіслано позивачу лист №02-5/2628 від 12.08.2015, в якому зазначено, що відповідач виконати претензійні вимоги не може, оскільки управління з проханням провести ремонтні роботи не зверталося до товариства та жодних угод між ними не укладалось.

В процесі розгляд даної справи ухвалою суду було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 На вирішення експертизи було поставлено наступне питання: яка вартість використаних матеріалів та виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" по ремонту системи теплопостачання на об'єкті - спортивна дитячо-юнацька школа олімпійського резерву №1 за адресою: вул. Б. Лепкого, 19б, м. Івано-Франківськ, в період серпень-вересень 2014 року?

Згідно висновку №0059/11-2016 судової будівельно-технічної експертизи від 21.11.2016 вартість виконаних будівельних робіт ТОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" по ремонту системи теплопостачання на об'єкті - спортивна дитячо-юнацька школа олімпійського резерву №1 за адресою: вул. Б. Лепкого,19б, м. Івано-Франківськ, в період серпень-вересень 2014 року могла становити 87092 грн. в т. ч. ПДВ 14515 грн., в тому числі вартість матеріалів 39731 грн. без ПДВ. Виконавець робіт здійснив економію коштів по статтях: "матеріали", "експлуатація машин і механізмів", що потягнуло за собою економію по статті "загальновиробничі витрати". Також виконавець робіт не включив у акт виконаних робіт адміністративні витрати на кошторисний прибуток. Крім цього в акт не включені роботи по розробці траншеї екскаватором, влаштуванні піщаної основи під попередньо ізольовані трубопроводи. Експерт робить висновок з деяким припущенням, оскільки для повної відповіді на питання необхідно повністю розкрити теплотрасу.

В судовому засіданні 23.12.2016 представником заявлено усне клопотання про виклик в засідання суду судового експерта для дачі пояснень з питань пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, на її думку, інформація викладена судовим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №0059/11-2016 від 21.11.2016, що міститься у матеріалах справи є не об'єктивною, не повною та не обґрунтованою, так як судовим експертом, при проведенні експертизи, допускаються припущення і не надано повної відповіді на поставлені йому питання.

В судовому засіданні 18.01.2016 судовий експерт ОСОБА_3 надав усні пояснення щодо висновку проведеної експертизи та подав письмові пояснення, де зазначено наступне: припущення, які містяться у висновку, стосуються незначних показників вартості матеріальців та вартості - виконаних робіт по ремонту системи теплопостачання на об'єкті - спортивна дитячо-юнацька школа олімпійського резерву №1 за адресою: вул. Б. Лепкого,19б, м. Івано-Франківськ, в період серпень-вересень 2014р., які допущені у зв'язку із змінами кон'єктури ринку у зазначений період та впливом коливання курсу валюти. Разом з тим, припущення відносно визначення вартості робіт та матеріалів у зв'язку із неповним розкриттям теплотраси, стосуються визначення вартості влаштування піщаної основи під попередньо ізольовані труби.

Згідно ч.5 ст. 72 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Приписів ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приписами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_4 нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Слід зазначити, що відповідачем не заперечується факт виконання позивачем ремонтних робіт. При цьому, відповідачем не подано жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо суми понесених позивачем витрат на виконання ремонтних робіт системи теплопостачання на об'єкті - СДЮСШОР №1 в розмірі 69967,63 грн.

Твердження представника відповідача про те, що управління з проханням провести ремонтні роботи не зверталося до товариства та жодних угод між ними не укладалось, не заслуговує на увагу, оскільки матеріалами справи підтверджено факт надіслання позивачем проекту такого договору відповідачу, при цьому, зазначений проект договору зі сторони відповідача не підписано та не повернуто на адресу позивача.

З приводу тверджень представника відповідача стосовно того, що управління з проханням провести ремонтні роботи не зверталося до товариства, слід зазначити, що такі судом також не приймаються, оскільки ремонтні роботи позивачем виконано з метою недопущення виникнення аварійних ситуацій, а тому виконання вказаних ремонтних робіт в даному випадку було необхідним задля запобігання виникнення небезпеки для споживачів та загалом громади міста.

Отже, відповідачем порушено умови договору в частині утримування тепломережі в належному стані, а після виявлення несправностей не проведено відповідних ремонтних робіт власними силами, при цьому, СДЮСШОР №1 є соціально важливим об'єктом, якого позивач зобов'язаний забезпечувати тепловою енергією, в зв'язку з чим позивачем власними силами та засобами і за власні кошти виконано необхідні ремонтні роботи, факт виконання яких відповідачем не заперечно.

Крім того, слід зазначити, що викликано в судове засідання директор СДЮСШОР №1 - ОСОБА_5 підтвердила факт проведення ремонтних робіт та необхідність їх проведення з метою недопущення аварійної ситуації.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. С.Бандери, 10 а, м. Івано-Франківськ, 76014, код 02143465) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014, код 38162272) суму вартості виконаних робіт у розмірі 69967,63 грн. (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень шістдесят три копійки) та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю. І.

Повний текст рішення складено 03.02.2017.