Рішення

від 22.09.2009 по справі 1/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.09р. Справа № 1/161-09

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго" в особі Пав лоградського району електри чних мереж, м. Павлоград Дніпр опетровської області

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Павлогра д Дніпропетровської області

про стягнення 7 254 грн. 16 к оп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Сіленок М.В. , дов. № 313 від 01.09.08р.; Кравець О. Я., довір. № 50 від 18.03.2009р.;

від відповідача: ОСОБА_4 , довір. від 12.04.2009р.; ОСОБА_1 , па спорт серії НОМЕР_1 видани й 04.12.98р Павлоградським МВ УМВС .

Суть спору:

Відкрите акціонерне товар иство "Енергопостачальна ком панія" Дніпрообленерго" в осо бі Павлоградського району ел ектричних мереж звернулося д о господарського з позовом, у якому просить стягнути з Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 збитки, спричинені пор ушенням споживачем ПКЕЕ, у ро змірі 7 254 грн. 16 коп., відповідно до акту № 004319 від 13.12.2007р.

Після остаточного уточнен ня позовних вимог, відповідн о до заяви від 10.07.2009р., позивач пр осить стягнути з відповідача вартість безпідставно набут ого майна в сумі 7 254 грн. 16 коп.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що відповідачем поруше ні Правила користування електроенергії у вигляді са мовільного підключення елек троустановок до електромере ж позивача поза приладами об ліку електроенергії.

Відповідач позов не визнав , у відзивах на позовну заяву з азначив, що при складанні вищ евказаного акту про порушенн я Правил користування ел ектричною енергію, позивачем були допущені істотні поруш ення зазначених Правил. К рім того, відповідач зазнача є, що позивачем не надано нале жних доказів в підтвердження позовних вимог.

В порядку ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та оцінивши н адані докази, заслухавши поя снення представників сторін , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, у відповідності д о Закону України „Про електр оенергетику” та Правил к ористування електричною ене ргією, затверджених постанов ою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28, зі змінами та доповненнями , провадить постачання елект роенергії її споживачам.

Як зазначає позивач, 13.02.2007 рок у при проведені перевірки до тримання Правил користу вання електричною енергією ( надалі - ПКЕЕ) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, пред ставниками позивача були вия влені порушення п.6.40 ПКЕЕ, а сам е, як зазначено в акті: самовіл ьне підключення до мережі 0,4 к В за адресою: АДРЕСА_1.

По даному факту складений а кт про порушення № А004319 від 13.12.07р .

На підставі рішення комісі ї відповідно до вказаного ак ту, а також Методики обчис лення обсягу та вартості еле ктричної енергії, не обліков аної внаслідок порушення спо живачами Правил користу вання електричною енергією ( надалі - Методика) проведе но розрахунок суми завданих відповідачем збитків за пері од з 26.09.07р. по 31.10.07р. у розмірі 25 110 гр н. 82 коп.

Рішенням комісії при викон авчій дирекції ВАТ „ЕК” Дніп рообленерго” з розгляду спір них питань, актів про порушен ня ПКЕЕ для населення та юрид ичних осіб постановлено пров ести перерахунок за актом пр о порушення ПКЕЕ № А004319 від 13.12.2007р . з останнього контрольного з йому показників електролічи льника - 10.09.2007р., при силі струм у 40А, що задіяно в схемі ввідно го пристрою ВМ 40-3Х.

На підставі акту до обстеже ння від 06.02.2008р. проведено перера хунок, відповідно до якого су ма збитків склала 7 254 грн. 16 коп. , про що відповідачу було скла дено рахунок № 1038/3 від 27.03.2008р.

Вивчивши матеріали справи , приймаючи до уваги поясненн я представників сторін, суд в ідмовляє в позовних вимогах з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у ра зі виявлення уповноваженим представником постачальник а електричної енергії поруше ння цих Правил споживаче м, на місці виявлення порушен ня складається двосторонній акт у присутності представн ика споживача.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихі дні дані, необхідні та достат ні для визначення суми завда них споживачем збитків.

Спірний акт- протокол не м істить ні пункту Правил, в ідповідного вказаному у акті порушенню, ні вихідних даних , необхідних для визначення с уми завданих збитків.

Одночасно, вбачається незр озумілим чому факт про поруш ення відповідачем ПКЕЕ, вияв лений позивачем у лютому 2007р. з афіксовано у відповідному ак ті лише у грудні 2007р.

Пунктом 6.41. Правил перед бачено, що споживач має право подати пояснення і зауважен ня до змісту акту, які зазнача ються в акті.

При непогодженні Споживач а зі змістом складеного акту , він підписує акт із зауважен нями, які можуть бути приклад ені до акту, в тому числі на ок ремому аркуші, які відсутні в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається із вказаного акту та встановлен о судом, спірний акт не містит ь печатки Енергопостачальни ка, що суперечить вимогам зак онодавства.

За приписами ст. 6.42. Правил , на підставі акта порушень уповноваженими представник ами постачальника електроен ергії під час засідань коміс ії з розгляду актів про поруш ення визначаються обсяг недо врахованої електроенергії т а суму завданих споживачем з битків, та виписуються розра хункові документи для сплати відповідно до законодавства .

Цим пунктом Правил вста новлено про обов' язкове пов ідомлення споживача про час та дату засідання комісії, ос танній має бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності через 10 робочих днів п ісля вручення протоколу спож ивачу.

Представником позивача не надано доказів належного вр учення у зазначений строк пр отоколу комісії відповідачу , про що свідчать долучені до м атеріалів справи документи, надані позивачем на підтвер дження позовних вимог.

В спірному акті-протоколі позивачем вказано дату засід ання комісії: 17.12.2007р., однак до ма теріалів справи не надано пр отокол засідання комісії від 17.12.2007р., до того ж відсутні доказ и вручення відповідачу цього протоколу та розрахунку кіл ькості недорахованої електр оенергії.

Вищевказані факти свідчат ь про порушення позивачем ви мог законодавства України пр и складанні акту-протоколу т а нарахуванні завданих відпо відачем збитків.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

За вказаних обставин, акт-пр отокол не може вважатися нал ежним доказом порушення відп овідачем Правил користу вання електричною енергією.

За загальним принципом цив ільного права, особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я за наявності повного склад у цивільного правопорушення , як-то: протиправна поведінка , дія чи бездіяльність особи; ш кідливий результат такої пов едінки (збитки); причинний зв' язок між протиправною поведі нкою та збитками; та вина прав опорушника.

Позивачем не доведені: ні фа кт понесення ним збитків, ні н аявність протиправної повед інки відповідача та його вин и, ні наявність безпосереднь ого причинного зв' язку між протиправною поведінкою від повідача і збитками, завдани ми позивачу.

З урахуванням вищевикладе ного, позовні вимоги ВАТ "Енер гопостачальної компанії "Дні прообленерго" в особі Дніпро петровських міських електри чних мереж про стягнення вар тості безпідставно набутого майна в сумі 7 254 грн. 16 коп. з фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 не обґрунтовані, не під тверджені належними доказам и та не підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати покл адаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 01.10.2009р.