Постанова

від 06.04.2010 по справі 1/161-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. № 1/161-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну с каргу Відкритого акціоне рного товариства

"Енергопостачал ьна компанія "Дніпрообленерг о" в особі Павлоградського

району електри чних мереж

на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 22.09.2009р. та

постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від

10.12.2009р.

у справі №1/161-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі

Павлоградсько го району електричних мереж

до Суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягненн я 7 254,16 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - довіре ності у справі,

від відповідача: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство "ЕК "Дніпрообленерго " в особі Павлоградського рай ону електричних мереж зверну лося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 і просило суд, з урахування м заяви від 10.07.09 №1802 про уточненн я позовних вимог, стягнути з о станнього вартість безпідст авно набутого майна - електр ичної енергії на суму 7 254,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням відповідачем Правил користування елек тричною енергією, яке поляга є у самовільному підключенні електроустановок до електро мереж позивача поза приладам и обліку електроенергії.

Заперечуючи проти задовол ення заявленого позову, відп овідач посилається на допуще ння позивачем істотних поруш ень вказаних Правил при с кладанні акту №004319 від 13.12.2007р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.09.2009р. (суддя Рудь І.А.), зал ишеним без змін постановою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 10.12.2009р. (головуючий, суддя Проко пенко А.Є., судді Крутовських В .І., Дмитренко А.К.), у задоволенн і позову відмовлено з мотиві в недоведеності позивачем на лежними та допустимими доказ ами факту споживання відпові дачем електричної енергії у вказаному у розрахунках пози вача обсягу.

Не погоджуючись з вказаним и рішенням та постановою, поз ивач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить суд їх скасувати, як так і, що ухвалені з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, та ухвалити нов е рішення про задоволення по зову.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить кас аційну скаргу такою, що не під лягає задоволенню з таких пі дстав.

Як встановлено судами двох інстанцій, 13.02.2007р. при проведен ні перевірки дотримання відп овідачем Правил користу вання електричною енергією, працівниками позивача були в иявлені порушення п.6.40 Прави л, а саме: самовільне підклю чення до мережі 0,4 кВ за адресо ю: м.Павлоград, вул.Молодіжна, 3., про що складено Акт про пору шення №А004319 від 13.12.2007р.

На підставі вказаного Акту , а також Методики обчисле ння обсягу та вартості елект ричної енергії, не облікован ої внаслідок порушення спожи вачами Правил користува ння електричною енергією, рі шенням комісії при виконавчі й дирекції ВАТ "ЕК "Дніпрообле нерго" з розгляду спірних пит ань, актів про порушення ПКЕЕ для населення та юридичних о сіб від 19.12.2007 (протокол №111) прове дено розрахунок суми завдани х відповідачем збитків у пер іод з 26.09.2007р. по 31.10.2007р. у розмірі 25 110, 82 грн. (а.с.108).

Рішенням комісії від 29.02.2008 (пр отокол №8) постановлено прове сти перерахунок за Актом про порушення №А004319 від 13.12.2007р. з оста ннього контрольного зняття п оказників електролічильник а - 10.09.2007р., при силі струму 40А, що задіяне в схемі ввідного при строю ВМ 40-ЗХ. На підставі Акту дообстеження від 06.02.2008р. провед ено перерахунок, відповідно до якого сума збитків склала 7 254,16 грн., про що складено рахун ок №1038/3 від 27.03.2008р., отриманий відп овідачем 05.06.2008р.

Судами встановлено, що ст орони не перебували у догові рних відносинах, на час здійснення позивачем переві рки про дотримання відповіда чем ПКЕЕ договір на постач ання електричної енергії від повідачу знаходився на стаді ї узгодження документів. Нав едене спростовує твердження скаржника про не з'ясування с удами факту укладання чи не у кладання сторонами договору на постачання електричної е нергії.

Звертаючись з даним позово м, позивач просить суд на підс таві статей 16, 22, 1212-1215 ЦК України с тягнути з відповідача 7 254,16 грн . - вартість безпідставно набу того майна - електричної ене ргії.

Статтею 1212 ЦК України передб ачено, що особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без дост атньої правової підстави (бе зпідставне набуте майно), зоб ов' язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов' я зана повернути майно і тоді, к оли підстава, на якій воно бул о набуте, згодом відпала. При цьому, відповідно до п.4 ч .3 цієї статті, ці положення за стосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особ ою, яка незаконно набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Таким чином, із змісту зазна ченої норми вбачається, що пі дставою виникнення зобов' я зання, визначеного даною нор мою, є сукупність наступних у мов: набуття (збереження) майн а однією особою за рахунок ін шої; відсутність для цього пі дстав, або коли така підстава згодом відпала.

Частиною 2 ст.1213 ЦК України вс тановлено, що у разі неможли вості повернути в натурі потерпілому безпідставно на буте майно відшкодовуєтьс я його вартість, яка визнач ається на момент розгляду су дом справи про повернення ма йна.

Обґрунтовуючи вартість бе зпідставно спожитої електри чної енергії, позивач посила ється на Акт про порушення №А 004319 від 13.12.2007р., акт дообстеження в ід 06.02.2008р. та рішення комісії ВА Т "ЕК" Дніпрообленерго" від 29.02.200 8р. (протокол №8) (а.с.56).

Так, відповідно до ст.32 ГПК Ук раїни, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Вимоги, що пред' являються до доказів визначені ст.34 ГПК України. Згідно вказаної нор ми, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи; обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Правила користування еле ктричною енергією, затвердже ні постановою НКРЕ 31.07.1996р., регу люють відносини, які виникаю ть у процесі продажу і купівл і електричної енергії між ви робниками або постачальника ми електричної енергії та сп оживачами на роздрібному рин ку електричної енергії.

Відповідно до п.6.40 Правил , у редакції, чинній на час зді йснення позивачем перевірки , якщо у споживача електричн ої енергії виявлено підключ ену та/або приєднану поза роз рахунковим засобом обліку пр иховану проводку, пристрій, щ о занижує покази засобу облі ку, порушення умов монтажу, ви явити які представник постач альника електричної енергії при попередніх відвідування х не мав можливості, споживач у робиться перерахунок обсяг у фактично спожитої електрич ної енергії з дати допуску ел ектроустановок споживача в е ксплуатацію, але не більше тр ьох років.

Перерахунок обсягу фактич но спожитої електричної енер гії та його вартості здійсню ється відповідно до Методи ки визначення обсягу та вар тості електричної енергії, н е облікованої внаслідок пору шення споживачами правил кор истування електричною енерг ією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, зар еєстрованої в Міністерстві ю стиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли п ротягом споживання електрич ної енергії з порушенням.

Відповідно до підпункту 9 п .2.1. Методики, вона застосовуєт ься у разі самовільного підк лючення до електричної мереж і електроустановок, струмопр иймачів або електропроводки поза розрахунковими засобам и обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно п.2.9 Методики, у ра зі виявлення у споживача пор ушень, зазначених у підпункт і 9 пункту 2.1. цієї Методики , розрахунковий добовий обся г споживання електричної ене ргії через проводи (кабелі), як ими здійснене самовільне під ключення, розраховується за формулою (2.7) Методики. Кіл ькість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, в изначається за формулою (2.6) Методики.

Як з'ясовано судом апеляцій ної інстанції, нарахування в артості фактично спожитої ел ектроенергії здійснено пози вачем у відповідності до п.2.9 Методики - самовільне під ключення до електричної мере жі електроустановок, струмоп риймачів або електропроводк и поза розрахунковими засоба ми обліку електричної енергі ї без порушення схеми обліку за формулою, визначеною у п.2.7 Методики.

Із змісту зазначених пункт ів Методики вбачається, щ о однієї із складових частин при проведенні розрахунку н едоврахованої електроенерг ії за встановленими цими пун ктами формулами являється вр ахування площі перерізу пров оду (кабелю), яким виконано сам овільне приєднання.

Відповідно до п.2.6 Методик и, який застосується за у мови відсутності договору , в розрахунок формули входи ть застосування сили струму, який визначається, виходячи з найменшої поперечної площ і перерізу проводів (кабелів ), що використані в схемі самов ільного підключення до мереж і, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології та допустимого т ривалого струму, який може ни ми перетікати (згідно з гла вою 1.3 Правил улаштування електроустановок).

Проте судом апеляційної ін станції встановлено, що пози вачем при складанні Акту про порушення №А004319 від 13.12.2007р. не про водилось вимірювання провод у, використаного в схемі само вільного приєднання, із заст осуванням відповідних вимір ювальних пристроїв, що є пору шенням приписів Методики .

В акті дообстеження від 06.02.2008 р. позивач доповнив дані про с хему самовільного підключен ня за адресою вул. Молодіжна, 3 , а саме: вторинні мережі викон ані дротом марки АПВ, переріз ом 4 мм2, але також без застос ування вимірювальних пристр оїв. Саме ці дані застосова ні позивачем при нарахуванні відповідачу вартості безобл іково спожитої електроенерг ії.

За наведених обставин, вста новлених судом апеляційної і нстанції, колегія суддів пог оджується з висновком суду п ро відсутність підстав для з адоволення позову, оскільки позивачем не доведено належн ими доказами, що відповідач с пожив електричну енергію на суму 7 254,16 грн.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району елек тричних мереж залишити без з адоволення, постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 10.12.2009р. у справі №1/161-09 - без змін.

Головуючий, суддя М.В.Кузьменко

Суддя І.М.В асищак

Суддя В.М.Палій