Ухвала

від 02.02.2017 по справі 915/508/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

02 лютого 2017 року Справа № 915/508/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс» , вул. Велика Морська, 89, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 32143487)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» , вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 05410263)

про стягнення інфляційних втрат в сумі 425 702, 11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 20.11.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №04/1312 від 30.12.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення 425 702, 11 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.06.2016 року позов задоволено повністю (суддя Смородінова О.Г.).

Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс» інфляційні втрати в сумі 425 702, 11 грн. та 6385,53 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року рішення господарського суду Миколаївської області від 14.06.2016 року по справі № 915/508/16 залишено без змін.

08.08.2016 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.06.2016 року було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 14.06.2016 року у справі № 915/508/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016 року № 358 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання п.п. 3.7.5 п. 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Справу передано на розгляд судді Ковалю Ю.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.11.2016 року прийнято господарську справу № 915/508/16 до провадження. Розгляд справи призначено на 07.12.2016 року (суддя Коваль Ю.М.).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016 року задоволено заяву представника ПАТ «Миколаївгаз» про відвід головуючого судді у справі і самовідвід судді (суддя Коваль Ю.М.).

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016 року № 401 відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/508/16.

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2016 року справу № 915/508/16 прийнято до провадження судді Олейняш Е.М. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.01.2017 року.

В судовому засіданні 26.01.2017 року судом оголошувалась перерва до 02.02.2017 року.

26.01.2017 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі вх. № 1223/17 (том 2, арк. 177).

02.02.2017 року відповідачем подано додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі вх. № 1565/17 (том 2, арк. 184), у яких відповідач просив суд зупинити провадження по справі № 915/508/16 до набрання законної сили судовими рішеннями по справах № 915/206/16, № 915/440/16, № 915/229/16.

Клопотання мотивоване тим, що предметом зазначених справ є заборгованість, на яку здійснено нарахування інфляційних втрат, що є предметом позовних вимог у даній справі.

В судовому засіданні 02.02.2017 року представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» подану заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ТзОВ «Зоря-Сервіс» в судовому засіданні 02.02.2017 року просив суд в задоволенні клопотання відмовити з підстав, зазначених у запереченнях (том 2, арк. 180). В обґрунтування заперечень зазначив, що сума основного боргу встановлена судовими рішеннями по справах № 8/167, № 915/2140/14, № 915/1395/15. Предметом позовів у справах, до вирішення яких відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі, є вимога про спонукання до виконання мирової угоди, а не стягнення первинної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні втрати.

Розглянувши подане суду клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішенням, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, судом враховано наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення інфляційних втрат в сумі 425 702, 11 грн., нарахованих на заборгованість в розмірі 4 950 024, 53 грн. за період з 01 січня по 28 лютого 2015 року.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Миколаївської області знаходяться справи:

- № 915/206/16 за позовом ТзОВ Зоря-Сервіс до відповідача ПАТ Миколаївгаз про спонукання до виконання мирової угоди на стадії виконання шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 000 000 грн.

- № 915/440/16 за позовом ТзОВ Зоря-Сервіс до відповідача ПАТ Миколаївгаз про спонукання до виконання мирової угоди на стадії виконання шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 325 342, 25 грн.

- № 915/229/16 за позовом ТзОВ Зоря-Сервіс до відповідача ПАТ Миколаївгаз про спонукання до виконання мирової угоди на стадії виконання шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 400 000 грн.

Постановами Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року по справі № 915/229/16, від 27.09.2016 року по справі № 915/440/16 та від 28.07.2016 року по справі № 915/206/16 щодо стягнення з ПАТ Миколаївгаз на користь ТзОВ Зоря-Сервіс частин основної заборгованості за мировою угодою від 28.07.2004 року, затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 року у справі № 8/167, скасовані судові рішення та справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення, суд касаційної інстанції зазначив, зокрема, що судами не досліджено питання застосування наслідків порушення позивачем строку позовної давності.

Станом на день розгляду даної справи № 915/508/16 жодне з вищезазначених судових рішень не набрало законної сили.

Предметом позову по справам № 915/206/16, № 915/440/16 та № 915/229/16 є вимоги про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення основної заборгованості, на яку позивач нараховує інфляційні втрати по даній справі № 915/508/16.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення господарських справ полягає в тому, що у разі відмови в задоволенні позову по справам № 915/206/16, № 915/440/16 та № 915/229/16 щодо стягнення з ПАТ Миколаївгаз на користь ТзОВ Зоря-Сервіс частини заборгованості за мировою угодою (з урахуванням підстав відмови, встановлення обставин щодо пропуску строків позовної давності тощо), можуть бути відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 425 702, 11 грн., стягнення яких є предметом даної справи, оскільки відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішеннями судів, які розглядатимуть справи № 915/206/16, № 915/440/16 та № 915/229/16, буде встановлено обставини, що впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що матимуть преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що матимуть значення для даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого представником відповідача клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі слід зупинити до набрання судовими рішеннями по господарським справам № 915/206/16, № 915/440/16 та № 915/229/16 законної сили.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі № 915/508/16 за позовом ТзОВ "Зоря-Сервіс" до ПАТ "Миколаївгаз" щодо стягнення з ПАТ "Миколаївгаз" на користь ТзОВ "Зоря-Сервіс" інфляційних втрат в сумі 425 702, 11 грн. до набрання законної сили судовими рішеннями по господарським справам:

№ 915/206/16 за позовом ТзОВ Зоря-Сервіс до відповідача ПАТ Миколаївгаз про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 року у справі № 8/167, на стадії виконання шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 000 000 грн.;

№ 915/440/16 за позовом ТзОВ Зоря-Сервіс до відповідача ПАТ Миколаївгаз про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 року у справі № 8/167, на стадії виконання шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 325 342, 25 грн.;

№ 915/229/16 за позовом ТзОВ Зоря-Сервіс до відповідача ПАТ Миколаївгаз про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 року у справі № 8/167, на стадії виконання шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 400 000 грн.

Учасникам процесу повідомити суд про результати розгляду господарських справ № 915/206/16, № 915/440/16 та № 915/229/16.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 79, 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М.Олейняш