Ухвала

від 03.02.2017 по справі 642/7972/16-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

03.02.2017

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017р. Справа №642/7972/16-ц Провадження 2-к/642/1/17

За участі представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник боржника ОСОБА_3;

розглянувши клопотання Компанії Stants Limited ( Стантіс Лімітед ) про надання дозволу на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати (Республіка Казахстан) від 18.07.2016 року у справі №7527-16-00-2/4201, про примусове стягнення коштів та видачі виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року Компанія СтантісЛімітед звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 18 липня 2016 року у справі №7527-16-00-2/4201, в якій вимагала:

- надати дозвіл на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 18.07.2016 року у справі № 7527-16-00-2/4201 за позовом Прокурора Медеуського району м. Алмати в інтересах AT Фонд національного добробуту Самрук-Казина (з державною участю) до Акціонерного товариства БТА Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр Макс-Велл , компанії Стантіс Лімітед , компанії Утара Інвестментс Лімітед , компанії Рендаліус Холдинг Лімітед , компанії Латан Корпорейшн Лімітед і компанії Фестон Лтд в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34706364, місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська область, місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4) на користь компанії Stantis Limited (Стантіс Лімітед) (реєстраційний номер НЕ 153162) 15956690,68 доларів США;

- на підставі рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 18.07.2016 року у справі № 7527-16-00-2/4201 та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання видати виконавчий лист.

В наданих запереченнях боржник вказав: Клопотання Компанії Стантіс Лімітед задоволенню не підлягає з наступних підстав:

В Україні правове регулювання визнання та виконання рішення іноземного суду знайшло своє відображення в розділі 8 Цивільного-процесуального кодексу України, Законі України Про міжнародне приватне право та в міжнародних нормативно правових актах.

Згідно до ч. 1 ст. 390 Цивільного процесуального кодексу України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання га виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України, або за принципом взаємності.

Слід зазначити, що між Республікою Україна та Республікою Казахстан домовленість щодо визнання та виконання судових рішень знайшла своє закріплення та процедурне врегулювання в Угоді про порядок вирішення спорів, пов'язаних їз здійсненням господарської діяльності . Вказана угода набула чинності для України 19 грудня 1992р. і ратифікована Постановою Верховної ОСОБА_2 України № 2889-ХІІ 19.12.1992р., для Республіки Казахстан - 20 квітня 1994 року, (далі за текстом - Київська угода).

Згідно до ст. 1 вказаної угоди ця Угода регулює питання вирішення справ, що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними.

Також, правові відносини щодо визнання та виконання рішень іноземних судів унормовані Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, учасниками якої є Республіка Україна та Республіка Казахстан, яка ратифікована Законом України № 240/94-ВР від 10.11.1994р. (далі за текстом - Мінська конвенція).

Саме на цю Конвенцію посилається Компанія Стантіс Лімітед як на правову підставу подання клопотання про надання дозволу на виконання іноземного рішення).

В Преамбулі зазначеної Конвенції передбачено, що: Держави - члени Співдружності Незалежних Держав, учасники цієї Конвенції, іменовані далі ОСОБА_4 Сторони, виходячи з прагнення забезпечити громадянам ОСОБА_4 Сторін і особам, що проживають на їх територіях, надання у всіх ОСОБА_4 Сторонах у відношенні особистих і майнових прав такого ж правового захисту, як і власним громадянам, додаючи важливе значення розвиткові співробітництва в галузі надання установами юстиції правової допомоги по цивільних, сімейних і кримінальних справах, домовилися про нижченаведене:....

З вище наведеного вбачаєтеся, що Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах спрямована на регулювання відносин у цивільних, сімейних і кримінальних справах між фізичними особами, фізичними та юридичними особами.

Сторонами спору, який перебував в провадженні Спеціалізованого міжрайонного економічного суду були: державний орган - Прокурор Медеуського району м. Алмати в інтересах AT Фонд національного добробуту Самрук-Казина (з державною участю) та господарюючі суб'єкти різних країн - АТ БТА Банк (Казахстан), ТОВ НВОКЦ Макс-велл (Україна), Стантіс Лімітед (Кіпр), Рендаліус Холдінг Лімітед (Кіпр), Утара Інвестментс Лімітед (Кіпр), Латан Корпорейшн Лімітед (Кіпр), Фестон ЛТД (Кіпр).

Отже, спеціальним міжнародно-правовим актом, який регулює більш вузьке коло відносин, у відповідності до якого і повинно відбуватися визнання та виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 18.07.2016р. у справі № 7527-16-00-2/4201 є Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, а не Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, як про те заявляє Компанія Стантіс Лімітед.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 394 Цивільного процесуального кодексу України Цивільний процесуальний кодекс України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити: 1) ім'я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження; 2) ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні; 3) мотиви подання клопотання. До клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України.

Згідно до ст. 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності до клопотання додаються: належним чином завірена копія рішення, про примусове виконання якого порушене клопотання; офіційний документ про те, що рішення набуло чинності, якщо це не випливає з тексту самого рішення; докази про повідомлення іншої Сторони про процес; виконавчий документ.

Частиною 2, 4 ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан передбачено, що: 2. После вступления в законную силу решения суда выписывается исполнительный лист. 4. Исполнительный лист выписывается судом первой инстанции в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Или возвращения дела из вышестоящего суда .

З вище наведеного вбачається, що процесуальним законодавством Республіки Казахстан передбачена обов'язковість видачі виконавчого листа стягувачу, а міжнародним договором встановлена обов'язковість подання такого документу до суду, в провадженні якого перебуває клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду разом із клопотанням.

Виконавчий лист по справі № 7527-16-00-2/4201 до матеріалів справи не доданий.

Також, зі ст. 8 Київської угоди вбачається, щодо клопотання додаються докази повідомлення іншої сторони про процес.

На виконання вказаної вимоги, заявником до клопотання надано лист Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 11.11.2016р., яким зазначається, що усі відповідачі були належним чином та своєчасно повідомлені про судовий процес, представник ТОВ НВОКЦ Макс-велл приймав участь у судовому засіданні.

Між тим, вказаний лист не є належним доказом повідомлення сторін про час та місце слухання справи, адже з його змісту неможливо встановити за якою адресою повідомлялися сторони, коли та яким чином.

На нашу думку, належним доказом повідомлення сторони є копії документів справи, що підтверджують повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового розгляду справи та довідка ОСОБА_5 про те, що саме за допомогою цих документів, сторони сповіщалися про судовий процес.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 394 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Таким чином, клопотання Компанії Стантіс Лімітед про визнання та виконання рішення іноземного суду, що перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова , підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 394 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Київської угоди.

Частиною 1 ст. 396 Цивільного кодексу України передбачено, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України.

Відповідно до ст. 9 Київської угоди, у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання Сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця Сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що:

а) судом держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, що запитується, раніше винесене рішення, яке набуло законної чинності у справі між тими самими Сторонами, про той самий предмет і на тій самій підставі;

б) є визнане рішення компетентного суду третьої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав або держави, що не є членом Співдружності, по спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і на тій же підставі;

в) спір згідно з цією Угодою вирішений некомпетентним судом;

г) інша Сторона не була повідомлена про процес;

д) закінчився трирічний термін давності подання рішення щодо примусового виконання.

ТОВ НВОКЦ Макс-велл з усією відповідальністю заявляє, що не був повідомлений про процес. При цьому, сталося це з вини позивача, який навмисно надав суду недостовірні відомості щодо юридичної адреси товариства.

Так, згідно з позовною заявою прокурора Медеуського району м. Алмати, адреса ТОВ НВОКЦ Макс-велл - АДРЕСА_1.

Вказана адреса є вигаданою, за цією адресою товариство ніколи не знаходилось, єдина вірна адреса товариства - м. Харків, вул. Залютинська, 4.

З тексту судового рішення Міжрайонного спеціалізованого економічного суду м. Алмати вбачається, що в судовому засіданні брали участь представники ТОВ НВОКЦ Макс-велл - ОСОБА_6 на підставі довіреності від 03.06.2016р., видана директором ТОВ НВОКЦ Макс-велл ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі довіреності 08.07.2016р., видана директором ТОВ НВОКЦ Макс-велл ОСОБА_7

Вказані особи не є працівниками товариства, не є залученими фахівцями в області права та не були уповноважені на ведення справ товариства.

Між тим, ТОВ НВОКЦ Макс-велл з 03.06.2016р. перебуває у стані припинення, Протоколом загальних зборів ТОВ НВОКЦ Макс-велл директора товариства ОСОБА_7 звільнено у зв'язку із припиненням діяльності товариства та введенням процедури ліквідації, з 03.06.2016р. єдиною особою, повноважною здійснювати управління товариством є ліквідатор - ОСОБА_9, що підтверджується, відомостями з ОСОБА_5 з ЄДРПОУ.

Вказані положення протоколу відповідають чинному в Україні законодавству.

Так, згідно зі ч. 5 ст. 105 Цивільного кодексу України 4. до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України визначено, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 11 Київської угоди визначено, що Цивільне законодавство однієї держави

-учасниці Співдружності Незалежних Держав застосовується на території іншої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав згідно з такими правилами: а) цивільна правоздатність і дієздатність юридичних осіб і підприємців визначається за законодавством держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, на території якої заснована юридична особа, зареєстрований підприємець; д) форма і строк дії доручення визначаються за законодавством держави, на території якої видане доручення.

ОСОБА_9 про судовий процес в Республіці Казахстан повідомлений не був, до суду не викликався, про судове рішення щодо якого заявлено клопотання дізнався нещодавно, під час іншої судової справи, що перебувала в провадженні Господарського суду Харківської області. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не є повноважними представниками ТОВ НВОКЦ Макс-велл , їх дії по представництву інтересів НВОКЦ Макс-велл не створювали ніяких правових наслідків.

Таким чином, ТОВ НВОКЦ Макс-велл не було повідомлено про судовий процес, який перебував в провадженні Міжрайонного спеціалізованого економічного суду м. Алмати, ні ліквідатор товариства ні уповноважена ним особа не брала участі у судовому процесі, тому, вважаємо, що клопотання заявника про визнання та виконання рішення іноземного суду задоволенню не підлягає.

Доречним також буде зазначити, що за Мінською Конвенцією, на норми якої посилається заявник, передбачено, що у визнанні передбачених статтею 52 рішень і у видачі дозволу на примусове виконання може бути відмовлено у випадках, якщо: б) відповідач не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був вчасно і належно вручений виклик до суду (ст. 55 Конвенції).

Не зайвим також буде зазначити й про інші підстави для відмови заявникові у задоволенні клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду, зокрема, передбачені п. а), в ) ст. 9 Київської угоди щодо наявності іншого судового рішення між тими ж сторонами та про той же предмет та про розгляду цієї справи некомпетентним судом (Міжрайонним спеціалізованим економічним судом м. Алмати).

Так, згідно до ч. 2 ст. 4 Київської угоди Компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода Сторін про передачу спору до суду.

При наявності такої угоди суд іншої держави - учасниці Співдружності припиняє виробництво у справі за заявою відповідача, якщо така заява зроблена до прийняття рішення у справі.

В усіх договорах, укладених між відповідачами, які рішенням Міжрайонного спеціалізованого економічного суду визнані недійсними визначено, що правовідносини сторін регулюються матеріальним правом України, а всі спори з приводу договорів розглядаються компетентним судом України (п.п. 10.2, 11.1 Договорів позики, п. п. 8.1, 8.3 Договору переведення боргу, укладений між Компанією Стантіс Лімітед, ТОВ Сврація-Фінанс , ТОВ НВОКЦ Макс-велл , п. п. 6, 7 Договорів відступлення права вимоги від 11 січня 2013 роки, укладених між Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited), Латан Корпорейшн Лімітед (латати Corporation Limited) і ТОВ Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр Макс-Велл та інші).

Звертаємо увагу Ленінського районного суду м. Харкова на ті обставини, що Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі № 922/2241/16 за позовом Латан Корпорейшн Лімітед до Компанії Стантіс Лімітед, Компанії Латан Корпорейшн Лімітед, Утара Інвестментс Лімітед, Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед, Компанії Фестон ЛТД, ТОВ НВОКЦ Макс-велл про визнання недійсними з підстав наявності рішень Високого суду правосуддя про арешт майна та активів Мухтара Аблязова, компанії Латан Корпорейшн лімітед відмовлено у задоволенні позову.

При цьому, предмет та підстави вказаного позову на сто відсотків збігаються з предметом та підставами позову, заявленими Прокурором Медеуського району м. Алмати по справі № 7527-16-00-2/4201.

Крім того, Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. по справі № 922/1938/16 за позовом Компанії Латан Корпорейшн Лімітед до ТОВ НВОКЦ Макс-велл стягнено заборгованість за договорами позики № 1 від 15.12.2006р., № 2 від 15.12.2006р., № 1 від 15.12.2006р. в розмірі 93 456 252,92 долари США та 14 706 002,29 євро.

У випадку задоволення клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду Компанії Стантіс Лімітед, виникне ситуація, за якою з ТОВ НВОКЦ Макс-велл подвійно буде стягнено суму у розмірі 15 956 690,68 доларів США., що не допустимо в правовій державі.

З огляду на наявність оговорки щодо підсудності будь-яких справ, що стосуються спірних договорів, заявления відповідачами про непідсудність цієї справи судам Республіки Казахстан, наявність рішення Господарського суду Харківської області вважаємо, що у задоволенні клопотання Компанії Стантіс Лімітед слід відмовити.

У судовому засіданні представники заявника підтримали заявлене клопотання та просив його задовольнити. В поясненні послались на обставини викладені в клопотанні, не погодившись з правовою позицією боржника.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи (боржника), клопотання не визнав. В поясненні вказав обставини викладені в запереченнях наданих суду.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів клопотання, судом встановлено, 18 липня 2016 року Спеціалізований міжрайонний економічний суд м.Алмати у справі №7527-16-00-2/4201 ухвалив рішення, яким, визнано недійсним з моменту укладання договори, а також як наслідок недійсності договору позики №1 від 15.12.2006 року постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34706364, місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська область, місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4) на користь компанії Stantis Limited (Стантіс Лімітед) (реєстраційний номер НЕ 153162, Кіпр, 1060, м. Нікосія, вул. Афродітіс, 25, 2-й поверх, оф. 204 (Afroditis, 25, 2nd floor, flat / office 204, P.C. 1060, Nicosia, Cyprus) 15956690,68 доларів США. Постановою Апеляційної судової колегії з цивільних та адміністративних справ Алматинського міського суду від 12.10.2016 р. вищевказане рішення залишено без змін, і відповідно до листа Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м.Алмати набрало законної сили, станом на 11.11.2016 року не виконувалось (виконавчий лист не видавався). Відповідно до цього ж листа сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Зазначеним рішенням частково задоволено позовні вимоги Прокурора Медеуського району м. Алмати в інтересах AT Фонд національного добробуту Самрук-Казина (з державною участю), а саме:

Визнано недійсними з моменту укладення:

- Договір позики № 1 від 15.12.2006 року між компанією СтантісЛімітед ( Stantis Limited ) (реєстраційний номер НЕ 153162, місцезнаходження: 1060, Кіпр, Нікосія, вул. Афродітіс, 25, 2- й поверх, оф. 204 (Afroditis , 25, 2nd floor, flat/office 204, PC 1060, Nicosia, Cyprus) та Товариством з обмеженою відповідальністю Євразія-Фінанс (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33238569, місцезнаходження: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 67);Договір уступки права вимоги від 01.06.2010 року за договором позики № 1 від 15.12.2006 року між компанією Стантіс Лімітед , компанією Утара Інвестментс Лімітед ( Utara Investment Limited ) (реєстраційний номер: 1532811, місцезнаходження: ОСОБА_11, офіс 6, Вікхем Кей 1, а/с 3085, ОСОБА_12, Тортола, Британські Віргінські Острови (Mill Mall, suite 6, Wickhams Cay 1, PO Box 3085, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл (ідентифікаційний код в СДРПОУ 34706364, місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська область, місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4);

- Договір уступки права вимоги від 01.07.2010 року за договором позики № 1 від 15.12.2006 року між компанією Утара Інвестментс Лімітед, компанією Рендаліус Холдинг Лімітед ( Rendalius Holding Limited ) (реєстраційний номер НЕ 251979, місцезнаходження: Софулі, 28, Шантеклербілдінг, кв. 213, Тріпіотіс 1096, Нікосія, Кіпр (Sofouli, 28, Chanteclairbuilding, Flat 213, Trypiotis 1096, Nicosia, Cyprus) та TOB Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл ;

- Договір уступки права вимоги від 11.01.2013 року за договором позики (№ 1 від 15.12.2006 року) між компанією Рендаліус Холдинг Лімітед , компанією Латан Корпорейшн Лімітед ( Latan Corporation Limited ) (реєстраційний номер НЕ 89860, місцезнаходження: 2406, Кіпр, Нікосія, Егкомі, вул. Посейдонас, 1, бізнес-центр Ледра (Poseidonos 1, Ledra Business Centre, 2406, Egkomi, Nicosia, Cyprus) та TOB Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл ;

- Договір про переведення боргу від 05.05.2010 року за договором позики (№1 від 15.12.2006 року) між ТОВ Євразія-Фінанс , ТОВ Науково- виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл та компанією Стантіс Лімітед ;

- Договір позики № 2 від 15.12.2006 року між компанією Стантіс Лімітед та ТОВ Євразія- Фінанс ;

- Договір уступки права вимоги від 01.06.2010 року за договором позики (№ 2 від 15.12.2006 року) між компанією СтантісЛімітед , компанією Утара інвестментс Лімітед та ТОВ Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл ;

- Договір уступки права вимоги від 01.07.2010 року за договором позики (№ 2 від 15.12.2006 року) між компанією Утара Інвестментс Лімітед , компанією Рендаліус Холдинг Лімітед та ТОВ Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл ;

- Договір уступки права вимоги від 11.01.2013 року за договором позики (№ 2 від 15.12.2006 року) між компанією Рендаліус Холдинг Лімітед , компанією Латан Корпорейшн Лімітед та ТОВ Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл ;

- Договір про переведення боргу від 05.05.2010 року за договором позики (№2 від 15.12.2006 року) між ТОВ Євразія-Фінанс , ТОВ Науково- виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл та компанією Стантіс Лімітед ;

- Договір позики № 1 від 15.12.2006 року між компанією Стантіс Лімітед та ТОВ Науково- виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс- Велл ;

- Договір уступки права вимоги від 01.06.2010 року за договором позики (№ 1 від 15.12.2006 року) між компанією Стантіс Лімітед , компанією Утара Інвестментс Лімітед та ТОВ Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл ;

- Договір уступки права вимоги від 01.07.2010 року за договором позики (№ 1 від 15.12.2006 року) між компанією УтараІнвестментсЛімітед , компанією Рендаліус Холдинг Лімітед та ТОВ Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл ;

- Договір уступки права вимоги від 11.01.2013 року за договором позики (№ 1 від 15.12.2006 року) між компанією Рендаліус Холдинг Лімітед , компанією Латан Корпорейшн Лімітед та ТОВ Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл .

Застосовано наслідки недійсності договору позики № 1 від 15.12.2006 року між Стягувачем та Боржником, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34706364, місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська область, місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4) на користь компанії Стантіс Лімітед ( Stantis Limited ) (реєстраційний номер НЕ 153162, місцезнаходження: 1060, Кіпр, Нікосія, вул. Афродітіс, 25, 2-й поверх, оф.204 (Afroditis, 25, 2nd floor, flat/office 204, PC 1060, Nicosia, Cyprus)) 15956690,68 доларів США.

Відповідно до листа від 11.11.2016 р. №7527-16-5-21/33264 встановлено, що рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 18 липня 2016 року набрало законної сили. Сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а представник боржника - ТОВ Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл - брав участь у судових засіданнях. Виконавчий лист для примусового виконання не видавався.

Отже, правова позиція представника боржника є хибною.

Згідно ст.390 ЦПК України Рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_7 України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ст.81 Закону України Про міжнародне приватне право в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, що набрали законної сили.

Розділом III Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року (ратифіковано Верховною ОСОБА_7 України 10 листопада 1994 року), передбачено: В Україні визнаються і виконуються рішення, винесені на території інших держав учасниць зазначеної Конвенції.

Україна та Республіка Казахстан є учасниками Конвенції.

Відповідно до ч.2 ст.54 зазначеної Конвенції, суд, що розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані. У випадку, якщо умови дотримані, суд виносить рішення про примусове виконання.

У визнанні рішень і у видачі дозволу на примусове виконання може бути відмовлено на підставі ст.55 Конвенції у випадках, якщо:

а) відповідно до законодавства ОСОБА_4 Сторони, на території якої винесене рішення, воно не набуло законної сили або не підлягає виконанню, за винятком випадків, коли рішення підлягає виконанню до набуття законної сили;

б) відповідач не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був вчасно і належно вручений виклик до суду;

в) у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і по тій же підставі на території ОСОБА_4 Сторони, де повинно бути визнане і виконане рішення, було вже раніше винесене рішення, що вступило в законну силу, або мається визнане рішення суду третьої держави, або якщо установою цієї ОСОБА_4 Сторони було раніше порушено провадження по даній справі;

г) відповідно до положень цієї Конвенції, а у випадках, не передбачених нею, відповідно до законодавства ОСОБА_4 Сторони, на території якої рішення повинно бути визнане і виконане, справа відноситься до виняткової компетенції її установи;

д) відсутній документ, що підтверджує угоду сторін у справі договірної підсудності;

е) минув термін давності примусового виконання, передбачений законодавством ОСОБА_4 Сторони, суд якої виконує доручення.

ОСОБА_5 встановлено відсутність підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання, так як клопотання відповідає умовам конвенції.

Відповідно до ч.8 ст.395 ЦПК України якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Разом з тим, згідно ст.2 Конвенції Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах громадяни кожної з Домовлених Сторін і особи, які проживають на її території, звільняються від сплати та відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. 81 Закону України Про міжнародне приватне право , ст.395, 396 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Компанії Стантіс Лімітед про надання дозволу на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 18 липня 2016 року у справі №7527-16-00- 2/4201 - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 18 липня 2016 року у справі №7527-16-00-2/4201 за позовом Прокурора Медеуського району м. Алмати в інтересах AT Фонд національного добробуту Самрук-Казина (з державною участю) до Акціонерного товариства БТА Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр Макс-Велл , компанії Стантіс Лімітед , компанії Утара Інвестментс Лімітед , компанії Рендаліус Холдинг Лімітед , компанії Латан Корпорейшн Лімітед і компанії Фестон Лтд в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34706364, місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська область, місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4) на користь компанії Stantis Limited ( СтантісЛімітед , реєстраційний номер НЕ 153162, Кіпр, 1060, м. Нікосія, вул. Афродітіс, 25, 2-й поверх, оф. 204 (Afroditis, 25, 2nd floor, flat/office 204, Р.С. 1060, Nicosia, Cyprus) 15956690.68 доларів США (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч шістсот дев'яносто доларів 68 центів США)., що еквівалентно та складає за курсом НБУ на 03.02.2017 року суму 430671081(чотириста тридцять мільйонів шістсот сімдесят одна тисяча вісімдесят одна)грн. 45коп.

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34706364, місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська область, місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4) на користь компанії Stands Limited ( Стантіс Лімітед , реєстраційний номер НЕ 153162, Кіпр, 1060, м. Нікосія, вул. Афродітіс, 25, 2-й поверх, оф. 204 (Afroditis, 25, 2nd floor, flat/office 204, Р.С. 1060, Nicosia, Cyprus) 15956690.68 доларів США (п'ятнадцяти мільйонів дев'ятиста п'ятдесяти шести тисяч шестисот дев'яноста доларів 68 центів США), що еквівалентно та складає за курсом НБУ на 03.02.2017 року суму 430671081(чотириста тридцять мільйонів шістсот сімдесят одна тисяча вісімдесят одна)грн. 45коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5Євтіфієв