Ухвала

від 18.05.2007 по справі 03/52-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/52-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

 "18" травня 2007 р.                Справа № 03/52-92.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач»,                  с. Гірка Полонка Луцького району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Авгур»,                     м. Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку складу запасних частин від 11.08.2000р.

                                 Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Салецька Л.Ф. –голова правління

                       Черненко О.С. – представник, дов. в справі

від відповідача: Юркевич Т.П. –ліквідатор ТзОВ «Авгур»

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Луцький райагропостач»просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку складу запасних частин від 11.08.2000р., укладений між ВАТ «Луцький райагропостач»та ТзОВ «Авгур»

В клопотанні від 24.04.2007р. позивач просить суд винести ухвалу щодо забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на майно (будинок складу запасних частин А-1, розташований за адресою с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2-В) та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії пов'язані з його відчуженням та обтяженням.

Позивач в клопотанні №52 від 18.05.2007р. просить змінити адресу відповідача на слідуючу: 79020, м. Львів, вул. П.Панга,8/29.

Відповідач –ліквідатор ТзОВ «Авгур»у відзиві на позовну заяву від 18.05.2007р. твердження позивача вважає необґрунтованими, заперечує проти позовних вимог, вважає, що строк позовної давності на звернення позивача з позовом про визнання оспорюваного договору недійсним сплив, просить в позові відмовити

Враховуючи те, що в ході судового розгляду виникла необхідність витребувати нові докази, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. ЇЇ розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти дії пов'язані з його відчуженням та обтяженням до задоволення не підлягає, оскільки, як встановлено в судовому засіданні будинок складу запасних частин вже проданий і є власністю третьої особи.

Керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.06.2007р. на 10год. 00хв.

2.          Зобов'язати позивача подати докази про балансову вартість проданого об'єкта на день продажу; направити відповідачу копію позовної заяви та усіх доданих до неї доказів, докази про їх направлення подати суду; договір укладений між Черненко О.С. та позивачем про надання послуг.

3.          Відповідачу подати докази продажу предмету договору.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина