Рішення

від 01.02.2017 по справі 916/89/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2017 р.Справа № 916/89/17

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.01.2017р., №309-122/03-3);

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія" про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та пені у розмірі 34 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.01.2017р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія" про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та пені у розмірі 22 950,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017р. було порушено провадження у справі №916/89/17 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.01.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 34 000,00 грн. та пеню у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідач у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам згідно з ст. 75 ГПК України.

01.02.2017р. в судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом , метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до п. п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

16.08.2016р. позивач прийняв рішення №375-р по справі № 127-26.13/99-15, яким було визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції» , у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 24.04.2015р. №127-26.13/05-4302 у встановлений ним строк, у зв'язку з чим на відповідача цим рішенням був накладений спірний штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Дане рішення було направлене позивачем відповідачу листом від 23.08.2016р. № 127-26.13/09-8969, та вручено відповідачу 07.09.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303509328849.

Відповідно до ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач пояснив, що відповідач оскаржив вищезазначене рішення комітету до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016р. у справі №910/20661/16 позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія" до комітету було повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У строк до 08.11.2016р. та до цього часу відповідач штраф в сумі 34 000,00 грн., накладений вищевказаним рішенням позивача, до бюджету не сплатив.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За цих підстав, позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню за період з 08.11.2016р. по 23.01.2017р. наступним чином: 34000 х 1,5% х 77 = 39 270 грн., яку обмежив згідно з Законом розміром штрафу та заявив до стягнення з відповідача 34 000,00 грн.

Відповідач нараховану позивачем пеню у розмірі 34 000,00 грн. також не сплатив.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За встановлених обставин, господарський суд вважає, що позов позивача ґрунтується на фактичних обставинах справи та чинному законодавстві України, а тому повністю підлягає задоволенню господарським судом.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія" про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та пені у розмірі 34 000,00 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія" (вул. Мала Арнаутська, буд. 95, м. Одеса, 65007, код 33567485) на користь Державного бюджету України (на рахунок УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, код 38016923, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 31111106700008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, по „Адміністративним штрафам та іншим санкціям» ) 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн. 00 коп. - штрафу та 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн. 00 коп. - пені.

3. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія" (вул. Мала Арнаутська, буд. 95, м. Одеса, 65007, код 33567485) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, код 20992104, р/р 35213046008516, Банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 06 лютого 2017 р.

Суддя Ю.О. Зайцев