Постанова

від 02.02.2017 по справі 904/3503/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Справа № 904/3503/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А. , Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участі представників сторін:

від відповідача: Капшук І.О., представник, довіреність № 7/10-2557 від 28.12.2016р.

позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. у справі № 904/3503/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. у справі № 904/3503/16 (суддя Соловйова А.Є.): позов задоволено; визнано поновленим термін дії Договору оренди землі від 19.09.2007, укладеного між Дніпропетровською міською радою (код ЄДРПОУ 26510514) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 19.09.2007 за реєстровим номером 2092 та зареєстрованого 25.09.2007 у ДМВ ДРФ "Центр ДЗК" за №040710400543, про надання у строкове платне користування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: по вул. Комунарівській у районі будинку № 4 (Ленінський район) і зареєстрованої в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:08:742:0330 на трирічний термін на тих же умовах;

визнано укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 19.09.2007, укладеного між Дніпропетровською міською радою (код ЄДРПОУ 26510514) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 19.09.2007 за реєстровим номером 2092 та зареєстрованого 25.09.2007 у ДМВ ДРФ "Центр ДЗК" за №040710400543 на наступних умовах:

"п.1. Поновити Договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 19.09.2007 за реєстровим номером 2092 (державна реєстрація від 25.09.2007, номер державної реєстрації 040710400543), укладений між Дніпропетровською міською радою та гр. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі рішення міської ради від 25.07.2007 № 129/172 "Про передачу гр. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, земельної ділянки по вул. Комунарівській у районі будинку №4 (Ленінський район) в оренду для проектування та будівництва будівлі дитячого грального комплексу та кафе", на три роки, починаючи з двадцять шостого вересня дві тисячі п'ятнадцятого року.

п. 2. Всі інші умови Договору оренди землі залишаються без змін";

стягнуто з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, будинок 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2 756,00 грн. - судового збору..

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Дніпропетровська міська рада звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. у справі № 904/3503/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Так, апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарський суд розглянув справу за відсутності представника позивача, чим позбавив останнього процесуальних прав на участь в судовому засіданні та надання заперечень на позов та відповідних доказів. Також, господарський суд не звернув уваги на використання позивачем спірної земельної ділянки не за призначенням та не надання позивачем відповідачу проекту додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі, тобто відсутність підстав, передбачених чинним законодавством для поновлення спірного договору оренди землі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. у справі № 904/3503/16 відновлено строк подання апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 12.12.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. у справі № 904/3503/16 розгляд апеляційної скарги відкладений на 10.01.2017р., а ухвалою від 10.01.2017р. на 02.02.2017р.

У судових засіданнях представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Позивач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не з'явився до судового засідання і не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про час та місце судових засідань у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що позивач втретє не з'явився до судового засідання, неявка позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 10.09.2007 Дніпропетровська міська рада (Відповідач, Орендодавець) та ОСОБА_2 (Позивач, Орендар), на підставі рішення міської ради від №129/17 від 25.07.2007 уклали договір оренди землі (надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Комунарівська в районі будинку №4 (Ленінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:08:742:0330 (п.1.1 Договору).

Цільове використання земельної ділянки за цим договором 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, він укладений два роки.

19.09.2007 Договір посвідчено нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. і зареєстровано в реєстрі за № 2092, а 25.09.2007 зареєстровано у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 040710400543. Отже строк дії Договору закінчувався 25.09.2009.

Факт передачі земельної ділянки підтверджується актом від 19.09.2007 приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:08:742:0330.

Відповідно до п. 3.2. даного Договору після закінчення строку, на який його було укладено, Орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п.3.4. Договору).

29.07.2009 між Відповідачем та Позивачем був укладений додатковий договір до Договору оренди землі від 19.09.2007, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 29.07.2009 та зареєстровано в реєстрі за №2415.

25.08.2009 Додатковий договір був зареєстрований в ДМВ ДРФ "Центр ДЗК" за № 040910400600.

Відповідно до п. 1 Додаткового договору від 29.07.2009, термін дії Договору оренди землі від 19.09.2007 був продовжений до 25.09.2012.

24.12.2012 між Відповідачем та Позивачем була укладена Додаткова угода до Договору оренди землі від 19.09.2007, яка була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстрована в реєстрі за № 1555.

26.12.2012 додаткова угода була зареєстрована в управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 121010004000800.

Пунктом 1 Додаткової угоди від 24.12.2012 Сторони погодили поновити Договір оренди землі від 19.09.2007 на три роки, починаючи з 26.09.2012.

Отже, строк дії Договору оренди землі від 19.09.2007 Додатковою угодою від 24.12.2012 був визначений до 26.09.2015.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. Договору оренди землі, 30.07.2015 Позивач клопотанням за вх. № 36/4215 повідомив Відповідача про свій намір поновити строк дії Договору оренди землі від 19.09.2007 шляхом укладення додаткової угод згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Зазначене клопотання було подане до канцелярії Відповідача нарочно 30.07.2015 за вх. №36/4215. Додатком до клопотання, зокрема, був проект додаткової угоди до Договору оренди землі.

Після закінчення строку дії Договору Позивача продовжує користування відповідною земельною ділянкою, а Відповідач не надав жодної відповіді на клопотання Позивача, та, відповідно, не уклав додаткову угоду про продовження строку дії Договору оренди землі.

З огляду на вищенаведене та приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсягу.

Апеляційний суд, вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Так, статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтями 13, 30 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до приписів частин першої - п'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час закінчення строку дії Договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Відтак, як вірно вказав місцевий господарський суд, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною шостою наведеної вище статті.

Так, у частині першій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Частини друга - п'ята ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють процедуру, дотримання якої є необхідним для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Аналіз зазначених правових норм (частини перша - п'ята ст. 33 Закону України "Про оренду землі"), також дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, матиме місце при укладенні договору оренди: - з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; - у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах і укладення з ним договору на тих самих умовах, які були запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; - укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Натомість з матеріалів справи не вбачається, що земельна ділянка, яка передана позивачу в оренду за спірним договором передана відповідачем в оренду іншому орендарю, а тому місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, виходячи з приписів ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі: якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи також положення частин восьмої та дев'ятої зазначеної статті Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 року у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15.

Разом з цим, встановивши, що матеріали справи містять докази порушення права Позивача, передбаченого ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на поновлення договору оренди відмовою/бездіяльністю Відповідача щодо укладення додаткової угоди, місцевий господарський суд не надав належної оцінки обставинам виконання позивачем своїх обов'язків за договором оренди, в т.ч. і тим, які наводились відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову. Між тим належне виконання орендарем своїх зобов'язань за договором оренди є необхідною передумовою для поновлення договору оренди землі.

У зв'язку з цим апеляційний суд наголошує, що ст. 5 Договору оренди землі від 19.09.2007р. встановлені певні умови використання земельної ділянки позивачем, зокрема її передання для проектування та будівлі дитячого грального комплексу та кафе, збереження орендарем стану земельної ділянки відповідно до чинного законодавства та інше, а п. 9.4. Договору встановлені обов'язки орендаря, зокрема щодо дотримання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, станом на час прийняття оскаржуваного рішення, тобто майже через дев'ять років після укладення Договору, орендар так і не приступив до проектування та будівлі дитячого грального комплексу та кафе на земельній ділянці, що і було умовою для її передачі в оренду (доказів не надано).

Також, матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка по вул. Комунарівська, в районі буд. 4 в м. Дніпропетровську, яка була передана в оренду позивачу, з 2014р. використовується за нецільовим призначенням, а саме під роздрібну торгівлю скрапленим газом Пропан-бутан , яке здійснює ТОВ АГС 1 .

Виходячи з вищенаведеного, улаштування на спірній земельній ділянці, також станції шиномонтажу та загальної занедбаності земельної ділянки, постійною комісією міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин 29.03.2016р. було складено висновок про не погодження проекту рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою вул. Комунарівська, в районі буд. 4, про що письмово було повідомлено позивача у травні 2016р.

За наведених обставин, слід дійти висновку про не належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором оренди землі від 19.09.2007р., що в силу ст. 33 Закону України "Про оренду землі" унеможливлює поновлення цього договору.

При цьому, апеляційний суд враховує, що використання спірної земельної ділянки іншими особами під роздрібну торгівлю скрапленим газом та розміщення станції шино- монтажу відбулось саме внаслідок не використання позивачем земельної ділянки за призначенням, а його звернення до органів міської ради з цього приводу відбулось вже після припинення дії Договору.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором, тобто наявність підстав для поновлення Договору оренди землі від 19.09.2007р. та задоволення позову не відповідає обставинам справи, а оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що згідно з ст. 104 ЦК України є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно ст.ст. 49, 101 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги слід віднести на позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. у справі № 904/3503/16 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. у справі № 904/3503/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати за подання позову віднести на позивача.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, будинок 75, код ЄДРПОУ 26510514) 3 031,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ у відповідності до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.02.2017 року.